REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: P-2337/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., Zagreb, Lonjička ulica 2A, OIB: 25132169807, kojeg zastupa Goran Devrnja, odvjetnik u Zagrebu, Vrbani 15, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, kojeg zastupa Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate, dana 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

Obrazloženje

1. Predmet ovog spora jest utvrđenje ništetnosti određenih odredbi Ugovora o dugoročnom kreditu sklopljenom 20. listopada 2006. između tuženika kao kreditora i društva Gaga Comerce d.o.o. kao korisnika kredita (odredbe čl. 8. o jednostrano promjenjivoj stopi ugovornih kamata te odredbe čl. 10. o tzv. ulaznoj naknadi za obradu kreditnog zahtjeva) te ostvarenje tražbine povrata stečenog bez pravne osnove temeljem tih navodno ništetnih ugovornih odredbi, koju tražbinu je tužitelju ustupio korisnik kredita temeljem Ugovora o cesiji.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, prije nego li se je upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, prigovorio mjesnoj nadležnosti ovog suda, s obzirom da je njegovo registrirano sjedište na području Trgovačkog suda u Rijeci, slijedom čega da je taj sud mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

3. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP) određeno je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda tada je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

4. Za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan je sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište (čl. 48. st. 1. ZPP-a).

5. Uvidom u sudski registar utvrđeno je da je registrirano sjedište tuženika u Rijeci, Jadranski trg 3A odnosno utvrđeno je da se registrirano sjedište tuženika nalazi na području Trgovačkog suda u Rijeci (čl. 6. točka V. Zakona o područjima i sjedištima sudova /Narodne novine, broj: 67/2018., 21/2022./).

6. Stoga u konkretnom predmetu postoji opće mjesna nadležnost Trgovačkog suda u Rijeci.

7. Odredbom čl. 20. st. 1. ZPP-a određeno je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

8. S obzirom da je tuženik prigovor mjesne nenadležnosti istaknuo prije nego li se je upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, isti je pravovremen.

9. Stoga je, povodom tuženikovog prigovora, uvažavajući činjenicu da za konkretni spor nije određena isključiva mjesna nadležnost određenog suda te da ne postoji sporazum predmetnih stranaka o mjesnoj nadležnosti suda, odlučeno kao u izreci (čl. 48. st. 1. ZPP-a i čl. 52. st. 1. i 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 7. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.