K-344/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika ČH i dr. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 1. i stavak 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 11/03, 190/03, - Odluka Ustavnog suda RH, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 i 77/11 u nastavku KZ/97), temeljem optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K-DO-1326/13 od 13. lipnja 2014. nakon javno provedene rasprave 2. srpnja 2024., 30. rujna 2024. i 19. studenog 2024. održane u nazočnosti okrivljenih, branitelja prvookrivljenog OH, branitelja drugookrivljenog ŠH, branitelja trećeokrivljenog VH i branitelja četvrtookrivljenog DH **.**.2024.

p r e s u d i o  j e

I.

I. Prvookrivljeni ČH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i O, rođ. Š, rođen **.**.1983. u [adresa], gdje i prebiva, Vrh Visoke 43, državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, osuđivan,

Drugookrivljeni: JH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PH i V, rođ. D, rođen **.**.1989. u [adresa], gdje i prebiva, Vrh Visoke 79, državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

Trećeokrivljeni: MH zvani " J", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i M rođ. K, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ante Starčevića 46, državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan,

Četvrtookrivljeni: KH OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. Č i U, rođ. T, rođen **.**.1967. u [adresa], gdje i prebiva, Šime Ljubića 20. državljanin Republike Hrvatske, vozač – dostavljač, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, osuđivan,

Petookrivljeni: UH OIB: [osobni identifikacijski broj] sin G i Z, rođ. Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan,

k r i v i s u

što su u razdoblju od 1. lipnja 2012 do 3. srpnja 2012. u Splitu i Šibeniku, zajednički i prema prethodnom dogovoru s ciljem da sebi i drugome pribave znatnu nepripadajuću materijalnu dobit, namjerno oštetili vozila "BMW 525" reg. oznake [registarska oznaka] u formalnom vlasništvu TH, a u stvarnom vlasništvu KH, vozilo "Hodna Accord" reg. oznake [registarska oznaka] u formalnom vlasništvu JH, a u stvarnom vlasništvu ČH i vozilo "Subaru Imprezza" reg. oznake [registarska oznaka] u formalnom vlasništvu GH, a stvarnom vlasništvu MH i to na način da su dana 1. srpnja 2012 oko 14,30 sati u Splitu u Velebitskoj ulici posložili vozila u kolonu na način da je KH upravljao vozilom BMW 525 reg. oznake [registarska oznaka], iza njega je vozilo Subaru Imprezza reg. Oznake. [registarska oznaka] upravljao MH, a iza njega je vozilo Honda Accord reg. Oznake [registarska oznaka] upravljao UH te je u jednom trenutku, a sve prema njihovom prethodnom dogovoru, KH naglo zaustavio tijekom vožnje vozilo BMW 525 reg. oznake [registarska oznaka] iza kojeg se s malim razmakom zaustavio MH koji je upravljao vozilom Subaru Imprezza reg. oznake [registarska oznaka], a u koje vozilo potom namjerno udara UH s vozilom Honda Accord [registarska oznaka] i odbacuje vozilo Subbaru Imprezza na vozilo BMW, te potom UH nakon sudara odmah napušta mjesto događaja na koje mjesto po pozivu ČH tada dolazi JH koji je po dogovoru s njim bio skriven u blizini čekajući na njegov poziv i koji je djelatnicima policije neistinito iskazao da je on taj koji je upravljao vozilom Honda Accord reg. oznake. [registarska oznaka] u vrijeme nastanke nezgode, dok su KH i MH policijskim službenicima prikrili stvarni način sraza ovih triju vozila prikazavši neistinito da je do lančanog sudara došlo slučajno, nakon čega je PH na traženje svog sina JH ne znajući stvarni način oštećenja vozila i vjerujući da je vozilo oštećeno u stvarnoj prometnoj nezgodi, jer mu je tako prenio njegov sin, dana 3. srpnja 2012 godine u Splitu pristupio sa svojim sinom ZH u poslovnicu "Croatia osiguranja" d.d. gdje su obojica ispunili i potpisali obrazac "Prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska" za automobil "Honda Accort" reg. Oznake [registarska oznaka], dana **.**.2012. u [adresa], KH je u poslovnici Croatia osiguranja d.d. osobno ispunio obrazac "Prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska" za automobil BMW 525 REG. OZNAKE. St-635-SD, dok je dana **.**.2012. u [adresa] ČHO, formalna vlasnica automobila "Subaru Imprezza" reg. oznake [registarska oznaka], ne znajući stvarni način oštećenja vozila i vjerujući da je vozilo oštećeno u stvarnoj prometnoj nezgodi, jer joj je tako bio prenio MH, u poslovnici Croatia osiguranja d.d. osobno ispunila obrazac "Prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska" za to vozilo, dok je za to vozilo MH osobno popunio izvješće o prometnoj nezgodi, u kojima su upisali da su vozila oštećena u prometnoj nesreći, koja se dogodila 1. srpnja 2012 u Splitu u Velebitskoj ulici na naprijed opisani način i da se nesreća dogodila slučajno iako su KH, JH i MH znali da to nije istina i da je nesreća namjerno izazvana, kakvim njihovim neistinitim navodima su djelatnici Croatia osiguranja d.d. povjerovali te na ime naknade štete na vozilima isplatili za oštećeno vozilo Honda Accord reg. oznake. [registarska oznaka] iznos od 44.783,15 kuna u korist AC "Muše", koji iznos je potom isplaćen ŽH za oštećeno vozilo BMW 525 reg. oznake [registarska oznaka] iznos od 8.600,00 kuna u korist TH, koji iznos je ona predala KH, te za oštećeno vozilo Subaru Imprezza reg. oznake. [registarska oznaka] iznos od 45.609,00 kuna u korist ČHO, koji iznos je ona predala MH, oštetivši time Croatia osiguranje d.d. za ukupan iznos od 98.992,15 kuna u protuvrijednosti od 13.139,39 eura, koji iznos su ČH, MH, JH, UH i KH podijelili među sobom,

dakle, s ciljem da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi,

čime su prvookrivljeni ČH, drugookrivljeni JH, trećeokrivljeni MH, četvrtookrivljeni CH i petookrivljeni UH radnjom opisanom pod točkom 1., počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - djelo opisano u članku 224. stavak 4., a u svezi sa stavkom 1. KZ/97 a kažnjivo po članku 224. stavak 4. KZ/97,

II. prvookrivljeni ČH, drugookrivljeni JH, trećeokrivljeni MH, četverookrivljeni KH i petookrivljeni UH za kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavak 4. u svezi s stavkom 1. KZ/97, na temelju članka 224. stavak 4. KZ/97 se

o s u đ u j u

- prvookrivljeni ČH na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- drugookrivljeni JH na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- trećeokrivljeni MH na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

- četvrtookrivljeni KH na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

- petookrivljeni UH na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Prema okrivljenicima i to prvookrivljenom ČH, drugookrivljenom EH, trećeokrivljenom MH, četvrtookrivljenom CH i petookrivljenom LH temeljem čl. 67. KZ/97 se

p r i m j e nj u j e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora neće izvršiti ako prvookrivljeni ČH, drugookrivljeni JH, trećeokrivljeni MH, četvrtookrivljeni JH CH i petookrivljeni UH u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počine novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08) Croatia osiguranje d.d. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti u iznosu od 98.992,15 kuna u protuvrijednosti od 13.138,52 eura kojeg su okrivljenici dužni podmiriti na način da prvookrivljeni ČH, drugookrivljeni JH, trećeokrivljeni MH, i petookrivljeni UH su dužni solidarno naknaditi iznos od 90.392,15 kuna u protuvrijednosti od 11.997,10 eura, a četvrtookrivljeni KH dužan je naknaditi iznos od 8.600,00 kuna u protuvrijednosti od 1.141,42 eura.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužni su okrivljenici naknaditi trošak postupka svaki po 400,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

II.

I. Na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08 prema:

Prvookrivljenom ČH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i O, rođ. Š, rođen **.**.1983. u [adresa], gdje i prebiva, Vrh Visoke 43, državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, osuđivan,

i

Drugookrivljenom: JH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PH i V, rođ. D, rođen **.**.1989. u [adresa], gdje i prebiva, Vrh Visoke 79, državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi u razdoblju od 1. travnja 2012 do 2. svibnja 2012 u Splitu, zajednički i prema prethodnom dogovoru u cilju pribavljanja nepripadajuće materijalne dobiti, nakon što je prethodno ČH namjerno napravio oštećenja na automobilu marke Honda Accort reg. oznake [registarska oznaka], kojem je ČH stvarni vlasnik, a JH formalni vlasnik, dana **.**.2012. u [adresa] JH pristupio u poslovnicu Croatia osiguranje d.d. i osobno ispunio i potpisao prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska u kojem je neistinito upisao da je ovaj automobil marke Honda Accort reg. oznake [registarska oznaka] oštećen dana 1. svibnja 2012 između 23,00 i 01,00 sati u Splitu u Dubrovačkoj ulici kada je on ovo vozilo parkirao u toj ulici u garaži kafića u koji da je otišao popiti piće, a kada se vratio da je zatekao oštećenja na automobilu i to retrovizora, lijevog fara, štopa, te vrata lijeve i desne strane iako su ČH i JH znali da to nije istina jer je ČH na zasada neutvrđeni način napravio ovakvo oštećenje na ovom vozilu, pa su djelatnici Croatia osiguranja d.d. povjerovavši da je vozilo oštećeno na način kako je to JH opisao u odštetnom zahtjevu, na ime odštetnog zahtjeva isplatili iznos od 22.533,53 kuna u korist AC "Muše", koji iznos je potom isplaćen EH, a koji iznos su ČH i JH međusobno podijelili oštetivši time Croatia osiguranje d.d. za iznos od 22.533,53 kune,

dakle, s ciljem da sebi i drugom pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi time prvookrivljeni ČH i drugookrivljeni JH počinili kazneno djelo protiv imovine, prijevaru opisano i kažnjivo po članku 224. stavak 1. KZ/97.

II. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 Croatia osiguranje d.d. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 22.533,53 kuna u protuvrijednosti od 2.990,71 eura upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 13. lipnja 2014. optužnicu, broj: K-DO-1326/13 protiv prvookrivljenog ČH i dr. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 4. u svezi stavka 1. i dr. KZ/97.

2. Presudom Općinskog suda u Splitu od 11. prosinca 2019., broj: K-198/2015 prvookrivljeni ČH, drugookrivljeni JH, trećeokrivljeni MH, četvrtookrivljeni KH i petookrivljeni UH proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 224. stavak 4. u svezi stavka 1. i dr. KZ/97. Navedenom presudom prvookrivljeni ČH osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te mu je izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od 3 godine, drugookrivljeni JH osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te mu je izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od 3 godine, dok su trećeokrivljeni MH, četvrtookrivljeni KH i petookrivljeni UH osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci te im je izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od 2 godine.

2.1 Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 3. ožujka 2022., broj: Kž- 171/2020 ukinuta je presuda Općinskog suda u Splitu od 11. prosinca 2019., broj: K- 198/2015 i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku na raspravi održanoj 2. srpnja 2024. prvookrivljeni ČH i drugookrivljeni JH očitujući se o optužbi izjavili su da se smatraju krivima za kaznena djela iz točke 1. i točke 2. optužnice, dok su se trećeokrivljeni MH, četvrtookrivljeni IH i petookrivljeni UH očitovali na način da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret.

Na raspravi održanoj 30. rujna 2024. četvrtookrivljeni IH izmijenio je svoje očitovanje o optužnici na način da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 19. studenog 2024. temeljem članka 430. ZKP/08 pregledani su, pročitani i reproducirani sljedeći dokazi: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-03-971/12 od 27. kolovoza 2012. (list 7-10), službena bilješka Postaje prometne policije Split o zaprimanju prijave o događaju (list 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split za MH (list 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split za JH (list 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split za KH (list 14), obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 1. srpnja 2012. (list 15), prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska (list 16), polica osiguranja automobilskog kaska Croatia osiguranja d.d. (list 17), izvid štete odgovornost – kasko (list 18-21), izvješće o prometnoj nezgodi od 2. srpnja 2012. (list 22), prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja (list 23), prometna dozvola Republike Hrvatske (list 24-25), vozačka dozvola Republike Hrvatske (list 26-27), fotografije oštećenja na vozilu Honda Accord registarske oznake [registarska oznaka] (list 30- 42), nalog za doznaku po šteti (list 43-45), prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska (list 58-59), izvid štete odgovornosti kasko (list 60- 61), preslik prometne dozvole Republike Hrvatske (list 62-63), polica osiguranja automobilskog kaska (list 64), fotografije oštećenja na vozilu Honda Accord registarske oznake [registarska oznaka] (list 65-77), nalog za doznaku po šteti (list 78), DVD s fotografijama očevida prometne nezgode od 1. srpnja 2012. (list 79), nalog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu (list 81), dopis Croatia osiguranja Poslovnice Šibenik od 29. svibnja 2014. (list 146), nalog za doznaku po šteti (list 147- 148), izvješće o prometnoj nezgodi (list 149-150), prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja (list 151), nalog za doznaku po šteti (list 152), prijava i odštetni zahtjev (list 153-154), izvješće o prometnoj nezgodi (list 155), nalog za doznaku po šteti (list 156), prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska (list 157-160), polica osiguranja automobilskog kaska (list 161), nalog za doznaku po šteti (list 162), prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska (list 163-164), polica osiguranja automobilskog kaska (list 165), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja od 31. srpnja 2019. (list 282-292). Suglasnošću stranaka temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je iskaz vještaka Nevena Kralja s rasprave od 10. rujna 2019. Na raspravi održanoj 2. srpnja 2024. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka OHO (list 418). Pred završetak dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za okrivljenike.

5. Prvookrivljeni ČH u svojoj obrani na raspravi održanoj 2. srpnja 2024. (list 416) u cijelosti je priznao kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom. Kazao je da je točno ono što je navedeno kako u točci 1. optužnice tako i u točci 2. optužnice. Ne zna što da doda, već da je kriv i da priznaje u cijelosti. Naveo je da je spreman odgovarati na pitanja samo branitelja i na pitanja suda dok neće odgovarati na pitanja ostalih sudionika. Na upit branitelja izjavio je da se kaje i da mu je žao što je počinio ova djela. Dodao je da je njegova majka danas bolesna i da mu je djevojka trudna da očekuje drugo dijete. Na upit suda rekao je da zaista ne zna zašto je uradio ova kaznena djela, da je to bila jedna greška u njegovom životu. Spreman je u cijelosti naknaditi štetu koju je svojim postupcima prouzročio osiguravajućoj kući.

Potom je pročitan zapisnik i reproducirana je snimka ispitivanja okrivljenog ČH od 28. svibnja 2014. (list 139-143). Prilikom tog ispitivanja prvookrivljeni ČH osporavao je počinjenje kaznenih djela za koja se teretio. Na ponovljeni upit suda zašto u obrani s rasprave 2. srpnja 2024. iskazuje drugačije, prvookrivljeni ČH kazao je da mu je danas savjest jača i da je to glavni razlog zbog kojeg je priznao počinjenje kaznenih djela.

5.1 Drugookrivljeni JH u svojoj obrani na raspravi održanoj 2. srpnja 2024. kazao je da je priznaje počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret i to kako kaznenog djela iz točke 1. optužnice tako i kaznenog djela i točke 2. optužnice. Danas da se želi riješiti ovog postupka, da se on jednostavno našao tu gdje je bio. Spreman je odgovarati na pitanja braniteljice i na pitanja suda, ali da nije spreman odgovarati na pitanja ostalih sudionika. Na upit braniteljice rekao je da on od počinjenja ovih kaznenih djela nije imao nikakvih problema, a da pritom misli da nije počinio nikakvo drugo kazneno djelo. Žao mu je što je došlo do ovoga, danas da je zaposlen i da živi uredan život.

Potom je pročitan zapisnik i reproducirana je snimka ispitivanja okrivljenog JH od 12. prosinca 2013. (list 92-97). Prilikom tog ispitivanja drugookrivljeni JH u bitnome je naveo u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. da ga je nazvao ČH i kazao mu da dođe i izjavi kako je on upravljao vozilom marke Honda Accord, što je on i učinio. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. kazao je da mu je ČH kazao da prijavi štetu na vozilu marke Honda Accord i da izjavi da je on vozio tim vozilom, što je on i učinio. Na upit suda drugookrivljeni JH kazao je da je točno što je iskazivao u prethodnom postupku i da danas u cijelosti ostaje kod te svoje obrane i da je spreman nadoknaditi prouzročenu štetu.

5.2 Trećeokrivljeni MH u svojoj obrani na raspravi održanoj 19. studenog 2024. u bitnome je naveo da on nikoga od suokrivljenika ne poznaje osim LH koji mu je dugogodišnji obiteljski prijatelj, da druge suokrivljenike on nikada nije vidio osim na dan kada se dogodila prometna nesreća. Toga dana da ga je UH zamolio da automobil Subaru Imprezza preveze do servisa i da se tada dogodila prometna nesreća, na način da je on stao na pješački prijelaz i odjednom da je zadobio udarac u automobil odostraga. Od siline udarca da je on sa prednjim dijelom automobila udario u automobil koji se nalazio ispred njega. Pojasnio je da je taj automobil prošao pješački prijelaz, da je on stao na pješački jer je uočio pješaka. Kada se odvijala prometna nesreća da on nije vidio da bi tu bio UH. U odnosu na priznanja drugih suokrivljenika da on ne zna zašto su oni priznali počinjenje kaznenog djela.

Potom je pročitan zapisnik i reproducirana je snimka ispitivanja MH od 5. svibnja 2014. (list 123-127). Prilikom tog ispitivanja trećeokrivljeni MH u bitnome je naveo da se prometna nesreća dogodila popodne oko 14:00, 15:00 sati. On da je bio u sredini, ispred njega KH kojeg je prvi put vidio. Vozač BMW-a da je zakočio jer je bio pješak na pješačkom, on da je uspio stati, ali treće vozilo da je udarilo u njega i odbacilo ga na prvi automobil.

5.3 Četvrtookrivljeni KH u svojoj obrani na raspravi održanoj 30. rujna 2024. u bitnome je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. Žao mu je što je došlo do ovoga, a što se tiče novčanog iznosa koji je on primio izvršenjem ovog djela, da je to bilo oko 6.000,00 do 7.000,00 kuna. Četvrtrookrivljeni je kazao da će odgovarati samo na pitanja svog branitelja.

Potom je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika KH od 12. prosinca 2013. te je reproducirana snimka ispitivanja (list 86-91). Prilikom tog ispitivanja četvrtookrivljeni KH u bitnome je naveo da se našao na piću s ČH koji ga je pitao bi li sudjelovao u automobilskoj nesreći. Budući da je bio loše financijske situacije da je pristao na to. Ostale sudionike da do tog dana nije poznavao, da su oni napravili to što stoji u optužnici. ČH da mu je kazao da će se napraviti lančani sudar i da će ih osiguranje isplatiti. ČH mu je kazao da on neće voziti, da će voziti drugi momci. Dan prije prometne nesreće da su se ČH, UH i on dogovorili da će se sresti na ugibalištu i da su se dogovorili da on stane na pješački i da će oni ostalo napravit. Do trenutka sudara da ostale vozače nije poznavao, on da je vozio prvi, iza njega da je bio automobil Subaru koji je vozio MH, a da je vidio kako je iz Honde izašao UH, a da se kao vozač prijavio JH. Pojasnio je da je on stao na pješački prijelaz sukladno dogovoru i da je tako došlo do prometne nesreće. Ne zna tko mu je rekao da stane na taj pješački ČH il UH. UH da je u trenutku prometne nesreće vozio automobil Hondu, a potom da je nakon prometne nesreće vozilo Hondu preuzeo JH koji je sačekao policiju.

Na ponovljeni upit suda nakon što mu je reproducirana snimka njegove obrane četvrtookrivljeni KH kazao je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koja mu je reproducirana i da sve što je tamo kazano je točno.

5.4 Petookrivljeni UH u svojoj obrani na raspravi održanoj 19. studenog 2024. u bitnome je naveo da on nije kriv za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti i da on ne zna zašto je on obuhvaćen optužnicom. U odnosu na obrane ČH, JH i KH kazao je da one nisu istinite i da je to njihova laž. U spisu da nema niti jednog dokaza da bi on bio tamo kada je bila prometna nesreća osim njihovih izjava.

Potom je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika LH od 7. svibnja 2014. te je reproducirana snimka ispitivanja (list 129-133). Prilikom tog ispitivanja petookrivljeni UH kazao je da nije istina ovo za što se tereti optužnicom. On da ne zna ništa o tome.

6. Cijeneći obrane okrivljenih nije sporno da je 1. srpnja 2012. u Splitu u Velebitskoj ulici došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali vozilo marke BMW 525, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KH, vozilo marke Subaru Imprezza reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MH i vozilo marke Honda Accord reg. oznake [registarska oznaka]. Nije sporno da je drugookrivljeni JH izjavio policijskim djelatnicima da je on upravljao vozilom marke Honda Accord te nije sporna dinamika nastanka prometne nesreće. Ujedno, nije sporno počinjenje kaznenog djela opisanog pod točkom 2. izreke presude. Nije sporno da su osiguravajućem društvu podneseni zahtjevi za naknadu štete i da su zahtjevi prihvaćeni i da je isplaćena naknada štete.

Međutim, sporno je, je li petookrivljeni UH upravljao vozilom marke Honda Accord u trenutku nastanka prometne nesreće ili je vozilom Honda Accord upravljao drugookrivljeni JH, sporno je, je li do prometne nesreće došlo slučajno ili temeljem zajedničkog i prethodnog dogovora, odnosno je li prometna nesreća izazvana da bi se od osiguravajućeg društva nadoknadila odšteta, te je sporno jesu li trećeokrivljeni MH i petookrivljeni UH sudjelovali u prometnoj nesreći od 1. srpnja 2012. temeljem zajedničkog i prethodnog dogovora kako bi se od osiguravajućeg društva naknadila šteta.

7. Izvedeni dokazi i utvrđenja suda u odnosu na kazneno djelo iz glave I. točke 1. izreke presude.

Odredbom članka 224. stavak 1. KZ/97 određeno je da kazneno djelo prijevare čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugom pribavi protupravnu imovinsku korist, dovede nekog lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Dok je odredbom članka 224. stavak 4. KZ/97 određeno da ako je počinjenjem kaznenog djela iz stavka 1. ovog članka pribavljena znatna imovinska korist ili je prouzročena znatna šteta, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi ili prouzročenja takve štete će se počinitelj kazniti kaznom od 6 mjeseci do 5 godina zatvora.

Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, kako svaki dokaz pojedinačno te u svezi s ostalim dokazima, kao i obrane suokrivljenih. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci presude, odnosno da su okrivljenici počinili kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st. 4. a u svezi sa st. 1. KZ/97.

Iz obrane koju je četvrtookrivljeni KH dao 12. prosinca 2013. (točka 5.3 obrazloženja presude) sud je utvrdio da su okrivljenici imali zajednički prethodni dogovor da izazovu prometnu nesreću kako bi se od osiguravajućeg društva naplatila šteta. Također, iz obrane četvrtookrivljenog KH utvrđeno je da su prvookrivljeni ČH i petookrivljeni UH dan prije prometne nesreće dogovorili kada će se suokrivljenici susresti i način kako će doći do prometne nesreće. Četvrtookrivljeni KH potvrdio je da je u trenutku prometne nesreće automobil Hondu vozio UH, a da je nakon toga vozilo preuzeo drugookrivljeni JH koji je sačekao policiju. Nakon što je četvrtookrivljenom KH na raspravi 30. rujna 2024. reproducirana snimka ispitivanja isti je kazao da ostaje kod svoje obrane i da sve što je tamo kazano je točno. Drugookrivljeni JH je u svojoj obrani od 12. prosinca 2013. (točka 5.1 obrazloženja presude) kazao da ga je nazvao prvookrivljeni ČH i kazao mu da dođe i izjavi da je on upravljao vozilom Honda Accord, a što je on i učinio, a nakon što mu je ta obrana reproducirana na raspravi održanoj 2. srpnja 2024. drugookrivljeni JH potvrdio je kako je točno sve što je iskazivao u prethodnom postupku. Takvom obranom drugookrivljenog JH potvrđuju se navodi četvrtookrivljenog KH da je prometna nesreća bila inscenirana i da je drugookrivljeni JH naknadno došao na mjesto događaja nakon nastanka prometne nesreće, što potvrđuje navode četvrtookrivljenog KH da je automobilom Honda Accord upravljao u trenutku nastanka prometne nesreće upravo petookrivljeni UH. Prvookrivljeni ČH je na raspravi održanoj 2. srpnja 2024. u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela za koje se tereti, a nakon što mu je predočena obrana od 28. svibnja 2014. kazao je da mu je danas savjest jača zbog čega priznaje počinjenje kaznenih djela.

Dovodeći u međusobnu vezu obrane prvookrivljenog ČH, drugookrivljenog JH i četvrtookrivljenog KH sud je utvrdio da su trećeokrivljeni MH i petookrivljeni UH sudjelovali u prometnoj nesreći temeljem zajedničkog i prethodnog dogovora s ciljem da se od osiguravajućeg društva nadoknadi šteta. Obranu prvookrivljenog ČH s rasprave 2. srpnja 2024., obrane drugookrivljenog JH s rasprave održane 2. srpnja 2024. i obrane u prethodnom postupku od 12. prosinca 2013., kao i obranu četvrtookrivljenog KH s rasprave održane 30. rujna 2024. i njegove obrane u prethodnom postupku od 12. prosinca 2013. sud je cijenio kao istinite i to iz razloga što sud ne pronalazi nikakav razlog da bi oni neistinito teretili ostale suokrivljenike. Osim toga, takvim obrana prvookrivljeni ČH, drugookrivljeni JH i četvrtookrivljeni KH terete i sami sebe pa je zaista nelogično i neživotno da bi davali neistinite obrane kojima bi priznali i svoju kaznenopravnu odgovornost. Zbog prethodnih utvrđenja sud obrane trećeokrivljenog MH i petookrivljenog LH nije prihvatio iz razloga što su iste suprotne rezultatima provedenog dokaznog postupka i očigledno usmjerene na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

Dakle, sud je utvrdio da su prvookrivljeni ČH, drugookrivljeni JH, trećeokrivljeni MH, četvrtookrivljeni KH i petookrivljeni UH prouzročili namjerno prometnu nesreću, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist i na taj su način lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica o prometnoj nesreći doveli u zabludu djelatnike Croatia osiguranje d.d. koji je isplatilo štetu u ovoj prometnoj nesreći u iznosu od 98.992,15 kuna. Navedeni iznos štete predstavlja znatnu imovinsku korist jer vrijednost imovinske koristi, pribavljen je izvršenjem kaznenog djela koji prelazi iznos od 30.000,00 kuna.

8. Budući da je tijekom postupka došlo do izmjena Kaznenog zakona, to je sud ispitao koji je zakon najblaži za počinitelje. U vrijeme kada su okrivljenici počinili inkriminirana kaznena djela na snazi je bio KZ/97 koji je propisivao kaznu za djelo opisano pod glavom I. u izreci presude od 6 mjeseci do 5 godina, dok je prema odluci kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 24. studenog 1997. radi jedinstvene primjene neodređenih vrijednosti obilježja za pojedina kaznena djela propisano da znatna imovinska korist postoji kada je vrijednost imovinske koristi pribavljena izvršenjem kaznenog djela i prelazi 30.000,00 kuna. Kazneno djelo iz članka 224. stavak 4. KZ/97 ima pravni kontinuitet u članku 236. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), te je za to kazneno djelo člankom 236. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godine, a odredbom članka 87. propisano je da je vrijednost štete znatna ako prelazi 60.000,00 kuna. U konkretnom slučaju je za kazneno djelo iz točke I glave presude propisana blaža kazna člankom 224. stavak 4. KZ/97 pa je stoga trebalo primijeniti odredbe KZ/97 kao povoljnije za okrivljenike jer su te odredbe blaže za njih obzirom na zapriječenu kaznu.

9. Nakon što je utvrđeno da su okrivljenici počinili kazneno djelo, trebalo je odlučiti i o njihovoj krivnji.

Ubrojivost okrivljenih tijekom postupka nije bila upitna, a iz obrane prvookrivljenika ČH, drugookrivljenog JH i četvrtookrivljenog KH razvidno je da su okrivljenici postupali s izravnom namjerom i da su bili svjesni da je djelo zabranjeno.

Stoga, sud okrivljenike drži krivima za počinjeno kazneno djelo.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenih.

Prvookrivljenom ČH, drugookrivljenom EH i četvrtookrivljenom KH sud je kao olakotne okolnosti cijenio njihovo priznanje počinjenog kaznenog djela i izraženo kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Drugookrivljenom JH, trećeokrivljenom MH i petookrivljenom LH kao olakotna okolnost cijenjena je dosadašnja kaznena neosuđivanost, dok je prvookrivljenom ČH i četvrtookrivljenom KH kao otegotna okolnost cijenjena njihova kaznena osuđivanost. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je prvookrivljenog ČH osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, drugookrivljenog JH na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, trećeokrivljenog MH na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, četvrtookrivljenog KH na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci i petookrivljenog LH na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom je temeljem članka 67. KZ/97 primijenio uvjetnu osudu na način da se izrečene kazne zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenici u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići ovako odmjerenim kaznama. Ovakvim kaznama postići će se cilj specijalne prevencije i utjecati će se na okrivljenike da usklade svoje ponašanje s pravnim poretkom i klone se od ponovnog činjenja kaznenih djela. Osim toga, ovakva sankcija jača društveni moral i trebala bi odvraćati buduće moguće počinitelje ovakvih kaznenih djela.

11. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev Croatia osiguranje d.d. u iznosu od 98.992,15 kuna u protuvrijednosti od 13.138,52 eura. Imovinskopravni zahtjev dosuđen je u eurima budući da je od 1. siječnja 2023. službena valuta plaćanja u Republici Hrvatskoj euro. Iznosi u kunama preračunati su u euro temeljem fiksnog tečaja konverzije koju je 1. siječnja 2023. objavila Hrvatska narodna banka. Upravo zbog navedenog je i u činjeničnom opisu presude istaknuta protuvrijednost u eurima novčanih iznosa izraženih u kunama. Budući da je četvrtookrivljeni KH u obrani priznao da je primio iznos od oko 6.000,00 do 7.000,00 kuna, a iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je u korist njegove supruge TH uplaćen točan iznos od 8.600,00 kuna to je četvrtookrivljenom KH naloženo da nadoknadi imovinskopravni zahtjev u iznosu od 8.600,00 kuna u protuvrijednosti od 1.141,42 eura, dok je ostalim okrivljenicima naloženo da solidarno nadoknade imovinskopravni zahtjev obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno koliko je svatko od njih primio novca na ime naknade štete.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 148. stavak 1. ZKP/08. Tijekom postupka izvršeno je vještačenje kojem je za izradu nalaza i pristup na raspravu isplaćen novčani iznos od 2.500,00 kuna (u protuvrijednosti od 331,81 euro), pa je svaki od okrivljenih dužan nadoknaditi iznos od 66,36 eura na ime troškova vještačenja, a preostali iznos od 333,64 eura koji je dužan platiti svaki okrivljenik predstavlja paušalni trošak postupka primjeren duljini i složenosti ovog postupka.

Obrazloženje presude u odnosu na glavu II. izreke presude:

1. Prvookrivljeni ČH i drugookrivljeni JH teretili su se da su u razdoblju od 1. travnja 2012. do 2. svibnja 2012. počinili kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavak 1. KZ/97.

Sud je također ispitao postojanje pravnog kontinuiteta i primjenu blažeg zakona u odnosu na terećeno kazneno djelo te je utvrdio da je za okrivljenike blaži zakon bio KZ/97 zbog visine zapriječene kazne (kazna zatvora do 3 godine).

Međutim člankom 86. KZ/11 izričito je određeno da ako se prije nastupa zastare kaznenog progona promijeni rok zastare, da će se primijeniti zastarni rokovi novog zakona. Zbog navedenog trebalo je u konkretnom slučaju za počinjenje kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. KZ/97 primijeniti zastarne rokove iz KZ/11.

Člankom 81. stavak 1. KZ/11 određeno je da kazneni progon zastarijeva za 10 godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od 1 godine. Člankom 81. stavak 3. KZ/11 određeno je da ako je prije proteka rokova zastare donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona se produljuje za dvije godine.

Kada se ima u vidu vrijeme počinjenja kaznenog djela (2. svibnja 2012.) i prethodno citirane odredbe KZ/11 to je utvrđeno da je zastara kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavak 1. KZ/97 nastupila 2. svibnja 2024.

Budući da je odredbom članka 452. točka 6. ZKP/08 određeno da se presudom optužba odbija ako se kazneni progon ne može poduzeti zbog zastare, to je trebalo odlučiti kao pod glavom II izreke presude.

2. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik Croatia osiguranje d.d. je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 22.533,53 kuna u protuvrijednosti od 2.990,71 eura upućen u parnicu.

U Splitu 22. studenog 2024.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljenicima,

- braniteljima,

- oštećenik Croatia osiguranje d.d.,

- u spis.