Poslovni broj: Pp-14790/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TC, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog postupka, Klasa: 211-07/24-3/13912, Urbroj: 511-19-44-23-2 od 23. listopada 2024. na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. siječnja 2024,
p r e s u d i o j e
Okrivljena: TC, kći T, rođena **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I) što je 13. listopada 2023. u 00:00 sati u Zagrebu, Heinzelova 98. utvrđeno da kao vlasnik vozila Audi [registarska oznaka], na zahtjev – Obavijest o prometnom prekršaju u roku od 15 dana a koji rok je tekao od 27. rujna 2023. do 12. listopada 2023, dana 13. listopada 2023. nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 7. veljače 2023,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju cit .propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 3/13912, Urbroj: 511-19-44-23-2 donijela je 23. listopada 2024. prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljena pravodobno izjavila prigovore, pa je isti nalog stavljeni van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljena je izričito predložila da joj se omogući saslušanje pred nadležnim sudom kako bi mogla iznijeti svoju obranu, međutim iako je uredno pozvana za 16. prosinac 2024., sudu se nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala, niti je na bilo koji drugi način obavijestila sud o daljnjem tijeku postupka a poziv je osobno zaprimila 5. prosinca 2024., pa je sudac takvo ponašanje cijenio da okrivljena na taj način odugovlači prekršajni postupak, jer je znala i morala znati da se protiv nje vodi postupak, zbog čega je sudac donio odluku, da provede dokaze, bez nazočnosti okrivljene, obzirom da u spisu postoji dovoljno dokaza, a ispitivanje okrivljene nije nužno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom su dokazi iz spisa temeljeni na neposrednom utvrđenju službene osobe koja nema razloga bez osnova teretiti okrivljenu.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao navode prekršajnog naloga kojim se okrivljenoj stavlja na teret da nije dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je 7. veljače 2023. upravljala vozilom [registarska oznaka] a čiji je vlasnik i počinila je prekršaj iz članka 54. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju radi dostave podataka sa urednom povratnicom str. 8. do 10. spisa nesporno je utvrđeno da je okrivljena uredno zaprimila obavijest, međutim iako je bila dužna nije dostavila vjerodostojne podatke o vozaču kako je to propisano člankom 229. stavak 3. ZSPC-a. Iz izvješće o počinjenom prekršaju str. 11. spisa nesporno je da je djelatnik policije dakle službena osoba neposrednim uvidom u LASER CAM 4, LE211 na 60. km utvrdio da se vozilo [registarska oznaka] kretalo AC A3 u smjeru zapada brzinom od 167 km/h na dijelu ceste gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 130 km/h, a koji foto zapis je pohranjen u albumu PP-snimka: 932, iz izvoda iz prekršajne evidencije utvrđeno je, da je okrivljena već kažnjavana za istovrsno djelo prekršaja. Pregledom spisa sudac nije utvrdio da u spisu prileži popunjen i dostavljen obrazac "podaci o vozaču".
4. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, uz okolnost da tijekom postupka sudac nije utvrdio druge okolnosti koje bi upućivale da su navedeni dokazi pogrešno cijenjeni, pa je sud upravo te dokaze prihvatio i u cijelosti kao vjerodostojne i na njima temeljio svoju odluku u uvjerenju da je činjenično stanje potpuno i neposredno utvrđeno. Nadalje, sudac nema razloga dati vjeru službenoj osobi- djelatniku policije, obzirom da je prekršaj utvrdio prilikom vršenja svoje službe, i okrivljenu tereti za nešto što ista ne bi počinila, pa je ovaj sudac provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti cijenio nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno postupila suprotno odredbi članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle na zahtjev – Obavijest o počinjenom prekršaju nije dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom čiji je ona vlasnik.
5. Naime, biti saslušan u postupku je pravo stranke, kojom se okrivljena u konkretnom slučaju nije koristila, a kako zbog ekonomičnosti postupka, isto nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari, obzirom da u cjelokupnom spisu postoji dovoljno dokaza da je okrivljena djelo počinila, sudac je uzeo da je činjenično stanje potpuno utvrđeno na osnovi provedenih dokaza a za navedeno djelo prekršaja. Stoga je sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja okrivljene donio ovu presudu, kojom je se proglašava krivom za djelo prekršaja počinjenog na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude.
6. Kako je sud okrivljenu proglasio krivom, izrekao joj je novčanu kaznu zakonom propisanu u minimalnom iznosu za navedeno djelo prekršaja. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio olakotne okolnosti, dok je kao otegotno cijenio dosadašnju kažnjavanost okrivljene za navedeno djelo prekršaja.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 7. siječnja 2024.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj, TC, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis
