REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

49218 PEGRADA, Trg S. Radića 6

Poslovni broj P-446/2024-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba Pregradi, po sutkinji tog suda Nataši Večković Jurman kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika RH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja vlasništva pokretnine, 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj FH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik traktorske prikolice marke Tehnostroj Ljutomer ETK 543, broj šasije [broj šasije], godine proizvodnje 1992., te se tuženiku nalaže izdati valjanu ispravu podobnu za prijenos i registraciju naprijed navedenog traktora na ime i vlasništvo tužitelja, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, po pravomoćnosti, sve to u roku od 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom 2014. godine sklopio Ugovor o kupoprodaji traktorske prikolice marke Tehnostroj Ljutomer ETK 543, broj šasije [broj šasije], godine proizvodnje 1992. ,te ju od tada nesmetano i samostalno posjeduje. Budući da je riječ o priključku za traktor za isti nije sastavljen Ugovor u pisanoj formi među strankama, a također tuženik nije nikada registrirao predmetni priključak, radi čega isti nije ni evidentiran u evidencijama nadležnih službi ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

Nadalje navodi da je na naveden način stekao vlasništvo istoga te da je u samostalnom posjedu istoga od početka 2014. godine, dakle, već više od 10 godina se nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne traktorske prikolice. Kako ne postoji odgovarajuća dokumentacija, ne može obaviti prijenos traktorske prikolice na svoje ime, iako ju je stekao od tuženika, pa budući je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i Pravilnikom o registraciji i označavanju vozila za promjenu vlasništva motornog vozila nadležna stanica za tehnički pregled unutar registracijskog područja prema prebivalištu odnosno sjedištu vlasnika vozila, to sada kao predmijevani vlasnik vozila ima pravni interes radi pribave dokaza vlasništva nad kupljenim priključkom podići ovu tužbu prema tuženiku u skladu s člankom 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Prema odredbi članka 159. ZVDSP-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Predlaže da sud utvrdi da je on vlasnik predmetne traktorske prikolice.

2. Tuženi je dana 29. studenoga 2024. primio tužbu kao i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tj. uredno mu je dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu. Tuženi nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, tj. uopće nije podnio odgovor na tužbu.

3.Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazom kojeg je sam tužitelj podnio tj. sa Fotografijom pločice i ukucanog broja šasije i slikom traktorske prikolice (list 9 do 11 spisa), radi čega je valjalo donijeti Presudu zbog ogluhe.

4.Naime s obzirom na naprijed navedeno, valjalo je presuditi kao u izreci ove presude i donijeti Odluku u skladu s čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011. 148/2011., 25/2013., 89/2014.,70/2019., 80/2022. i 88/2022. ZPP-a), jer je udovoljeno uvjetima na temelju kojih se naprijed citirana Odluka može donijeti tj. tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazom koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5.S obzirom na navedeno valjalo je riješiti kao u izreci ove Presude tj. s obzirom da nije podnijet odgovor na tužbu.

6. O troškovima postupka, sud je odlučio kao u izreci ove Presude.

U Pregradi 7. siječnja 2025.

S U T K I NJ A:

Nataša Večković Jurman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 primjerka , a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DOSTAVITI:

1. FH, [adresa]

2. ŠH, [adresa]