REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3203/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 21. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, isplatiti tužiteljici IP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 1.504,57 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. studenog 2021. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, naknaditi tužiteljici IP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.954,41 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. siječnja 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 04.11.2021. stradala u prometnoj nezgodi koja se dogodila u [adresa], kao putnica u autobusu reg. oznake [registarska oznaka], da je do nezgode došlo uslijed naglog i neočekivanog kočenja predmetnog autobusa, pri čemu je tužiteljica izgubila ravnotežu, pala i zadobila tjelesne ozljede, da je u trenutku nezgode vozilo reg. oznake [registarska oznaka], bilo osigurano kod tuženika policom 016245999367, da je u naprijed opisanoj prometnoj nezgodi tužiteljica zadobila višestruke ozljede trtice i ruke, što je sve pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji, da tužiteljica zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, činjenice da je radi predmetnog štetnog događaja pretrpjela fizičke boli, duševne boli zbog zadobivenih ozljeda i naruženja, te je pretrpjela strah, da joj je, također, bila potrebna tuđa pomoć i njega, te s obzirom na navedeno tužiteljica predlaže sudu, a imajući u vidu težinu povrede i sve okolnosti slučaja utvrditi prema navedenim činjenicama pravičnu novčanu naknadu za: neimovinsku štetu u iznosu od 21.000,00 kn i za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.500,00 kn, odnosno ukupno iznos od 22.500,00 kn, te obzirom na odredbu čl. 12. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (NN broj 151/05), tužiteljici pripada naknada na troškove zastupanja za podnesene zahtjeve u mirnom postupku iznos od 1.000,00 kn + PDV.

1.1. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 18. lipnja 2024., po provedenom medicinskom vještačenju, tužiteljica od tuženika potražuje isplatu iznosa od 2.500,00 eur s naslova neimovinske štete i iznosa od 331,80 eur s naslova imovinske štete (tuđa pomoć i njega) odnosno ukupno iznos od 2.831,80 eur. Po umanjenju navedenog iznosa za nesporno isplaćeni iznos od 1.327,23 eur, tužiteljica od tuženika potražuje isplatu iznosa od 1.504,57 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.11.2021. do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, sve temeljem čl. 1100.st 1. i 2. u svezi čl. 19, 1046. i 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN, broj 35/05).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost, osporava visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da se tužiteljica u mirnom postupku obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom te joj je tuženik na ime neimovinske štete i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege 24.11.2021. isplatio nesporni iznos od 530,89 eur te nakon dostave daljnje medicinske dokumentacije 12.12.2022. daljnji iznos od 796,34 eur, a koje iznose nije uzela u obzir prilikom postavljanja tužbenog zahtjeva, te se u vezi s tim protivi djelomičnom povlačenju tužbe jer sukladno čl. 193 st.1. ZPP tužitelj tužbu može povući bez pristanka tuženika samo prije nego se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, osporava visinu tužbenog zahtjeva navodeći da je isti neosnovan i previsoko postavljen, paušalan i neobrazložen bez dokaza koji bi upućivali na veći iznos naknade neimovinske štete od onoga koji je u mirnom postupku već isplaćen tužiteljici, osporava zahtjev tužiteljice u pogledu tijeka zakonskih zateznih kamata obzirom da tužiteljica potražuje zakonsku zateznu kamatu od 11.11.2021. iako uz tužbu dostavlja medicinsku dokumentaciju koja je nastala nakon tog datuma, te smatra da se predmetna tužba ima smatrati novim odštetnim zahtjevom te da zakonske zatezne kamate mogu teći tek od podnošenja tužbe, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev upućen Croatia osiguranju u mirnom postupku s odgovorom (list 4- 5 spisa), podatak o provjeri osiguranja ( list 6 spisa), zapisnik MUP-a s lica mjesta nezgode (list 7 spisa), medicinska dokumentacija tužiteljice (list 8-26 spisa), fotografije naruženja (list 26-33), izvode s transakcijskih računa (list 39-40 spisa), zdravstveni karton tužiteljice (list 57- 100 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Jakši Filipoviću (list 107-108 spisa), te je isti i usmeno saslušan na ročištu 21.11.2024. (list 116-117 spisa).

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP), te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost dok je sporna visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, kao i tijek kamata na utuženi iznos.

6. Radi utvrđivanja sporne visine provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću.

7. Stalni sudski vještak dr. Jakša Filipović u svom nalazu i mišljenju od 03. lipnja 2024., navodi da su se ozljede koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem, da je kod tužiteljice učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija, da su po završenom liječenju zaostale trajne posljedice u vidu bolnosti trtične kosti i LS kralježnice, da je liječenje završeno 29.10.2022. Vještak nadalje navodi da su kod tužiteljice, po provedenom liječenju, zaostale trajne posljedice od 2%, da je pretrpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 4 dana i manjeg intenziteta 65 dana – kumulativno, da je primarni strah bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, da je u daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, da je strah jačeg intenziteta bio u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 4 dana, te blažeg 45 dana po štetnom događaju – kumulativno, da joj je tuđa pomoć i njega bila potrebna 2h dnevno kroz 50 dana, da naruženje ne postoji.

8. Na naprijed navedeni nalaz i mišljenje, tužiteljica nije isticala nikakve primjedbe niti prigovore dok je tuženik prigovorio u pogledu trajnih posljedica, ocjene bolova i straha te ocjene potrebne tuđe pomoći i njege zbog čega predlaže usmeno saslušati vještaka na iznesene prigovore.

9. Sukladno naprijed navedenom prijedlogu tuženika stalni sudski vještak dr. Jakša Filipović se očitovao na ročištu održanom 21. studenog 2024. i u svom usmenom očitovanju navodi da tuženik u svom podnesku navodi svoje mišljenje koje je različito od vještaka bez obrazloženja i novih činjenica na koje se poziva s obzirom na razliku vrijednosti u vještačkome nalazu, da stoga iste ne može komentirati te ih smatra samo mišljenjem tuženika, na postavljena pitanja tuženika odgovara da je tužiteljici preporučena analgetska terapija što je vidljivo iz nalaza koji su u predmetnom spisu te s obzirom na ozljede bili neophodni, da on nema podataka da je tužiteljica uzimala sedative, da u zdravstvenom kartonu postoje navodi o štetnom događaju međutim nema podataka ni o analgeticima, ni o sedativima, da u dokumentaciji postoji indikacija i preporuka za analgetike, da je prilikom ocjene bola bilo neophodno uzeti bolove i analgetsku terapiju jer se i u zdravstvenom kartonu, kao dodatno naspram medicinske dokumentacije, navodi 11.11.2021. antalgično držanje, krvni podljevi cijelog tijela, 15.11.2021. otežano hoda, teško ustaje, bol u lijevom ramenu i desnom gluteusu, itd., a s obzirom na područje natučenja trtične kosti što spada u jedno od 3 područja boli koja ima svoje ime (koksidinija) jer predstavlja veću bol nego pojedina druga tjelesna područja, da se trajno smanjenje životne aktivnosti od 2% očituju u zaostaloj bolnosti u području trtične kosti koja se direktno manifestira kako pri opterećenju donjeg dijela tijela tako i povremeno kod defekacije.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, kao i usmeno očitovanje istog obzirom su izrađeni stručno i obrazloženo te u skladu s pravilima medicinskih znanosti, isti su jasni, potpuni i u suglasju sa izvedenim dokazima u vidu kliničkog pregleda tužiteljice i medicinske dokumentacije, a tuženik svojim prigovorima, kod kojih je ostao i nakon usmenog očitovanja vještaka, navedeno utvrđenje suda nije doveo u sumnju.

11. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), a čime joj je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

12. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke boli, strah i duševne boli zbog smanjenja opće i životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st .2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Imajući dakle, u vidu utvrđene zadobivene ozljede, te imajući u vidu trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te utvrđeno zaostale duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od ukupno 2% u kojem omjeru će tužiteljica još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to sve opisano u nalazu i mišljenju vještaka, te imajući u vidu duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege koja je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka u trajanju od 100 sati, te činjenicu da su stranke na ročištu održanom 09. siječnja 2024. učinile nespornim da je tužiteljici tuđa pomoć i njega pružana od strane ukućana te odmjerenu cijenu od 3,32 eur po satu temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini 2.831,80 eur. Budući je tužiteljici od strane tuženika nesporno isplaćen iznos od 1.327,23 eur s naslova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) prije pokretanja postupka, istoj je s navedenih osnova dosuđen iznos 1.504,57 eur.

13. Tužiteljica ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a koji je lex specialis koji se primjenjuje na predmetni slučaj. Kako je tužiteljica zateznu kamatu zatražila od 11. studenog 2021., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, ista joj je tako i dosuđena.

14. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i.

8. ZOO.

15. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.

1. u vezi čl. 151. i čl. 155. st. 1. ZPP. Tužiteljici je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), prema priloženom troškovniku te vrijednosti predmeta spora, priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 32 Tarife), trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 30.01.2023. i 10.03.2023. u iznosu od po 25 bodova svaki (Tbr. 8/4 Tarife), trošak sastava podnesaka od 09.02.2023. i 18.06.2024. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 09.01.2024. i 21.11.2024. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 650 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.300,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 1.625,00 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 200,00 eura s naslova troška medicinskog vještačenja, za iznos od 76,32 eur s naslova sudske pristojbe na tužbu i iznos od 53,09 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužiteljice iznosi 1.954,41 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

17. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 07. siječnja 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. i 10. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja uz rješenje za platež sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 76,32 eur i na presudu u iznosu od 53,09 eur

- pun. tuženika