REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Ref 51 P : P-2337/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja GE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici odvjetnici Tajani Martinović Kapetanović, protiv tuženika 1. KE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi zgrada površine 20 m2, te je ovlašten na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz prethodno brisanje tog prava s imena upisanog vlasnika, tuženog KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 31. svibnja 2023. tužitelj navodi da je na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake Dosud 7, u naravi zgrada, površine 20 m2, upisan kao vlasnik tuženik KE za cijelo, ali da je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine tužitelj koji je predmetnu nekretninu stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 01.09.1953. godine od NE, žene G i VE, žene K iz [adresa]. Tužitelj dalje navodi kako je pregledom povijesnog posjedovnog izvatka razvidno da je nekretnina koja je u zemljišniku označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 20 m2, bila upisana na tužitelja, međutim dana **.**.2018., KE zastupan po punomoćniku je predao prijedlog za promjenu nositelja prava na zemljištu, te je dostavio izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split za čestice 1820, 1821, Z. U. [broj ZK uloška], kao i Ugovor o kupoprodaji zaključen između prodavatelja ŠE i kupca KE, koji su dva brata, temeljem čega je došlo do brisanja tužitelja iz katastarskog operata. To se međutim dogodilo očito greškom jer su KE, koji je upisan kao vlasnik nekretnine za cijelo i IE, naslijedili nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] što je razvidno i iz Ugovora o kupoprodaji, koji je dostavljen uz taj prijedlog. Navedeno da su potvrdili i zemljišnoknjižnim očitovanjem od dana 03.veljače 2015. godine, a u kojem su naveli da je tužitelj kupio predmetnu nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake Dosud 7 upravo od osoba koje su navedene u kupoprodajnom ugovoru od 01.09.1953. godine, a da su prednici tuženika KE kupili nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisanu u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], u naravi zgrada, površine 21 m2, te da ne polažu nikakva prava na nekretninu koja se nalazi u posjedu tužitelja GE.

2. U dokazne svrhe dostavljeni su: zapisnik Općinske uprave Split, Sekretarijata za upravno pravne poslove od dana 26. siječnja 1997. godine, Kupoprodajni ugovor od 01.rujna 1953. godine, zemljišnknjižno očitovanje KE i ŠE od 03. veljače 2015., povijesni posjedovni list Klasa: UP/I 932-07/18-03/112, 21. lipnja 2018., Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama od 25. svibnja 2022., prijavni list od 12. veljače 1997., preslik geodetskog elaborata Klasa: 930-04/22-05/403 od 05. svibnja 2022.,rješenja Z-336/88, od 8. siječnja 1990., posjedovni list broj 4809K.O. Split, rješenje o nasljeđivanju izs pok FE, pok. KE.

3. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 45 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

4.Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući se tuženik nije usprotivio tužbi.

U Splitu, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. punom. tužitelja

2. KE, [adresa]