Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split,Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kžmp-3/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠE, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kmp-59/2021-7 od 14. svibnja 2024., u sjednici održanoj 7. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Splitu, Julijane Stipišić
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu optuženi BE proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 228. stavka 1. i stavka 5. u svezi sa člankom 34. KZ/11. Za svako počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud optuženom ŠE utvrdio je pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo krađe u pokušaju iz članka 228. stavka 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Potom je BE na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ŠE izrečena je uvjetna osuda na način da će se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženik osuđen neće izvršiti, ako u roku od četiri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. i stavkom 2. točkama 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19
, 80/22 i
36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi BE dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu paušalne svote od 100,00 Eur-a.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se optuženika osudi na kaznu zatvora.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženi BE po branitelju Tomislavu Barišiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Barišić & Barišić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u kojem se podupiru zaključci prvostupanjske presude i predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije. Također je u odgovoru na žalbu zatraženo da se branitelja i optuženika obavijesti o sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.
4. Prije održavanja sjednice vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
4.1. Na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno obaviješteni optuženi BE, njegov branitelj Tomislav Barišić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Barišić & Barišić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], dok je pristupila zamjenica Županijske državne odvjetnice u Splitu, Julijana Stipišić pa je sjednica vijeća u suglasju s člankom 475. stavkom 3. ZKP/08 održana u odsutnosti uredno obaviještenih, a nedošlih stranaka.
4.2. Zamjenica Županijske državne odvjetnice u Splitu iznijela je najvažnije dijelove žalbe i predložila da se optuženika osudi na jedinstvenu kaznu zatvora bez izricanja uvjetne osude.
5. Državni odvjetnik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud donio "pogrešnu odluku o kazni" jer, iako je pravilno utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, precijenio je olakotne okolnosti, dok otegotne okolnosti nije na odgovarajući način cijenio, zbog čega "izrečena kazna nije primjerena okolnostima počinjenih kaznenih djela i osobi počinitelja". U žalbi se ovakav stav državnog odvjetnika potkrepljuje time što je optuženik do sada pet puta osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela i to u četiri navrata zbog imovinskih kaznenih djela, koja je činio i na teritoriju Republike Hrvatske i u inozemstvu. Osim toga, od značaja za strožu odluku o kazni državni odvjetnik smatra da ide u prilog i okolnost što je optuženik kaznena djela počinio u roku provjeravanja uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kmp-14/2020 od 16. lipnja 2020.
5.1. Međutim ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prilikom odluke o pojedinačnim i jedinstvenoj kazni zatvora prvostupanjski sud pravilno cijenio stupanj krivnje s kojim je optuženik kaznena djela počinio, a to je izravna namjera kao najviši stupanj krivnje, ali isto tako pravilno je cijenio i jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, kao i posljedice koje su nastupile počinjenjem kaznenih djela. Ispravno i na odgovarajući način je prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti optuženiku cijenio to što je iskreno priznao počinjena kaznena djela, naknadio štetu oštećenom trgovačkom društvu ... Hrvatska, a u odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu trgovačkog društva ... Hrvatska šteta u konačnici nije nastupila jer su svi otuđeni predmeti vraćeni tom trgovačkom društvu i to kazneno djelo je ostalo u pokušaju. Također je prvostupanjski sud na odgovarajući način kao otegotnu okolnost optuženiku cijenio njegovu osuđivanost za ista i druga kaznena djela. Iako je prvostupanjski sud propustio kao otegotnu okolnost optuženiku cijeniti to što je kaznena djela počinio u roku provjeravanja po uvjetnoj osudi izrečenoj presudom Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kmp-14/2020 od 16. lipnja 2020., ali je isto tako prvostupanjski sud propustio optuženiku cijeniti kao okolnost, koja je od značaja da pojedinačne i jedinstvena kazna bude blaža, to što je kaznena djela počinio kao mlađi punoljetnik i očigledno je da se počinjenje ovih kaznenih djela, kao i onih za koje je ranije osuđivan može pripisati njegovoj mladenačkoj nepromišljenosti.
5.2. S obzirom na značaj olakotnih okolnosti na jednoj strani i otegotnih okolnosti na drugoj strani, prvostupanjski sud sasvim je utemeljeno optuženiku za kazneno djelo počinjeno na štetu društva ... Hrvatska prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo počinjeno na štetu društva ... Hrvatska, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa ga je u potpunosti ispravno osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Međutim kada se sagleda brojnost i značaj olakotnih okolnosti, posebice to što je optuženik odmah prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenja kaznenih djela čime je u bitnom doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka, što je naknadio štetu koju je pričinio trgovačkom društvu ... Hrvatska, a što je u konačnici izostala šteta trgovačkom društvu ... Hrvatska jer je to kazneno djelo ostalo u pokušaju, ovaj drugostupanjski sud smatra kako je prvostupanjski sud ispravno optuženiku izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine. Naime, stav je i ovog drugostupanjskog suda kako se,s obzirom na sve navedene okolnosti, optuženiku treba pružiti još jedna i to posljednja prilika kroz izricanje uvjetne osude prijetnjom izvršenja jedinstvene kazne zatvora, ako u roku provjeravanja počini koje novo kazneno djelo. Naime, treba istaknuti i to kako je optuženik kazneno osuđivan u Republici Hrvatskoj u tri navrata, a u dva navrata je osuđivan u Saveznoj Republici Njemačkoj, ali iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa od 15. travnja 2024. proizlazi kako se osude njemačkih sudova odnose na prekršaje, a ne kaznena djela. Stoga otegotna okolnost u vidu dosadašnje osuđivanosti optuženika nema takav značaj kakav joj državni odvjetnik u žalbi pridaje i zbog čega bi bilo potrebno optuženika osuditi isključivo na jedinstvenu kaznu zatvora bez izricanja uvjetne osude.
5.3. Dakle, uvjetnom osudom izrečenom na način kako je to učinio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ostvarit će se svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i to prije svega što će se utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela, ali isto tako omogućiti će mu se da boravkom na slobodi uzdržava svoje dvoje malodobne djece, uz to jačat će se povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecat će se i na sve druge građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja počinitelja.
6. Optuženik je kaznena djela počinio kao mlađi punoljetnik, no u međuvremenu je navršio 23 godine pa se na njega više ne primjenjuju odredbe Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“, broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19-dalje u tekstu: ZSM), a kako je to i propisano člankom 36. tog Zakona pa je drugostupanjski postupak proveden prema pravilima općeg kaznenog postupka.
7. Kako nisu utvrđene povrede zakona, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. ZKP/08, a žalba državnog odvjetnika je neosnovana, tako je valjalo tu žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u suglasju s člankom 482. ZKP/08.
Split, 7. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
