Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15042/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RKIE, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/83048, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 25. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 7. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ZKIE, sin RKIE, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Egipta, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi 27. svibnja 2024. u 20,00 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, kolnikom ulice Andrije Hebranga, desnom prometnom trakom u smjeru zapada te da bi dolaskom do kbr. 16, neoprezno skretao desno u smjeru sjeverozapada na obilježeno parkiralište sa sjeverne strane navedenog prilaznog kolnika, a da se prije skretanja nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila te da bi tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo RK, koji je bio propisno parkiran na navedenom parkiralištu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. da bi nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/83048, Ur.broj: 511-19-44-24-1 izdala je 25. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeniku se poziv za ročište za dan 18. prosinca 2024. poslan na adresu njegovog prebivališta nije mogao uručiti, već se isti vratio neuručen s napomenom dostavne službe HP-a "nepoznat". Okrivljenik se nije odazvao uredno dostavljenom pozivu za isto ročište poslanom putem e-Oglasne ploče suda temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik je u obaveznom prekršajnom nalogu upozoren na obveze iz čl. 109a. Prekršajnog zakona, a podnošenjem prigovora na obavezni prekršajni nalog nesporno je imao saznanja o prekršajnom postupku koji se vodi protiv njega. Stoga je poziv okrivljeniku za ročište 30. prosinca 2024. na kojem su izvedeni dokazi dostavljen putem e-Oglasne ploče suda sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, ali okrivljenik se na ročište pred sudom nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenika. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo kako s osobnim automobilom [registarska oznaka] nije upravljao on, nego ZK, [adresa].

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao IK, koji je iskazao da je on vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], a radi se o sivoj Opel Astri. Budući kao umirovljenik ima mala primanja, povremeno se bavi iznajmljivanjem vozila, a posjedujem ih oko 10, s time da iznajmljuje ona koja su u tom trenutku ispravna. Tako je bilo i s predmetnim vozilom, s time da ga je na duže vrijeme tijekom 2024. posudio ĆK koji ima građevinsku firmu i zapošljava strane radnike. Nema neposredna saznanja o prometnoj nesreći koja se desila 27. svibnja 2024. u 20,00 sati, u Zagrebu, Ul. Andrije Hebranga kbr. 16, a koji je navodno počinio stranac, državljanin Egipta. Ovo iz razloga jer je predmetno vozilo u to vrijeme bilo na posudbi kod ĆK. O toj posudbi ima pisani dokaz sa njegovom preslikom osobne iskaznice i vozačke dozvole te potpisom, a koji se obvezuje dostaviti sudu. Otprilike 2 tjedna nakon navedenog datuma prometne nesreće kontaktirala ga je policija u svezi te prometne nesreće i vozila kojeg je on vlasnik te je on njima rekao da je vozilo na posudbi kod ĆK i dao im njegov broj mobitela [broj telefona]. Druge podatke nije davao jer nije imao saznanja o tome tko je u vrijeme prometne nesreće upravljao sa vozilom u njegovom vlasništvu. ĆK ŠK ga je nakon toga telefonski kontaktirao te mu je rekao da ga je zvala policija u vezi prometne nesreće te da je on policiji dao podatke o tome tko je kritične zgode upravljao sa predmetnim vozilom koje je bilo kod njega na posudbi, a koje je u njegovom vlasništvu.

5. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je o činjenicama koje su mu poznate ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću.

6. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠK koji je iskazao, s obzirom da se bavi građevinom, kod njega je na probnom roku bilo petero Egipatskih državljanina, među kojima i okrivljenik te je on dvojici od njih, uključujući okrivljenika dao na korištenje osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je uz pisanu izjavu posudio od vlasnika vozila IK. Od okrivljenika i te druge osobe nije provjeravao da li imaju vozačke dozvole odnosno ne sjeća se da li su mu eventualno pokazali svoje vozačke dozvole. Vozilo im je dano na korištenje kako bi se vozili od adrese stanovanja pa do mjesta građevinskih radova te su cijelo vrijeme u posjedu imali predmetno vozilo, a on zapravo nije kontrolirao niti je mogao kontrolirati kada i na koji način ga oni koriste. Stoga nema nikakva neposredna saznanja o prometnoj nesreći od 27. svibnja 2024. u Zagrebu, Hebrangova kod kbr. 16 koju je navodno skrivio okrivljenik. Nema nikakva saznanja da bi okrivljenik ili netko drugi od tih R vozilo koristio za taksiranje. Kako sa njihovim gazdom nije uspio sklopiti ugovor, oni su prestali raditi kod njega te više nema nikakva saznanja o njima. Dodao je kako je vozilo dao na korištenje okrivljeniku i tom drugom Egipatskom državljaninu iz razloga što je jedino s njima bila moguća kolika tolika komunikacija na engleskom jeziku, dok preostala trojica nisu govorila engleski jezik. Ne sjeća se kako se zove taj drugi Egipatski državljanin, a niti je zapamtio imena preostalih, dok okrivljenika prepoznaje jedino prema evidenciji potraga i objavama za osobama koju mu je sud predočio na uvid. Na upit suca izjavio je kako je tek posredno saznao o predmetnoj prometnoj nesreći nakon što ga je vlasnik vozila MK o tome obavijestio te je otišao u policiju Heinzelova gdje je dao svoju izjavu o saznanjima tko se koristio predmetnim vozilom u vrijeme prometne nesreće.

7. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je o činjenicama koje su mu poznate ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik MUP-a, PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja o ispitivanju osumnjičenika 4. prosinca 2024. (list 6-7 spisa), u kojem je okrivljenik naveo kako su 27. svibnja 2024. u vremenu od 07,00 do 17,00 sati koristili osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] do posla i nazad, a nakon čega isti automobil preuzme na korištenje kolega ŽK, državljanin Egipta koji svaku večer sa istim taksira po gradu Zagrebu, zna da ZK boravi u [adresa] i to na njemu nepoznatoj adresi, te da koristi broj telefona [broj telefona]. Također, naveo da on nikad ne vozi osobni automobil [registarska oznaka] iz razloga što ne posjeduje vozačku dozvolu, tako da nije vozio niti u sporno vrijeme.

9. Sud je navedeni zapisnik prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl. 158. st. 6. i st. 9. Prekršajnog zakona, a iz njega proizlazi obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o poduzetom MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 14. srpnja 2024. (list 11-12 spisa).

11. Sud je navedeni dokaz cijenio u svezi sa drugim dokazima provedenim tijekom postupka te s obzirom da činjenice koje su u njemu navedene nisu potvrđene personalnim dokazima odnosno iskazima ispitanih svjedoka te činjenice nije uzimao u obzirom prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 27. svibnja 2024. (list 13 spisa).

13. Sud je navedeni dokaz cijenio u svezi sa drugim dokazima provedenim tijekom postupka te s obzirom da činjenice koje su u njemu navedene nisu potvrđene personalnim dokazima odnosno iskazima ispitanih svjedoka te činjenice nije uzimao u obzirom prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.

14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 6. kolovoza 2024. (list 14-16 spisa).

15. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je skicu mjesta događaja (list 27 spisa).

16. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, građani – očevici te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja.

17. Sud je ove dokaze prihvatio kao vjerodostojne i istinite budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi koja je obavljala očevid prometne nesreće, a sastavljeni su detaljno, precizno i stručno. Međutim, s obzirom na druge provedene dokaze u postupku, ovi dokazi nemaju takvu kvalitetu da bi nesumnjivo teretili okrivljenika kao počinitelja prekršaja na način kako je to opisano u optužnom aktu.

18. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izliste iz Evidencije potraga i objava za osobama MUP-a RH od 16. srpnja 2024. i 13. srpnja 2024. na ime okrivljenika (list 18-26 spisa).

19. Na upit suca svjedok ŠK je izjavio kako prepoznaje prema fotografiji okrivljenika kojim je zajedno sa drugim Egipatskim državljaninom dao na korištenje predmetno vozilo.

20. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je okrivljenik jedna od osoba kojima je svjedok ŠK dao na korištenje predmetno vozilo.

21. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potpisana izjava od 2. travnja 2024. sa preslikom osobne iskaznice na ime ŠK, koji je svjedok MK dostavio u spis (list 40 spisa).

22. Na upit suca svjedok je izjavio kako je on dao i potpisao navedenu izjavu te je na istoj fotografija stražnje i prednje stranice njegove osobne iskaznice.

23. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz nje proizlaze, a koje su potvrđene iskazima ispitanih svjedoka.

24. Sud je tužitelju I. PPP Zagreb 6. prosinca 2024. uputio dopis slijedećeg sadržaja: "Pozivamo Vas da nam za potrebe prekršajnog postupka koji se pred ovim Sudom vodi protiv okrivljenika RKIE, povodom Vašeg obaveznog prekršajnog naloga, broj gornji, dostavite:

1. fotoelaborat očevida prometne nesreće,

2. zapisnik ili službenu bilješku o ispitivanju svjedoka vlasnika predmetnog vozila kojim je prekršaj počinjen [registarska oznaka] MK te njegov broj mobitela ukoliko s istim raspolažete,

3. zapisnik ili službenu bilješku o ispitivanju svjedoka očevica prometne nesreće RKI te njegov broj mobitela ukoliko istim raspolažete,

4.fotografiju pisane poruke koju je svjedok očevidac ostavio na vjetrobranskom staklu oštećenog vozila [registarska oznaka],

5.točnu adresu boravišta okrivljenika, budući iz spisa proizlazi da je isti napustio adresu na kojoj je prijavljen u [adresa] te je za njime raspisana potraga, kao i njegov broj mobitela ukoliko sa istim raspolažete,

6.napomenu kako su policijski službenici PU vukovarsko-srijemske, PP Županja, naknadno uručili obavezni prekršajni nalog okrivljeniku i ispitali ga u svojstvu osumnjičenika, te da li je okrivljenik zatečen prilikom izlaska iz Republike Hrvatske, da li je napustio područje RH, ili se i dalje nalazi na njezinom području,

7.naznaku da li ste obavili razgovor sa državljaninom Egipta ZK za kojeg je okrivljenik u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika naveo da je imenovani kritične zgode upravljao vozilom, a ne okrivljenik te je naveo da imenovani boravi u [adresa] na nepoznatoj adresi te da koristi broj telefona [broj telefona], pa ukoliko jeste potrebno je sudu dostaviti zapisnik ili službenu bilješku o njegovom ispitivanju,

8.ukoliko imenovani ZK nije prethodno ispitan po policiji, potrebno sa njime žurno obaviti razgovor na okolnost da li je kritične zgode upravljao sa predmetnim vozilom i uzrokovao prometnu nesreću te njegovu izjavu unijeti u zapisnik o ispitivanju svjedoka te takav zapisnik dostaviti sudu. Ukoliko isti priznaje počinjenje prekršaja, te iz utvrđenih dokaza proizlazi da je on počinio prekršaj a ne okrivljenik u ovom postupku ZKIE, tužitelj je u mogućnosti odustati od optužnog akta u ovom postupku te izdati obavezni prekršajni nalog pod svojim novim brojem protiv stvarnog počinitelja prekršaja.

9.potrebno je utvrditi točnu adresu stanovanja imenovanog ZK te ju dostaviti sudu za potrebe eventualnog ispitivanja imenovanog u svojstvu svjedoka u ovom postupku te potvrditi točnost njegovog broja mobitela [broj telefona].

Pozivamo Vas da traženo dostavite u roku od 10 dana elektroničkom poštom na adresu: , a najkasnije 16. prosinca 2024. jer je u predmetu zakazano ročište 18. prosinca 2024.".

25. Također, sud je tužitelja putem elektroničke pošte obavijestio o provedenim dokazima tijekom postupka koji su sudu bili dostupni.

26. Tužitelj je putem elektroničke pošte 17. prosinca 2024. obavijestio sud da je dopis suda dan u rad i postupak te da će biti poslan kada službenik kojem dan u rad dostavi očitovanjem.

27. Tužitelj u ostavljenom roku, a niti do dana pisanja ove presude nije postupio po pozivu suda.

28. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 5. prosinca 2024. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

29. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

30. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, nakon iskaza ispitanih svjedoka te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

31. Naime, okrivljenik tijekom postupka nije bio dostupan ovome sudu, a iz podataka u spisu proizlazilo bi da je nakon navodnog počinjenja prekršaja napustio područje Republike Hrvatske, što nije u potpunosti potvrđeno od strane tužitelja. Okrivljenik je u svom prigovoru i zapisniku na koji je ispitan u svojstvu osumnjičenika poricao počinjenje prekršaja, tvrdeći da je predmetno vozilo bilo na korištenju kod druge osobe po imenu ZK. Navedena osoba sudu nije bila dostupna budući sud ne raspolaže sa službenom evidencijom o boravku te osobe u Republici Hrvatskoj, a niti je tužitelj sudu dostavio podatke o toj osobi, a niti ju je eventualno ispitao na okolnosti prometne nesreće i o tome dostavio zapisnik sudu. Iz provedenih dokaza, poglavito iskaza ispitanih svjedoka nije bilo moguće utvrditi tko je kritične zgode u vrijeme prometne nesreće upravljao predmetnim vozilom, da li je to okrivljenik ili neka druga osoba, a ta činjenica ne proizlazi niti iz materijalnih dokaza koji prileže spisu.

32. Budući tužitelj nije eventualno predložio druge dokaze kojima bi se osporila obrana okrivljenika, sud smatra kako provedenim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod toč. 1. i 2. izreke presude pa je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

33. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 7. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku: ZKIE, [adresa],

2.tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3.spis.