Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14585/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe Tatami Trade d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe DŠ, zbog djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, pod brojem: 345748-0002 od 19. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 7. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okr. pravna osoba: Tatami Trade d.o.o., OIB: 76410388064, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po DŠ, prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

II. okr. odgovorna osoba: DŠ, kći D, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su 1. listopada 2023. oko 09,30 sati, u restoranu hotela "Life Palace", [adresa], u [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče

I. okr. pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eur (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent),

II. okr. odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 eur (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centa).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 70,00 eur (sedamdeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem 345748-0002, podnijelo je 25. studenoga 2024. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I. i II. okrivljenik su u svojoj pisanoj obrani naveli kako se terete da su dana 1. listopada 2023. oko 9:30 sati u Life Palace hotelu, restoranu hotela, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, čime da su omogućili korištenje glazbenih djela u javnosti, iako da za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje HDS-a, a čime da su počinili prekršaj iz članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i drugim srodnim pravima. Međutim, okrivljenici osporavaju sve navode iznesene u navedenom optužnom prijedlogu, te poriču počinjenje prekršaja kojim im se stavlja na teret. Neistinito je i neosnovano ukazivanje podnositelja optužnog prijedloga da se u restoranu hotela Life Palace u [adresa] javno priopćavana glazbena djela za koja da ne posjeduju zakonom propisano odobrenje od HDS-a. Naime, podnositelj optužnog prijedloga nije priložio nikakav dokaz osim zapisnika o izvršenom nadzoru koji se ne može smatrati sam po sebi, pa ni zajedno s iskazom istog referenta, dostatnim za vođenje ni donošenje osuđujuće presude. Baš zbog toga, uz nedostatak dokaza poput snimljenih fotografija ili zvučnih videozapisa, ostaje u potpunosti dvojben navod o izvršenom nadzoru u restoranu hotela Life Palace, te se sami zapisnik ne može uzeti kao valjanu osnovu za osudu okrivljenika. Sukladno tome, okrivljenici u potpunosti osporavaju sve činjenice i navode koji bi upućivali na počinjenje prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i drugim srodnim pravima. Osim toga, okrivljeni za inkriminirani period nemaju ni zaključen Ugovor sa Hrvatskim društvom skladatelja, a na temelju kojeg bi okrivljenik imao obvezu plaćati naknadu, a upravo tako iz razloga što ne vrši radnje koje bi i dovele do nastanka takve obveze. Isto tako, bilo kakva primjena prekršajno pravne sankcije u predmetom postupku bila bi u suprotnosti sa svrhom takvih sankcija propisana Prekršajnim zakonom budući da je ista usmjerena na iskazivanje društvenog prijekora prema počinitelju prekršaja i kažnjavanje u vidu specijalne i generalne prevencije. Međutim, kada bi se utvrdila stvarna obveza plaćanja HDS-u, okrivljenik se ne bi susprezao od plaćanja takve naknade, a na što ga ne bi posebno potakla bilo kakva izražena novčana kazna, pa izricanje novčane kazne ne bi ispunilo svoj cilj retribucije i prevencije. Radi svega prethodno navedenog, predlaže se naslovljenom sudu da u predmetnom postupku donese oslobađajuću presudu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za I. okr. pravnu osobu te je utvrđeno da je DŠ kao član uprave upisana kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

4. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o direktoru pravne osobe kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. U dokaznom postupku na ročištu 18. prosinca 2024. sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a KŠ, koji je iskazao da je 1. listopada 2023. oko 09,30 sati, u restoranu hotela "Life Palace", [adresa], u [adresa], izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okr. pravna osoba Tatami Trade d.o.o., u kojoj je odgovorna osoba II. okr. DŠ kao član uprave, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, odnosno putem stropnog ozvučenja, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u restoran utvrdio je da je upravo I. okr. pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u lokalu, budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe Tatami Trade d.o.o. Nadzor je izvršio anonimno na način da je po službenom nalogu poslodavca HDS ZAMP-a noćio u hotelu zajedno sa suprugom, a rezervaciju je izvršio putem booking.com za prijavu 30. rujna 2023. i odjavu 1. listopada 2023. Uz noćenje imao je uključen u cijenu doručak u restoranu te je kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela izvršio upravo u tom restoranu hotela za vrijeme doručka. Zapisnik o izvršenom nadzoru nije ostavljao u hotelu, niti je kontaktirao sa zaposlenicima hotela u vezi kontrole koju je vršio, niti prije, a niti nakon izvršene kontrole, već je o rezultatima izvršene kontrole obavijestio poslodavca HDS ZAMP. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik u trenutku kontrole koristio autorska glazbena djela putem stropnog ozvučenja u restoranu hotela te su u trenutku kontrole javno priopćavana glazbena djela izvođača "Brother Four" pod nazivom „Greenfields“ i izvođača " ĐŠ" pod nazivom "Un-break my heart", a i drugih.

6. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitan je zapisnik HDS ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (list 2 spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu čl. 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 1. listopada 2023. od 09,30 do 10,30 sati, u objektu: Heritage hotel "Life Palace" restoran, [adresa] te da je vlasnik-organizator Tatami trade d.o.o., da je korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela putem stropnog ozvučenja (zatvoreni dio restorana), te da su u trenutku kontrole javno priopćavana glazbena djela izvođača "Brother Four" pod nazivom „Greenfields“ i izvođača " ĐŠ" pod nazivom "Un-break my heart" – instrumentalne obrade. Nadalje, iz zapisnika proizlazi da je nadzor izvršen anonimno uz noćenje u objektu.

7. Na upit suca svjedok je izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik.

8. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o kontroli nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podnesak tužitelja od 5. prosinca 2024. (list 24 spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

10. Tijekom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje tužitelja od 30. prosinca 2024. na pisanu obranu I. i II. okrivljenika (list 52-53 spisa), u kojem je tužitelj naveo kako su navodi iz obrane okrivljenika irelevantni, neosnovani, ničim dokazani te usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Ovlašteni zastupnik tužitelja kritične zgode je neposrednim zapažanjem nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršaja u predmetnom objektu te je tom prilikom sačinio zapisnik u kojem je precizirao podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela. Identično sadržaju zapisnika svjedok je iskazivao na ročištu u svojstvu svjedoka, a okrivljenici svojim navodima ni na koji način nisu osporili činjenice utvrđene tijekom provedene kontrole. Na poseban upit suda, tužitelj je sudu, putem svjedoka, dostavio i račun o plaćenoj usluzi noćenja u hotelu te DVD s fotografijama utvrđenog prekršaja u restoranu hotela. Nadalje, iako predmet ovog postupka nije plaćanje naknade nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja, tužitelj ističe da okrivljenici pogrešno tumače da nemaju zaključen ugovor s Hrvatskim društvom skladatelja na temelju kojeg bi okrivljenici imali obvezu plaćati naknadu. Naime, obveza korisnika predmeta zaštite da ishodi odobrenje za korištenje predmeta zaštite, konkretno odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, propisana je Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima. U odnosu na paušalni navod okrivljenika da zapisnik nije vjerodostojan dokaz, tužitelj ističe kako je u sudskoj praksi višestruko potvrđeno da Zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, sastavljen na mjestu događaja, sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela te da je Zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela uz iskaz svjedoka valjan dokaz (tako npr. Visoki prekršajni sud u presudama poslovni broj Ppž-135/2022, Ppž-5955/2021 Gž-222/2019, Gž-102/2020, Gž-1854/2018, Gž-1768/2018 i dr.). Naposljetku, tužitelj još jednom ističe kako okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

11. Na ročištu 3. siječnja 2025. svjedok KŠ koji je ponovno pozvan radi dopune svog ranijeg svjedočkog iskaza, je iskazao kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na zapisnik pred ovim Sudom 16. prosinca 2024. te je dodao kako je prilikom boravka u hotelu mobitelom sačinio fotografije hotela, restorana i sobe u kojoj je boravio sa nevjenčanom suprugom, a temeljem rezervacije sobe koju je sačinio putem rezervacije sa stranice Booking.com koju je također priložio zajedno sa računom za uslugu noćenja u hotelu. Kao što je ranije naveo, prilikom anonimne kontrole javnog korištenja autorskih glazbenih djela u restoranu hotela Life Palace utvrdio je da su I. i II. okrivljeni javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, odnosno putem stropnog ozvučenja. Takvo stropno ozvučenje u restoranu hotela vidi se jasno na fotografiji broj 20231001_090807, koja prikazuje buffet doručak u restoranu, i njega, dok se na stropu iznad njegove glave vidi stropno ozvučenje kružnog oblika. Dodao je kako je ovu fotografiju, kao i fotografiju broj 20231001_094123 na kojoj fotografiji je vidljiv on, sačinila njegova nevjenčana supruga mobitelom.

12. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je na dva ročišta pred sudom dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnika HDS-ZAMP-a o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik sastavljen na propisan način i potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju i činjenice koje proizlaze iz fotografija na DVD mediju, te činjenice koje proizlaze iz izlista rezervacije na stranici Booking.com , kao i računa o plaćenoj usluzi noćenja u hotelu i plaćenoj boravišnoj pristojbi, a koji dokazi nesporno potvrđuju da je svjedok kritične zgode boravio u hotel i obavio nadzor u restoranu hotela.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je DVD medij sa fotografijama iz hotela (list 47 spisa).

14. Na upit suca svjedok je izjavio kako fotografije prikazuju hotel izvana, unutrašnjost hotela, uključujući sobu u kojoj je boravio te restoran u kojem je imao doručak, gdje se i nalazi stropno ozvučenje sa kojeg je javno priopćavana glazba. Dodao je kako su pored njega i nevjenčane supruge u hotelu bili i drugi gosti budući je hotel normalno radio, no u vrijeme doručka u restoranu nije bilo drugih gostiju.

15. Sud je navedeni DVD medij prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je svjedok KŠ kritične zgode boravio u hotelu te da je u restoranu hotela obavio nadzor javnog korištenja autorskih glazbenih djela, kako je to iskazao u svom svjedočkom iskazu. Ovo i iz razloga što kada se uđe u podatke o datoteci pojedinih fotografija, poglavito onih sačinjenih u restoranu hotela, koje su automatski spremljeni u memoriju fotografije, naveden je datum 1. listopada 2023. u vremenu od 09,07 do 09,41 sati, a koje vrijeme je označeno kao inkriminirani dan i okvirno vrijeme počinjenja prekršaja prema optužnom prijedlogu tužitelja.

16. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je izlist potvrde rezervacije sa stranice Booking.com (list 34 i 46 spisa), iz koje proizlazi da je izvršena rezervacija jednog noćenja u hotelu Heritage hotel Life Palace na adresi u [adresa], sa prijavom 30. rujna i odjavom 1. listopada 2023. na ime gosta KŠ za dvije odrasle osobe.

17. Na upit suca svjedok je izjavio kako je on izvršio navedenu rezervaciju u hotelu Life Palace u [adresa].

18. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su računi o plaćenoj usluzi noćenja u Heritage hotelu Life Palace i plaćenoj boravišnoj pristojbi (list 43, 44 i 45 spisa), iz kojih proizlazi da je poduzeću Emporio usluge d.o.o. LŠ izdan račun za uslugu noćenja s doručkom i boravišnu pristojbu u razdoblju od 30. rujna 2023. do 1. listopada 2023.

19. Na upit suca svjedok je izjavio kako mu je račune izdala djelatnica na recepciji hotela nakon noćenja i doručka u hotelu.

20. Sud je izlist potvrde rezervacije i račune prihvatio kao vjerodostojne dokaze o tome da je svjedok KŠ kritične zgode u vrijeme utvrđenja počinjenja prekršaja boravio u hotelu Life Palace.

21. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 26. studenoga 2024. za I. okr. pravnu osobu, iz koje proizlazi da I. okr. pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o radu i Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.

22. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 26. studenoga 2024. za II. okr. odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okr. odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o radu, Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

23. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okr. pravne osobe i II. okr. odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

24. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, nakon iskaza ispitanog svjedoka, izvršenog uvida u zapisnik HDS – ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, izvadak iz sudskog registra i podneske tužitelja te preostalu dokumentaciju u spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

25. Sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja navodeći u bitnome kako tužitelj nije priložio nikakav dokaz osim zapisnika o izvršenom nadzoru koji se ne može smatrati sam po sebi, pa ni zajedno s iskazom istog referenta, dostatnim za vođenje ni donošenje osuđujuće presude te da okrivljeni za inkriminirani period nemaju ni zaključen Ugovor sa Hrvatskim društvom skladatelja, a na temelju kojeg bi okrivljenik imao obvezu plaćati naknadu.

26. Ovo stoga što je takva obrana okrivljenih u potpunosti osporena provedenim dokaznim postupkom. Poglavito iskazom ispitanog svjedoka kojem je sud u potpunosti poklonio vjeru prihvativši njegov iskaz kao vjerodostojan i istinit. Taj iskaz je potkrijepljen sačinjenim zapisnikom o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela te materijalnim dokazima koji nesporno potvrđuju da je svjedok kao referent ZAMP-a kritične zgode boravio u hotelu, izvršio nadzor u restoranu hotela te da je tom prilikom neposrednim zapažanjem nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici javno priopćavali autorska glazbena djela putem stropnog ozvučenja u restoranu, koje se čak vidi na jednoj od fotografija iznad glave svjedoka. Iz iskaza ispitanog svjedoka nesporno proizlazi da je hotel kritične zgode normalno radio, u njemu su pored svjedoka i njegove supruge bili i drugi gosti, iz čega nedvojbeno proizlazi da je glazba, odnosno da su autorska glazbena djela javno priopćavana u restoranu hotela. Tužitelj se svom očitovanju jasno očitovao da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a niti su ga ishodili naknadno. Svjedok je pred sudom iskazivao uvjerljivo, identično sadržaju zapisnika te je precizirao i ponovio podatke bitne za prosudbu obilježja inkriminiranog djela, pri čemu je jasno naveo autore i autorska glazbena djela koja su priopćavana kritične zgode u restoranu hotela. Okrivljenici ničime nisu dokazali niti učinili vjerojatnim navode svoje obrane u kojoj navode da nisu počinili prekršaj. U pravu je tužitelj kada u svom očitovanju navodi da iako predmet ovog postupka nije plaćanje naknade nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja, okrivljenici pogrešno tumače da nemaju zaključen ugovor s Hrvatskim društvom skladatelja na temelju kojeg bi okrivljenici imali obvezu plaćati naknadu. Naime, obveza je korisnika predmeta zaštite da prije nego započne sa javnim priopćavanjem autorskih glazbenih djela od HDS ZAMP-a ishodi odobrenje za korištenje predmeta zaštite, konkretno odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Ta obveza propisana je Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima. U odnosu na paušalni navod okrivljenika da zapisnik nije vjerodostojan dokaz, u pravu je tužitelj kada se poziva na dosadašnju sudsku praksu ovog suda i Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske te navodi kako je u sudskoj praksi višestruko potvrđeno da Zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, sastavljen na mjestu događaja, sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela te da je Zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela uz iskaz svjedoka valjan dokaz. Zbog svega naprijed navedenog sud obranu okrivljenih smatra paušalnom i ničime dokazanom, dok je s druge strane provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

27. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

28. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

29. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

30. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I. i II. okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja.

31. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

32. Obzirom na navedeno, sud je I. okr. pravnoj osobi i II. okr. odgovornoj osobi izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (koja je za konkretni prekršaj zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, a za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi zapriječena u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna).

33. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

34. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da su okrivljenici poricali prekršaj, a provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa su stoga dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret I. i II. okrivljenika.

U Zagrebu, 7. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.I. okr. pravoj osobi: Tatami Trade d.o.o., [adresa],

2.II. okr. odgovornoj osobi: DŠ, [adresa],

3.tužitelju: HDS ZAMP,

4.spis.