REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pr-181/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. studenoga 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja IN, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika HN, Su-426/2024, 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade neimovinske štete od 3.500,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos po stopi koja se od 10. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku, Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade imovinske štete od 148,80 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 7. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u dijelu kojim traži isplatu zatezne kamate na iznos imovinske štete od 148,80 eura za period od 10. siječnja 2023. do 7. siječnja 2025.

IV. Nalaže se tuženiku, Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagrebu, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadajući parnični trošak u iznosu od 1.802,50 eura, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim od 7. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 11. listopada 2022. pretrpio ozljedu na radu. U trenutku ozljeđivanja, tužitelj je zaposlen kod poslodavca HRVATSKE ŠUME d.o.o., UPRAVA ŠUMA PODRUŽNICA UŠP SENJ, kao rukovoditelj strojevima i uređajima, a u redovite poslove radnog mjesta šumski radnik- sjekač. Navedenog datuma tužitelj se ozlijedio tijekom radnog vremena, na svojem radnom mjestu, a prilikom obavljanja svojih redovitih radnih zadataka u ime i za račun poslodavca. Preciznije, tužitelj je obavljao radnje sječe i privlačenja drvnih asortimenata na izrazito strmom terenu (šumsko tlo, prekriveno otpalim lišćem i zaostalim suhim granama). Tužitelj je izvršio radnje obaranja tri velika stabla prsnog promjera 65 cm, 75 cm te 55 cm te je potom počeo s obradom drvnog asortimenta-prerezivanje/ piljenje debala uporabom motorne pile. Radnik je izvršio pravilan prerez stabla bukve, ali je uslijed spuštanja odnosno pada gornjeg dijela bukve s krošnjom, stablo povuklo lančanu pilu, a time i tužitelja, koji se potom poskliznuo zbog zakrčenosti i klizavosti radne površine, a kojom prilikom mu je stablo prikliještilo lijevu nogu( stopalo). Obzirom da je poslodavac tužitelja na dan nastanka štetnog događaja imao kod tuženika sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu koju radnici istog poslodavca pretrpe na radu odnosno prilikom obavljanja redovitih poslova svojeg radnog mjesta, to je uvodno naznačeni tuženik pasivno legitimiran i odgovoran za naknadu štete tužitelju. Navodi da je 10. siječnja 2023. podnio odštetni zahtjev tuženiku vezano uz predmetni štetni događaj, sve u cilju mirnog rješenja spora, do kojeg međutim nije došlo.

1.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj konačno uređuje tužbeni zahtjev podneskom od 28. svibnja 2024. na način da na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje ukupan iznos od 3.500,00 eura, od čega za fizičke bolove iznos od 1.400,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 1.100,00 eura, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 1.000,00 eura te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 148,80 eura, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. Tužitelj također potražuje da mu tuženik naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se priznaje da su HRVATSKE ŠUME d.o.o., u vrijeme nastanka štetnog događaja bile osigurane kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. Priznaje se činjenica nastanka štetnog događaja, a osporava se odgovornost, uzročna veza, kao i osnova i visina postavljenog tužbenog zahtjeva. S obzirom na to da u ovom slučaju, tužitelju nije priznata ozljeda na radu to za zadobivene ozljede tužitelja, tuženik kao osiguratelj poslodavaca ne odgovara. Tuženik ističe kako je tužiteljevo zdravstveno stanje nakon provedenog ciklusa fizikalne terapije stabilizirano. U svezi navedenog, tuženik osporava zahtjev tužitelja s osnove naruženja. Ujedno, tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak sudske pristojbe.

2.1. Nakon što je tužitelj dostavio u spis prijavu ozljede na radu iz koje je razvidno da je ozljeda tužitelja od 11. listopada 2022., priznata kao ozljeda na radu od strane HZZO-a 18. siječnja 2023., tuženik je na ročištu održanom 5. ožujka 2024. naveo da više ne osporava odgovornost osiguranika tuženika, ali i nadalje osporava osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u svu dokumentaciju koju su stranke priložile u spis te je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku prof.prim.dr.sc. Romanu Pavić.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u pretežitom dijelu osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika od tuženika kao osiguratelja njegovog poslodavca za naknadom neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sve po osnovi ozljeđivanja na radnom mjestu 11. listopada 2022. kada je tužitelj za vrijeme obavljanja redovnog rada, sječe i privlačenja drvnih asortimenata na izrazito strmom terenu, poskliznuo zbog zakrčenosti i klizavosti radne površine, a kojom prilikom mu je stablo prikliještilo lijevu nogu( stopalo).

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlen u Hrvatskim šumama d.o.o., Uprava šuma Podružnica UŠP Senj, čiji je osiguravatelj tuženik. Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika te u konačnici odgovornost osiguranika tuženika, pa sud na ove okolnosti nije izvodio posebne dokaze.

7. Među strankama je sporna samo visina tužbe i tužbenog zahtjeva. Stoga se smislu navedenog u daljnjem tijeku postupka utvrđivala visina nastale štete, prvenstveno provođenjem medicinskog vještačenja po vještaku Prof.Prim.dr.sc. SN, dr.med.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 28. travnja 2024. proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio: prijelom proksimalnog članka palca lijevog stopala, zbog kojeg ima posljedičnu jaku kontrakturu lijevog nožnog palca (potpuna ukočenost). Zbog navedene posljedice tužitelj je trpio bolove, strah, zadobio je trajno umanjenje životne aktivnosti te mu je bila potrebna tuđa pomoć. Sumnja na prijelom 2.metatarzalne kosti lijevog stopala na učinjenom MSCT nije potvrđen. Također se nikakav prijelom 2.metatarzalne kosti na očitanjima MR lijevog stopala nigdje ne spominje. Maleni ožiljak, porijeklom od malene rane koja je zadobivena pri predmetno- štetnom događaju veličine je nekoliko milimetara, a smješten je između 4. i 5. prsta lijevog stopala, stoga nije vidljiv drugim osobama. Zbog navedene kontrakture lijevog nožnog palca (potpune ukočenosti) vidljivo je blago šepanje tužitelja na lijevu nogu, prilikom hoda po neravnom terenu i uspinjanja uzbrdicom. Na ravnoj podlozi tužiteljev hod je uredan na kraće relacije, no prilikom hoda na duže relacije, zbog umaranja počinje blago šepati. Prijelom palca lijevog stopala je zacijelio i time stabiliziran 8 tjedana nakon predmetno-štetnog događaja, ali u posljedičnoj kontrakturi (potpunoj ukočenosti) u interfalangealnom i metatarzofalangealnom zglobu. Unatoč dugotrajnoj kasnijoj fizikalnoj terapiji vještak ne vidi da je postignut ikakav boljitak funkcije lijevog nožnog palca. Kliničke preglede specijalista koji su mu liječili lijevi nožni palac tužitelj još uvijek obavlja, što se vidi iz priloženog zdravstvenog kartona. Posljednji je bio kirurško-traumatološki 2. travnja 2024. Ocjena posljedica predmetno-štetnog događaja slijedi: Fizička bolnost (intenzitet i trajanje): Jakog stupnja: 3 dana, Srednjeg stupnja: 12 dana, Slabog stupnja: 40 dana. Strah(intenzitet i trajanje): Primarni strah: kratkotrajan, može se reći 2 sata trajanja. Sekundarni strah: Jakog stupnja: 2 dana, Srednjeg stupnja: 10 dana, Slabog stupnja: 30 dana. Naruženje: nema vidljivog naruženja. Pojašnjenje: maleni ožiljak od nekoliko milimetara je smješten između 4.i 5.prsta lijevog stopala i inače nije vidljiv. Kod tužitelja je osim toga prisutno blago šepanje na lijevu nogu prilikom penjanja uzbrdicom i hoda po neravnom terenu, no ista posljedica je ocijenjena u okviru trajnog umanjenja životne aktivnosti. Trajno umanjenje životne aktivnosti: 5%. Ocijenjena je posljedična kontraktura palca lijevog stopala u velikom stupnju (potpuna ukočenost) u interfalangealnom, kao i u metatarzofalangealnom zglobu, uz trajne posljedice iste prilikom obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti. Tuđa pomoć: bila je potrebna u vidu nemedicinske osobe, za obavljanje najnužnijih kućanskih poslova, dopremu namirnica i slično. Trajala je 40 dana po 1 sat dnevno.

9. Tužitelj nije imao primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje već je sukladno istom postavio konačni tužbeni zahtjev u ovom predmetu podneskom od 28. svibnja 2024.

10. Tuženik se nije posebno očitovao na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka, niti na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ocijenivši isti stručnim, logičnim, detaljnim i u skladu s pravilima struke te sukladan s materijalnim dokazima u spisu te je potpuno prihvaćen kao stručna pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba, pri čemu je vještak detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaz i mišljenje decidirano navodeći koje činjenice nalazi utvrđenima temeljem takvoga nalaza i mišljenja. Osim toga, niti stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

12. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.

12.1. Pri tome je sud uzeo u obzir odredbu čl. 1100. st. 2. ZOO-a koja propisuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

13. Obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu na ime neimovinske štete, pri čemu je sud uzeo u obzir duljinu, intenzitet i trajanje fizičkih bolova te intenzitet i trajanje straha. Sud je također uzeo u obzir činjenicu da su kao posljedica predmetnog štetnog događaja prilikom kojeg je tužitelj zadobio prijelom proksimalnog članka palca lijevog stopala, zbog kojeg ima posljedičnu potpunu ukočenost lijevog nožnog palca te u interfalangealnom, kao i u metatarzofalangealnom zglobu, uz trajne posljedice iste prilikom obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti te navedene posljedice smanjuju njegovu životnu aktivnosti za 5%, da je tužitelj podvrgnut MSCT i MR snimanju u više navrata te je provodio višekratnu fizikalnu terapiju, da je trpio bolove, kao i da se radilo o štetnom događaju koji je izazvao strah jačeg intenziteta, odnosno također i sekundarni strah zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja kao posljedice tjelesne ozljede, a što je sud sve uzeo u obzir prilikom određivanja visine pravične novčane naknade. Stoga, obzirom na opseg štetnih posljedica tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u zatraženom iznosu od 3.500,00 eura.

13.1. Naime, kako je tužitelj uslijed zadobivenih tjelesnih ozljeda trpio intenzivne fizičke bolove te imajući u vidu njihovo trajanje i intenzitet prema nalazu i mišljenju vještaka, sud smatra da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 1.400,00 eura.

13.2. Ocjenjujući trajanje straha kao i njegov intenzitet sukladno nalazu i mišljenju vještaka, sud je zaključio da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 1.100,00 eura.

13.3. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka prema kojem kod tužitelja kao posljedica predmetne ozljede nastalo trajno smanjena životna aktivnost za 5%, sud smatra da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 1.000,00 eura.

14. Na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a tužitelju za potrebe tuđe pomoći i njege također pripada pravična novčana naknada. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna nestručna tuđa pomoć i njega u opsegu od 40 sati. Budući da se cijena sata tuđe pomoći i njege uzima u obzir sukladno mjesnim prilikama oštećenika, a tužitelj prema podacima u spisu živi u [adresa], sud je o istoj odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a u iznosu od 3,72 eura po satu, koju cijenu je zatražio i tužitelj u svom uređenom tužbenom zahtjevu, a koju cijenu sata tuđe pomoći i njege tuženik nije osporio te je iznos od 3,72 eura po satu pružene tuđe pomoći i njege primjeren iznos u situaciji kada istu pružaju ukućani. Stoga je sud utvrdio da tužitelju pripada pravična novčana naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u zatraženom iznosu od 148,80 eura,.

15. Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 1100. ZOO u vezi čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: ZR), sud je tužitelju na ime neimovinske štete dosudio zatraženi iznos od 3.500,00 eura te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu zatraženi iznos od 148,80 eura.

16. Zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO-a koja propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužitelj osnovano potražuje zakonsku kamatu na iznos neimovinske štete počevši od 10. siječnja 2023. pa do isplate, obzirom da je uvidom u spis utvrđeno da je upravo toga dana tužitelj podnio tuženiku odštetni zahtjev. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete, prema odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO-a sud visinu naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, što znači da tužitelj ima pravo na isplatu zatezne kamate na ime imovinske štete počevši od presuđenja pa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a koje je propisana za ostale odnose.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, budući da tužitelj nije uspio u postupku samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu dužan je tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka. Visina troška tužitelja određena je sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku, a prema vrijednosti predmeta spora u odnosu na konačno precizirani tužbeni zahtjev.

18. Tako su tužitelju priznati slijedeći troškovi: za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr. 32 OT), za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 OT), za sastav obrazloženog podneska od 13. travnja 2023. 100 bodova (Tbr. 8/1 OT), za sastav podneska od 5. ožujka 2024. 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), za zastupanje na ročištu održanom 5. ožujka 2024. 100 bodova (Tbr. 9/1 OT), za sastav obrazloženog podneska od 28. svibnja 2024. 100 bodova (Tbr. 8/1 OT) te za zastupanje na ročištu održanom 19. studenog 2024. 100 bodova (Tbr. 9/1 OT), dakle ukupno 625 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV-a od 25% te za troškove vještačenja u iznosu od 240,00 eura, sveukupno trošak tužitelja iznosi 1.802,50 eura, a koji trošak je dužan platiti tuženik.

18.1. Tužitelju su temeljem članka 27. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“, broj 80/22), dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekućima od presuđenja do isplate.

19. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 22. ožujka 2023. kojim traži od suda odobrenje da se očituje na odgovor na tužbu jer isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je za sastav podneska od 5. ožujka 2024. priznat trošak po Tbr. 8/4 OT budući da se u konkretniom slučaju ne radi o obrazloženom podnesku već isti spada u kategoriju „ostali podnesci“. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 18. travnja 2024. kojim obavještava o uplati predujma za vještačenje, jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, budući da sud uvidom u službenu evidenciju ima mogućnost provjeriti uplaćene troškove. Tužitelju nadalje nije priznat zatraženi trošak za pristup na ročište za objavu presude budući da isti za tužitelja nije ni nastao te je ročište održano u odsutnosti stranaka. Slijedom navedenog, zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu preko dosuđenog je odbijen. 20. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 7. siječnja 2025.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku, S-190/2023