Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. FranjeTuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp-950/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PK zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19, 84/21,114/22) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac -Obrovac broj: Klasa: 211-07/24- 5/4369 Urbroj:511-18-10/24-1 od 16. veljače 2024. nakon zaključene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti tužitelja 12.prosinca 2024. te objave presude 13. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i EK, djev. EK, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom VSS, dipl. ing. agronomije, nezaposlena, pomaže je majka i prima zajamčenu minimalnu socijalnu naknadu u iznosu od 225,00 eura mjesečno, udana, majka jednog djeteta,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da je 15. veljače 2024. oko 11,00 sati u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući [adresa], u kojoj je tada sa svojim mlt. sinom ČK stanovala zajedno sa majkom EK i bakom SK došlo do nasilja u obitelji na način da je okrivljena da je okrivljena PK došla sa svojim mlt. sinom ČK u kuhinju, gdje de nalazila njezina majka EK koja je htjela pomazitii unuka ČK kao što čini svako jutro, a na što je PK sasvim neočekivano reagirala, tako što je bez razloga, u prisustvu svog djeteta rukom odgurnula predmetnu, ošamarila je po licu vičući " gubi se, makni se s, biži ća“ nakon čega je sva puna bijesa i gorčine PK ugrizla predmetnu za vanjski dio šake lijeve ruke te je opet odgurnula uslijed čega je ista pala na tlo. Nakon toga PK sa ČK u naručju izlazi iz kuće i udaljuje se u smjeru hotela Alan gdje je u 13,00 sati uočena od strane pol. službenika. U 13:00 sati PK pregledana je od strane djelatnika HMP Seline te je u 14,00 sati prevezena u OB Zadar ,Odjel psihijatrije kojom prilikom nisu utvrđene indikacije za prisilno zadržavanje na odjelu. Ovim činom PK je kod svoje majke EK izazvala osjećaj straha i uznemirenosti,
pa da je time počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac pod brojem Klasa: 211-07/24-5/4369 Urbroj:511-18-10-24-1 podnijela je 16. veljače 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da nije točno da se 15. veljače 2024. oko 11,00 sati u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući [adresa], u kojoj je tada sa svojim mlt. sinom ČK stanovala zajedno sa majkom EK i bakom SK nasilnički ponašala prema majci EK na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Točno je da su se tada majka i ona posvađale ali nije počinila niti fizičko niti psihičko nasilje tada prema majci. Ona ponovno sa mlt. sinom živi s majkom u [adresa].
3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su oštećenica EK i policijski službenici NK i HK te je izvršen uvid i pročitana je slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem čl. 109.st.1. Prekršajnog zakona (list spisa 5), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 6), izvješće(list spisa7), nalaz Opće bolnice Zadar Odjela za psihijatriju (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 12,13), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EK (list spisa 14,15), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 16,17),obrazac zavoda za hitnu medicinu zadarske županije(list spisa 18), rješenje ovog suda o produljenju mjere opreza (list spisa 19-21),podnesak EK od 04.03.2024(list spisa 22-29), rješenje ovog suda o ukidanju mjere opreza (list spisa 32-34),
4.Svjedokinja EK je u svom iskazu navela da kao prvo mora kazati da je njezina kćer PK u kritično vrijeme bila u jednoj teškoj psihičkoj i ekonomskoj situaciji jer je bila u dugovima zahvaljujući suprugu, a ima dijete od dvije godine koje je u vrijeme navedenog događaja imalo godinu i četiri mjeseca i u to vrijeme je PK s djetetom živjela s njom i njezinom majkom jer sa suprugom ima problema. PK je bila jako frustrirana i nekada bi reagirala neprimjereno ali je ona to kao majka tolerirala i razumjela i samo je željela istoj pomoći i zbog toga je navedene prigode pozvala Hitnu, jer je htjela da PK dobije stručnu psihološku pomoć. Inače je PK završila dva fakulteta i ne može naći adekvatan posao, a što je frustrira jer ima dijete koje treba uzdržavati, a što ona i želi, jer ne želi biti financijski ovisna o nikome. Ona je bila u šoku kada su joj došli policijski službenici u kuću jer je ona samo tražila Hitnu pomoć kako bi se PK pomoglo jer je vidjela da ima problema. PK je u međuvremenu živjela jedno vrijeme sa suprugom u Murvici i htjela je riješiti probleme, međutim kako to nije išlo ista se vratila kod nje i sada ona i dijete žive sa njom u [adresa]. Ona je navedene prigode ispitana od strane policijskih službenika u svojstvu svjedoka i tada je rekla da nije bilo obiteljskoj nasilja i sada to ponavlja i želi da se njezinoj PK pomogne. Istina je tada su se ona i PK malo posvađale ali nikakvog nasilja nije bilo i ona je samo bila zabrinuta za PK i za dijete.
5.Svjedok NK je izjavio da su na poziv Hitne pomoći iz Selina išli na intervenciju u mjesto [adresa] u obiteljsku kuću [adresa] u kojoj stanuje okrivljenica s majkom i bakom te su dolaskom na adresu gdje okrivljenica živi sa maloljetnim djetetom (godinu i tri mjeseca) zajedno sa svojom majkom i bakom zatekli samo majku i baku okrivljenice te je majka okrivljenice EK bila zabrinuta za svoju kćer jer se bojala da bi nešto mogla napraviti sebi i djetetu obzirom na njezino psihičko stanje. Okrivljenu PK su pronašli kod hotela Alan u [adresa] na plaži i nakon toga su je preuzeli policijski službenici iz krima. i oni su dalje postupali. Oni su ispitali majku okrivljene EK na zapisnik o ispitivanju svjedoka.
6.Svjedok HK je izjavio da se sjeća navedenog slučaja te su od strane dežurstva PP Benkovac-Obrovac upućeni na intervenciju u [adresa], u obiteljsku kuću na adresi [adresa], zbog navodnog nasilja okrivljene PK prema njezinoj majci EK. Koliko mu je poznato policiju je obavijestila Hitna o događaju. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su majku okrivljene EK i baku okrivljene te je majka bila jako zabrinuta zbog kćeri koja je otišla s djetetom iz kuće, a po njoj je bila u lošem psihičkom stanju jer da ima problema sa suprugom te je majka bila u strahu da okrivljena ne bi napravila nešto sebi ili djetetu. Oni su odmah išli u potragu za okrivljenicom te su istu pronašli s djetetom na plaži u blizini Hotela Alan u [adresa] i s njom su razgovarali te nisu primijetili da ista ima namjere da bi nešto loše učinila sebi ili djetetu. Nakon toga su došli kolege iz krim službe koji su preuzeli okrivljenu i dijete i koliko mu je poznato najprije su je vozili u OB Zadar na psihijatriju na obradu.
7.Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenica počinio utuženo djelo prekršaja.
8. Materijalnom odredbom članka 10. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost .
8.1. Kaznenom odredbom članka 22.stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
9.Naime, okrivljenica je u svojoj obrani poricala da se kritične zgode nasilnički ponašala prema svojoj majci na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu navodeći da su se tada majka i ona posvađale ali da nije počinila niti fizičko niti psihičko nasilje tada prema majci. Obranu okrivljenice potvrdila je u svom svjedočkom iskazu njezina majka EK koja je decidirano navela da nikakvog obiteljska nasilja tada nije bilo, a što da je odmah kazala prilikom ispitivanja u policijskoj postaji navodeći da njezina kći PK, koja je tada s mlt. djetetom živjela s njom i njezinom majkom , tih dana bila u jednoj teškoj psihičkoj i ekonomskoj situaciji te da je bila jako frustrirana i nekada bi reagirala neprimjereno ali je ona to kao majka tolerirala i razumjela i samo je željela istoj pomoći i zbog toga je navedene prigode pozvala Hitnu, jer je htjela da PK dobije stručnu psihološku pomoć te da se bila u šoku kada je došla policija . Ova svjedokinja je navela da su ona i PK tada posvađale ali da nikakvog nasilja nije bilo te da je ona bila samo zabrinuta za PK i njezino mlt. dijete. Nadalje, iz svjedočkih iskaza policijskih službenika, a koji su u bitnom u suglasju proizlazi da su dolaskom na mjesto događaja zatekli majku i baku okrivljene te da je majka bila jako zabrinuta zbog kćeri koja je otišla s djetetom iz kuće, a po njoj je bila u lošem psihičkom stanju te je majka bila u strahu da okrivljena ne bi napravila nešto sebi ili djetetu zbog čega su oni su odmah išli u potragu za okrivljenicom te su istu pronašli zajedno s djetetom kod hotela na obali nakon čega su došli djelatnici krim. policije ikoji su dalje postupali prema istoj
10. Prema tome, kako Sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenica kritične prigode doista počinio nasilje u obitelji na štetu svoje majka, a kako joj se to predmetnim optuženjem stavlja na teret i kako je to opisano u izreci presude budući ista to poriče dok je jedini neposredni svjedok, njezina majka u cijelosti potvrdila obranu okrivljenice decidirano navodeći da okrivljenica nije bila nasilna prema njoj to je u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio da je okrivljenica doista počinila utuženo djelo prekršaja primjenom pravila «in dubio pro reo»(u sumnji u korist okrivljenika) na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istu oslobodio od optužbe u konkretnom slučaju.
U Zadru, 13. prosinca 2024.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.
DNA:
- okrivljenica, PK
- tužitelju, Policijska postaja Benkovac-Obrovac
- pismohrana - ovdje.
- oštećenici, EK - po pravomoćnosti
