REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-374/2024-20
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐO zbog prekršaja iz čl.47. st.3. uz prim čl.293. st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-3/35 od 03.01.2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 03. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 07. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: FO, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan Đ, sin F i
Š, rođ. O, rođ. **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, s
prebivalištem u [adresa], oženjen ŠO, otac jednog
mlljt. djeteta, pismen, završio SSS, bez zanimanja, nezaposlen, bez
primanja, supruga prima porodiljnu naknadu u iznosu od 400,00
eura, vlasnik osobnog automobila marke VW Golf 1993.g.p.,
neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod
istragom, neodlikovan
kriv je
što je :
Idana 24. rujna 2023.g. u 06:00 sati u Donjem Čagliću, u ul. R.Žilija kod
kbr.158 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Mini One 1,4 D reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se navedenom ulicom smjerom jug- sjever, a izlaskom iz blagog desnog zavoja uslijed ne kretanja vozilom što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj
udaljenosti od njega da se obzirom na brzinu kretanja vozila uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, odnosno nije se držao sredine prometne trake za njegov smjer kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela vozila koji je upravljao u prednji lijevi dio vozila marke Opel Insignia reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je smjerom sjever –jug upravljala OO, kojom prilikom su okrivljenik, druga učesnica u nesreći OO i putnici u vozilu druge učesnice u nesreći NO i mltj. IO zadobili lake tjelesne ozljede,
dakle, zbog ne kretanja prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika počinio prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama,
čime je počinio prekršaj iz čl.47. st.2., a kažnjivo po čl.47. st.3. u sv. čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIistoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke Mini One 1,4 D reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 1,79 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama,
IIIistoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke Mini One 1,4 D reg. oznaka [registarska oznaka], a nije imao kod sebe vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl.229. st.1., a kažnjivo po čl.229. st.5. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama,
IVte se na temelju odredbe čl.47. st.3. u sv. čl.293. st.2., čl.199. st.8. i
čl.229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura
-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura
-za prekršaj pod točkom III.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.230,00 eura (jednatisućadvijesto-trideseteura)
VOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 120 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (820,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VIOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona
platiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 471,47 eura (četristotinesedamdeset jedaneuričetrdesetsedamcenti), a koji se sastoje od troškove izrade fotodokumenta cije u iznosu od 15,93 eura, materijalne troškove vještačenja - analiza alkohola u krvi i mokraći u iznosu od 99,54 eura, troškovi prometnog vještačenja u iznosu od 326,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 120 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
VIIOkrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim
vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:
211-07/24-3/35 od 03.01.2024.g. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik FO pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je kroz Donji Čaglić u pravcu [adresa], a vozilo drugog učesnika u nesreći dolazilo je iz suprotnog smjera i po njegovoj procjeni nije prešao na lijevu prometnu traku. Sjeća se svjetala i sjeća se udarca. Misli da nije prešao na lijevu prometnu traku zato što je sutradan vidio da su ožuljane obadvije njegove desne felge. Ostalo mu je u glavi da je vidio vozilo da mu dolazi iz suprotnog smjera, jer je vidio svjetla. U prometnoj nesreći je zadobio i potres mozga. Nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestu nesreće i tako su dočekali ekipu za očevid, a svoje vozilo nije niti mogao upaliti.
Koliko se sjeća preko mjesta nesreće, a prije dolaska policije prošlo je sigurno par vozila. Upravljao je vozilom i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret. Koliko zna nije bilo drugih svjedoka događaja osim drugog učesnika u nesreći i putnika u vozilu. Nadoknadio je štetu drugom učesniku u nesreći. Platio je i novčanu kaznu prema policijskom prekršajnom nalogu. Upravljao je navedenog dana vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu, a inače ima važeću vozačku dozvolu. U prometnoj nesreći je zadobio teške tjelesne ozljede, a išao je i na operaciju koljena. Kada je vidio da će doći do kontakta dvaju vozila uhvatio se je rukama za volan tako da je potrgao volan, kao i ručku od vrata, jer se je za nju bio uhvatio. Kada je policija došla na mjesto događaja rekla je da je on bio zaspao, ali misli da nije zaspao, jer se sjeća tih nekih slika i trenutaka. Dodaje da tu noć nije uopće spavao, jer mu se je rodilo dijete.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3.Oštećena OO ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala
osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretala se je iz smjera Lipika u smjeru Okučana. Kretala se je svojom prometnom trakom normalno, bio je mrak i padala je kiša. Kako je nailazila na dio ceste koji je bio prekopan, malo je usporila zbog udubina i vidjela je da iz suprotnog smjera dolaze svjetla. Rekla je još suprugu "ovaj ide na nas". Nije se kretala nekom velikom brzinom, ali nije uspjela ništa poduzeti, odnosno ništa reagirati. Nakon prometne nesreće, okrivljenik je prešao na njihovu stranu, izašli su iz vozila. Vidjela je da iz tog drugog vozila nitko ne izlazi i suprug je otišao do tog drugog vozila, a ona nije išla zato što je s njima odzada u vozilu bilo dijete. Kada je okrivljenik udario u njihovo vozilo on se je njima zabio pod haubu, a oni su se bočno zarotirali. Nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestima na kojima su se zaustavili i ona i okrivljenik, stavili su sigurnosne trokute i čekali su policiju. Nakon prometne nesreće došli su i policija i hitna i svi su odveženi u bolnicu, a do dolaska policije nije se odvijao promet preko mjesta nesreće, ali nije bila prisutna očevidu. Sjeća se da se je iza njih bio zaustavio jedan kamion, ali nije bio prošao preko mjesta nesreće. Po njenoj procjeni promet se nije mogao niti odvijati preko mjesta nesreće, jer je cesta bila zakrčena vozilima. Dobili su naknadu štete za vozilo. Sigurna je da je do kontakta dvaju vozila došlo na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njenog kretanja, jer je vidjela kako vozilo izlazi iz zavoja, odnosno vidjela je ta svjetla i vidjela je da vozilo ide na njih. Prometna nesreća se je dogodila po noći, jako je padala kiša, bio je mrak. Vidljivost i preglednost su bile primjere noćnim uvjetima vožnje, a misli da ulična rasvjeta nije bila u funkciji, ali nije sigurna. Nakon prometne nesreće nije mogla vozilo staviti u pogon s obzirom na oštećenja.
4.Oštećeni NO ispitan izjavljuje da je navedenog dana sjedio na mjestu
suvozača u osobnom automobilu opisanom u optužnom aktu kojim je uspravljala njegova supruga OO i kretali su se iz smjera Lipika prema Okučanima.
Došli su u Donjem Čagliću na dio ceste koji je prekopan i sjeća se da je supruga stala i prebacila u prvi stupanj prijenosa i čim je krenula sjeća se da je rekla "idu svjetla na nas" i u tome je došlo do kontakta dvaju vozila. Sjedio je na mjestu suvozača, bio je budan i pratio je situaciju. Vidio je ta svjetla da idu na njih nakon nekog zavoja, tj. čim je to drugo vozilo izašlo iz zavoja išlo je na njih i došlo je do kontakta dvaju vozila. Do kontakta je došlo na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njihovog kretanja. Kada je to vozilo izašlo iz zavoja odnosno ta svjetla kada je vidio, bili su na udaljenosti od istoga nekih 20-30 m. Uslijed kontakta dvaju vozila njihovo vozilo je pomaknuto malo u desno, a vozilo drugog učesnika u nesreći završilo je na kontra brini i tako su ostali vozilima dok policija nije došla, tj. nisu micali vozila. Nakon kontakta dvaju vozila, a prije dolaska policije nije se preko mjesta odvijao promet. Bio je došao jedan kamion, ali je stao prije njih, odnosno nije prošao preko mjesta nesreće. Ne zna kako se zove taj vozač kamiona i nije mu poznato da li je policija od njega uzela podatke. Nije bio prisutan kada je policija radila očevid, jer su odveženi kolima hitne pomoći. Nakon pometne nesreće izišao je iz vozila i došao je do vozila okrivljenika, a kada je došao do njegovog vozila okrivljenika je našao ispod volana. Pomogao je okrivljeniku da izađe iz vozila, a kada je isti izišao iz vozila pitao je "što se je to dogodilo" i rekao je da je zaspao. Tom prilikom u vozilu okrivljenika nije bilo drugih putnika. Kada je došao do vozila okrivljenika našao ga je ispod volana, a po njegovoj procjeni on je od tog udarca skliznuo ispod volana, a glava i dio leđa bili su na sicu. Prometna nesreća se je dogodila po mraku, padala je kiša, a vidljivost i preglednost po njegovoj procjeni su bile dobre, a gustoća prometa je bila slaba. 100 % je siguran da je do kontakta dvaju vozila došlo na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njihovog kretanja.
5.Svjedok ŠO ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio očevid
prometne nesreće i tom prilikom je utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je smjera Okučana prema Lipiku. Slikao je mjesto nesreće i napravio je situacijski plan i sačinio zapisnik o očevidu. Kada je došao na mjesto nesreće isto nije bilo izmijenjeno što se tiče položaja vozila, ali je došlo do pomicanja tragova na kolniku zbog dolaska vozila hitne medicinske pomoći. Morali su na izmijenično puštati vozila iz jednog, odnosno iz drugog smjera koja su prelazila preko mjesta nesreće, odnosno preko tragova da ne zatvaraju državnu cestu. Prilikom očevida nije utvrdio da je bilo drugih svjedoka događaja osim sudionika nesreće. Vršio je mjerenje prilikom očevida i utvrdio je da je širina kolnika na mjestu nesreće 8 metara, a tom prilikom bilo je ograničenje brzina na 30 km/h vidno postavljenim prometnim znakom, jer su bili radovi na cesti.
6.Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećene OO da su vozila prolazila
preko mjesta nesreće nakon nesreće prije dolaska ekipe za očevid. Bilo je na cesti dovoljno razmaka da bi jedno vozilo moglo proći između njihova dva zaustavljena vozila.
Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećenog VO da nije točno da je bio zaspao prije nesreće, jer se sjeća trenutka prije nesreće, odnosno sjeća se da se je uhvatio za volan, bio je budan prije nesreće, a zna da mu je oštećeni nakon nesreće rekao "dobro, zaspao si". Tik prije nesreće primio se je za volan i za kvaku od vrata. U prometnoj nesreći je zadobio i potres mozga i nekoliko dana nakon nesreće nije se ništa sjećao, a bio je i uvjeren da je zaspao, ali sada ima u glavi slike prometne nesreće. I sjeća se da su mu dolazila vozila iz suprotnog smjera.
7.U tijeku dokaznog postupka sud je zatražio vještačenje nastanka prometne
nesreće, a vještak Ivan Pekera nakon izvršenog vještačenja u spis je dao svoj nalaz i mišljenje u kojem navodi da provedena analiza pokazuje da je do nesreće došlo u Donjem Čagliću, ul. Roberta Žilija iza kuće br. 158 za pravac kretanja okrivljenika. Neposredno prije nesreće okrivljenik se kretao od pravca Okučana u pravcu Lipika dok se oštećenik kretao od pravca Lipika u pravcu Okučana. Okrivljenik i oštećenik kretali su se jedan drugome u susret. Na mjestu nesreće se kolnik prometnice kroz Donji Čaglić proteže kroz desni zavoj gledano za pravac kretanja okrivljenika. Dužina zavoja iznosi , radijus zakrivljenosti po vanjskom rubu asfalta iznosi i zavoj ima pozitivni poprečni nagib 2 %. Gledano uzdužno na kolnik do sudara došlo u sredini ravnina zadnjih krajeva oba vozila nakon sudara.
Gledano poprečno na kolnik nema dovoljno materijalnih tragova na kolniku temeljem kojih bi bilo moguće jednoznačno odrediti mjesto sudara.
U trenutku sudara okrivljenik se kretao brzinom , a vozilo oštećenika u trenutku sudara ima brzinu kretanja koje brzine se mogu smatrati brzinama neposredno prije. 2,5 s prije sudara za svako vozilo, vozila u kretanju jedno drugome u susret su obzirom na uvjete i stanje kolnika međusobno uočljiva. U tom vremenu svaki od učesnika može bočnim pomakom u desno vratiti se u vožnju sredinom svoje vozne trake, na taj način sudar bi također bio izbjegnut.
Nadalje kada bi se samo jedan od sudionika okrivljenik ili oštećenik prije samog sudara kretao sredinom svoje desne polovine kolnika do sudara također ne bi došlo.
8.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je se situacijski plan
(str.12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.13), zapisnik o očevidu (str.17- 20), medicinska dokumentacija (str.22-27), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti (str.29-31), izvadak iz prekršajne evidencije (str.34-35), fotografije (str.43) i nalaz i mišljenje vještaka od 07.10.2024. (str.53-63).
9.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
10.Okrivljenik na ispitivanju za prekršaj pod točkom I. izjavljuje da je navedenog
dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je kroz Donji Čaglić u pravcu [adresa], a vozilo drugog učesnika u nesreći je dolazilo iz suprotnog smjera i po njegovoj procjeni nije prešao na lijevu prometnu traku. U prometnoj nesreći je zadobio i potres mozga, na temelju iskaza svjedoka OO da je navedenog dana upravljala osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretala se je iz smjera Lipika u smjeru Okučana. Kretala se je svojom prometnom trakom normalno. Kada je okrivljenik udario u njihovo vozilo on se je njima zabio pod haubu, a oni su se bočno zarotirali, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, na temelju iskaza oštećenog VO da je navedenog dana sjedio na mjestu suvozača, bio je budan i pratio je situaciju. Vidio je ta svjetla da idu na njih nakon nekog zavoja, tj. čim je to drugo vozilo izašlo iz zavoja išlo je na njih i došlo je do kontakta dvaju vozila. Uslijed kontakta dvaju vozila njihovo vozilo je pomaknuto malo u desno, a vozilo drugog učesnika u nesreći završilo je na kontra brini i tako su ostali vozilima dok policija nije došla, tj. nisu micali vozila, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, na temelju iskaza svjedoka ZO da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće i tom prilikom je utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je smjera Okučana prema Lipiku. Slikao je mjesto nesreće i napravio je situacijski plan i sačinio zapisnik o očevidu. Kada je došao na mjesto nesreće isto nije bilo izmijenjeno što se tiče položaja vozila, ali je došlo do pomicanja tragova na kolniku zbog dolaska vozila hitne medicinske pomoći. Morali su naizmijenično puštati vozila iz jednog, odnosno iz drugog smjera koja su prelazila preko mjesta nesreće, odnosno preko tragova da ne zatvaraju državnu cestu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da gledano uzdužno na kolnik do sudara je došlo u sredini ravnina zadnjih krajeva oba vozila nakon sudara.Gledano poprečno na kolnik nema dovoljno materijalnih tragova na kolniku temeljem kojih bi bilo moguće jednoznačno odrediti mjesto sudara. 2,5 sekundi prije sudara za svako vozilo, vozila u kretanju jedno drugome u susret su obzirom na uvjete i stanje kolnika međusobno uočljiva. U tom vremenu svaki od učesnika može bočnim pomakom u desno vratiti se u vožnju sredinom svoje vozne trake, na taj način sudar bi također bio izbjegnut. Kada bi se samo jedan od sudionika okrivljenik ili oštećenik prije samog sudara kretao sredinom svoje desne polovine kolnika do sudara također ne bi došlo, uvidom u situacijski plan (str.12) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći, položaj vozila nakon nesreće, a po cijeloj širini kolnika vidljivi su tragovi krhotina stakla i plastike, uvidom u zapisnik o očevidu (str. br.17-20) utvrđeno je da je do dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid mjesto prometne nesreće izmijenjeno u tome što su dijelovi krhotina stakla i plastike razvučeni po kolniku prilikom prolaska vozila do dolaska policijskih službenika, na vozilima je nastala materijalna šteta, a okrivljenik, druga učesnica u nesreći i putnici u vozilu druge učesnice u nesreći zadobili su lake tjelesne ozljede, uvidom u fotografije prometne nesreće (str.43) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta, cesta je bila mokra, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda fotografija,
iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu krećući se navedenom ulicom smjerom jug- sjever, a izlaskom iz blagog desnog zavoja uslijed ne kretanja vozilom što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da se obzirom na brzinu kretanja vozila uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, odnosno nije se držao sredine prometne trake za njegov smjer kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela vozila koji je upravljao u prednji lijevi dio vozila marke Opel Insignia reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je smjerom sjever –jug upravljala OO, kojom prilikom su okrivljenik, druga učesnica u nesreći OO i putnici u vozilu druge učesnice u nesreći NO i mltj. IO zadobili lake tjelesne ozljede, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
1.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne
činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom I. kao što mu se to stavlja na teret, jer iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da gledano poprečno na kolnik nema dovoljno materijalnih tragova na kolniku temeljem kojih bi bilo moguće jednoznačno odrediti mjesto sudara. 2,5 sekundi prije sudara za svako vozilo, vozila u kretanju jedno drugome u susret su obzirom na uvjete i stanje kolnika međusobno uočljiva. U tom vremenu svaki od učesnika može bočnim pomakom u desno vratiti se u vožnju sredinom svoje vozne trake i na taj način sudar bi također bio izbjegnut. Kada bi se samo jedan od sudionika okrivljenik ili oštećenik prije samog sudara kretao sredinom svoje desne polovine kolnika do sudara također ne bi došlo.
Dakle, iz nalaza vještaka proizlazi da je okrivljenik s obzirom na međusobnu uočljivost s drugim vozilom imao vremena i prostora da napravi bočni pomak u desno sa svojim vozilom i vrati se na sredinu svoje vozne trake i time bi izbjegao prometnu nesreću.
11.Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str. br.13) utvrđeno je da je kod okrivljenika navedenog dana nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,82 g/kg, umanjena za sigurnosnu razliku 1,72 g/kg, okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, uvidom u analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za krim. vještačenja Zagreb (str. br.30-31) utvrđeno je da je kod okrivljenika u krvi očitana koncentracija 1,57 g/kg, a u mokraći 2,55 g/kg, a vještak je dao svoje mišljenje da je u trenutku prometne nezgode imenovani bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,79 g/kg, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost analize, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,79 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
12.Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu, a inače ima važeću vozačku dozvolu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.
13.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.34-35), da je otac jednog mlljt. djeteta, nezaposlen i bez primanja, da je u prometnoj nesreći sam okrivljenik oštećen, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.34-35), da je otac jednog mlljt. djeteta, nezaposlen i bez primanja, a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u krvi, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.600,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
15. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.34-35), da je otac jednog mlljt. djeteta, nezaposlen i bez primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
16. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna
mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više težih prekršaja, kod okrivljenika je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, a ne u trajanju od 3 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je priznao djelo, da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja
17.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade fotodokumentacije, materijalne troškove vještačenja, troškove prometnog vještačenja i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke u određivanju paušalnog iznosa za troškove krivičnog postupka, a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
2. Kako je okrivljenik platio troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00
eura i troškove izrade skice u iznosu od 27,00 eura prema prekršajnom nalogu tužitelja, pa ga sud nije obvezao na platež navedenih troškova.
18.Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 07. siječnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.punomoćnik oštećene
4.spis
