Broj:P-1259/2024-3

Republika Hrvatske

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SIM Tvornica PVC i ALU stolarije d.o.o., OIB; 55531410537, Ulica Sv Ane 1, 31 000 Osijek, po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku iz Osijeka protiv tuženika IMPRESUM d.o.o., OIB: 98009501308, Zagreb, Dubrava, Ulica Palma 13, zastupanog po punomoćniku Antonu Denoni, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona iz Rijeke, radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate nedopuštenom, dana 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Općinski sud u Osijeku oglašava se stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovom predmetu.

II/ Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj po punomoćniku navodi da je tuženik FINA-i podnio zahtjev za naplatu na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, poslovi broj: Ovrv-10350/2024 od 24. srpnja 2024. Iz očevidnika je vidljivo kako je tužitelju temeljem Rješenja o ovrsi, po svim računima, s obzirom na OIB izvršena blokada računa s novčanom tražbinom u visini od 68.837,93 eura. Tužitelj je naslovnom sudu podnio prijedlog za odgodu ovrhe. Zaključkom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5093/2024, od 3. prosinca 2024., tužitelj kao ovršenik je upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate novčane tražbine na novčanim sredstvima ovršenika kod FINA-e, temeljem Rješenja o ovrsi, na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-10350/2024, nedopušteom. Tužitelju je nejasno temeljem koje isprave je uopće pokrenuta ovrha, odnosno koju tražbinu tužitelj nije ispunio ovrhovoditelju, jer tužitelj nema nikakvog dugovanja prema tuženiku, već tuženik prema tužitelju. Slijedom navedenog tužitelj smatra kako su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 50. stav 1. točka 7. i 10. Ovršnog zakona.

2. Odredbom čl. 34. b. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP-a), propisano je da Trgovački sudovi u parničnom postupku u I-stupnju, sude u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude Općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Čl. 48. st. 1. ZPP-a, propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Čl. 63. ZPP-a, propisano je da za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka, odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka, mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupka, odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha. Kako se u konkretnom slučaju ovaj postupak vodi radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate koju provodi FINA, odnosno ne radi se o sudskom ovršnom postupku, to je sukladno odredbama čl. 34. b. st. 1., čl. 46. st. 1., čl. 48. st. 1., stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu, na čijem se području nalazi registrirano sjedište tuženika. Iako je Općinski sud u Osijeku donio zaključak broj Ovr- 5093/2024, od 3. prosinca 2024., kojim se ovršenik, ovdje tužitelj, upućuje na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženih, Općinski sud u Osijeku nije nadležan na temelju odredbi čl. 63. ZPP-a, jer parnica nije nastala u povodu sudskog ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku već se radi o nedopustivosti postupka izravne naplate koji provodi FINA.

3. Obzirom da će se u nastavku postupka isti voditi po pravilima parničnog postupka, to je sud pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, utvrdio kako nije nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari u daljnjem tijeku postupka.

4. Naime, sukladno odredbi članka 34. b. točka 1. ZPP-a, određeno je između ostaloga da Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, uključujući i trgovce pojedince, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude Općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

5. Budući su tužitelj i tuženik pravne osobe, te nije riječ o sporu u kojem uvijek sude Općinski sudovi, a sukladno odredbi članka 34. ZPP-a, to je za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu, te je slijedom navedenoga, a temeljem odredbi članka 17. i članka 34. b. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I/izreke rješenja.

6. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu, sukladno odredbi članka 21. stavak 1. ZPP- a kako je navedeno pod točkom II/izreke rješenja.

Osijek, 7. siječnja 2025.

S u d a c:

Lidija Šmit

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

Nakon pravomoćnosti:

3. Trgovačkom sudu u Zagrebu