Poslovni broj: UsI-322/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po opunomoćeniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Željku Lubina, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 48, radi obnove postupka okončanog izdavanjem rješenja o utvrđivanju građevne čestice, temeljem članka 98. stavak 1. t. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-350-05/23-08/71 Urbroj: 531-03-4-24-3 od 5. siječnja 2024. i rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje Klasa: UP/I-350-05/23- 05/000044 Urbroj: 2181-1-10-5/1-23-0008 od 15. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-350-05/23-08/71 Urbroj: 531-03-4-24-3 od 5. siječnja 2024. odbija se tužiteljeva žalba na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje Klasa: UP/I-350-05/23-05/000044 Urbroj: 2181-1-10-5/1-23- 0007 od 15. svibnja 2023. (točka 1.) te se isto u odnosu na podnositeljicu IĆ poništava i vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (točka 2.).

2. Tim prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prijedlog tužitelja i IĆ za obnovu postupka okončanog izdavanjem rješenja o utvrđivanju građevne čestice Klasa: UP/I-350-05/21-05/000054 Urbroj: 2181/01-03-02/4-22-0009 od 1. kolovoza 2022. Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja kojim je po zahtjevu zainteresirane osobe utvrđeno da građevnu česticu postojeće stambene građevine čine kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sudske oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] ([adresa]), ukupne površine 651 m[2] , kako je to prikazano na izvodu iz katastarskog plana koji čini sastavni dio tog rješenja. Rješenje je postalo pravomoćno 8. rujna 2022.

3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelji pobijaju zakonitost osporenih rješenja navodima u kojima u bitnome ističu da je rješenje o utvrđenju građevne čestice na zahtjev zainteresirane osobe doneseno, bez da su tužitelji prethodno dali bilo kakvu suglasnost za donošenje rješenja o utvrđenju građevne čestice. Samo rješenje tužiteljima, kao osobama koje imaju pravnog interesa za sudjelovanjem u postupku, osporeno rješenje nije ni dostavljeno. Pravni interes tužitelja ĐĆ za sudjelovanjem u postupku proizlazi iz činjenice da je, kao stvarni vlasnik i korisnik k. č. [katastarska čestica], pokrenuo postupak radi povrata, a ujedno je i nasljednik upisanog posjednika pok. AĆ te činjenice da su tužitelji u postupku izrade geodetskog elaborata. Vlasništvo tužitelja ĐĆ proteže se 10,50 m sjeverno od predložene južne granice građevinske čestice po spornom rješenju. Pored toga, tužitelji su pokrenuli i postupak izdavanja lokacijske dozvole, u čijem obuhvatu su i navedene čestice zemlje. Uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, povrede postupka i netočno utvrđenog činjeničnog stanja, rješenje da ne sadrži obrazloženje koje ne udovoljava zahtjevu iz odredbe članka 98. Zakona o općem upravnom postupku. Spornim rješenjem o utvrđivanju građevne čestice mijenja se već utvrđeno katastarsko stanje predmetnih nekretnina i to rješenjem o utvrđivanju čestice temeljenom na Skici mjerenja od 14. listopada 1968. sadržane u provedenom Položajnom nacrtu izrađenom od Geoprojekta. Za tužitelje je sporno što se u prvostupanjskom rješenju ne navodi skica mjerenja kao ni rješenje o utvrđivanju čestice donesenom temeljem tih isprava i temeljem kojih su parcelirane k. č. [katastarska čestica] (zk.č. 9188/6) s objektom k. č. [katastarska čestica] (zk. č. zgr. [katastarska čestica]) te k. č. [katastarska čestica] (zk. č. 9188/14). Posebno ukazuju da zainteresirana osoba nema pravni interes glede k. č. [katastarska čestica] (zk.č. 9188/14) koja je uknjižena kao društveno vlasništvo. Rješenja da su donesena u postupku u kojem je grubo povrijeđeno načelo jednakosti i prava koja to načelo podrazumijeva. Predlaže se poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje, predmet vratiti na ponovni postupak, a tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a pozvan je kao zainteresirana osoba u postupku sudjelovati EĆ, koji odgovor na tužbu nije dostavio.

6. S obzirom na stanje spisa i među strankama sporna pitanja, i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, odlučeno je temeljem odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS spor riješiti presudom bez rasprave.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u osporena rješenja i ostalu dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu te onu priloženu tijekom spora.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu tužitelja za obnovu postupka.

11. Prema prvostupanjskom rješenju prijedlog je odbačen uz obrazloženje koje se u bitnome svodi na utvrđenje da je isti podnesen a) protekom subjektivnog roka propisanog za podnošenje prijedloga za obnovu postupka, kao i da je b) podnesen od strane neovlaštenih osoba.

12. Takav se zaključak temelji na utvrđenju da su tužitelji uz svoj prijedlog priložili rješenje Državne geodetske uprave od 28. veljače 2023. doneseno na zahtjev Stano-uprave d.o.o. Split za promjenu upisa u katastar zemljišta iz kojeg su, prema njihovim tvrdnjama, saznali za rješenje na koje se odnosi prijedlog za obnovu postupka. Uvidom u spis predmeta u kojem je doneseno rješenje od 28. veljače 2023. utvrđeno je da su tužitelji sudjelovali kao stranke u postupku promjene upisa u katastru zemljišta i u istom bili upoznati da se predmetne promjene traže upravo temeljem za njih spornog rješenja o utvrđivanju građevne čestice od 1. kolovoza 2022.

13. Za potrebe ocjene o dopuštenosti prijedloga za obnovu postupka izvršen je uvid i u zaključak Klasa: UP/I 932-07/22-02/830 Urbroj: 541-28-02/4-22-2 od 28. prosinca 2022. kojim se u postupku izdavanja rješenja od 28. veljače 2023. poziva opunomoćenik tužitelja da, između ostalog, dostavi i odgovarajuću ispravu iz koje je vidljivo da je tužitelj ĐĆ stvarni vlasnik odnosno korisnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obzirom da isti nije upisan ni u katastarskom operatu ni u zemljišnoj knjizi. Opunomoćenik tužitelja taj je zaključak zaprimio 2. siječnja 2023.

14. Prema odredbi članka 126. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

15. Prema ovoj odredbi obnova postupka izvanredni je pravni lijek koji se radi zaštite pravne sigurnosti može podnijeti samo u prekluzivnim propisanim rokovima i iz zakonom predviđenih razloga. To znači da stranka, prije svega, mora dokazati da joj u postupku u kojem je trebala sudjelovati nije omogućeno sudjelovanje. Prema obrazloženju rješenja od 28. veljače 2023. tužitelji su još u tom postupku, zbog protivljenja predloženim promjenama, preko opunomoćenika pozvani da kao nositelji prava upisanih na nekretninama koje neposredno graniče s predmetnim česticama ili kao stvarni korisnik predmetnih čestica, dostave odgovarajuće dokaze iz kojih bi bilo vidljivo da su kat. čestica [katastarska čestica] i neposredna susjedna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja ĐĆ. Ovaj, kao ni ostali tužitelji, tijekom postupka, kao ni ovog spora, nisu dostavili dokaz iz kojeg bi proizašlo da im je kao strankama kojima to pravo pripada, uskraćeno sudjelovanje u postupku.

16. Pored toga, sam prijedlog za obnovu postupka, kako se to pravilno u osporenim rješenjima utvrđuje, podnesen je nakon proteka 30 dana od dana kada su tužitelji upoznati s činjenicom na kojoj temelje svoj prijedlog i od kada su imali mogućnost, pod pretpostavkom da su na to kao stranke ovlašteni, podnijeti prijedlog za obnovu postupka.

17. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

18. O troškovima upravnog spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 7. siječnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis