Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

31550 Valpovo

Broj: Pp-1457/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CH iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-4/21679, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 12. ožujka 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica – CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i BH, rođ. B, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, student predškolskog odgoja, nezaposlena, bez vlastitih prihoda i imovine, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v a  j e

I. što je dana 23. studenog 2023. godine, u 08,53 sati, u Valpovu, ulica Kralja Petra Krešimira IV kućni broj 2 kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, napustila mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

II. čime je počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano u čl.176. st.3., kažnjivo po čl.176. st.5. istog Zakona,

III. te se okrivljenici na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

(slovima: stotinupedeseteura)

IV. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenica se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna uplaćena u cjelini.

V. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

VI. Odbija se prijedlog PP Belišće da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (slovima: šest) mjeseci.

VII. Na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 12. ožujka 2024. izdala je protiv okrivljenice Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/21679, Urbroj: 511-07-28-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Sud je održao ročište na kojem je okrivljenica, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavila da je razumjela sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenica navodi da je kritične zgode u prometu na cesti u [adresa], u [adresa] upravljala navedenim osobnim automobilom kada se uključivala u promet vožnjom unazad s parkirališnog prostora sa sjeverne strane kolnika navedene ulice, ispred kbr. 2 iz smjera sjevera u smjeru juga. Ne spori da je započela vršiti radnju vozilom skretanja u lijevo u smjeru zapada, no poriče da bi tom prilikom prouzročila prometnu nesreću. Smatra da nije ostvarila nikakav kontakt s navedenim osobnim automobilom, obzirom da na svom vozilu nije uočila nikakva oštećenja, a jednako tako nije osjetila nikakav kontakt sa drugim vozilom. Dodaje kako je uočila da joj prilikom izlaska s parkirališnog mjesta jedan čovjek maše rukama, nakon čega se na kratko vratila na parkirano mjesto, no taj čovjek je otišao s mjesta događaja a ona je nakon toga automobilom otišla kući. Kod kuće je prekontrolirala vozilo no na istom nije uočila oštećenja. Naknadno su policijski službenici došli na adresu njezinog prebivališta gdje su sačinili očevid na predmetnom vozilu.

3. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PP Belišće, klasa: 211-07/23-4/40567, ur. broj: 511-07-28-23-2 od 23.11.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime CH, PP Belišće broj: 02236520 od 23.11.2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće PP Belišće od 23.11.2024., fotografije koje priležu spisu na stranici 23 do 27 spisa, te u izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice od 7.5.2024.

4. Iz navedenog zapisnika o očevidu prometne nesreće, kao i situacijskog plana, vidljivo je da je okr. CH prouzročila ovu prometnu nesreću koja se dogodila u [adresa], u [adresa], na način da je upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vršila radnju uključivanja u promet vožnjom unazad sa parkirališnog prostora sa sjeverne strane kolnika iz smjera sjevera u smjeru juga na kolnik navedene ulice, te je nakon uključivanja započela vršiti radnju vozilom skretanja u lijevo u smjeru zapada, pri čemu je sa prednjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila udarila u zadnji dio propisnog parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje, iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] uslijed kontakta s osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nastupila manja materijalna šteta na prednjem braniku i prednjem desnom blatobranu, što potvrđuje i sadržaj fotografskog elaborata, kao i okolnost da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu AH koja nije bila na mjestu događaja prometne nesreće također nastupila materijalna šteta na zadnjem braniku, a što je također vidljivo iz fotografskog elaborata prometne nesreće.

5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice vidljivo je da ista ranije nije prekršajno kažnjavana.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajno pravnu odgovornost.

7. Naime, tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okr. CH kritične zgode upravljala predmetnim osobnim automobilom u [adresa] u [adresa], vršeći radnju uključivanja u promet vožnjom unazad iz smjera sjevera u smjeru juga, te je započela vršiti radnju vozilom skretanja u lijevo u smjeru zapada i nesporno je da se nakon uključivanja u promet na kolnik navedene ulice udaljila s mjesta događaja, odnosno predmetnim se vozilom odvezla kući.

8. Sporno je da bi okr. CH tom prilikom prouzročila prometnu nesreću, odnosno da bi sa svojim vozilom tom prilikom ostvarila kontakt sa parkiranim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim aktom, te da bi stoga kao sudionica prometne nesreće u kojoj je prouzročena materijalna šteta, a kada na mjestu događaja nema vlasnika oštećenog vozila, istome bila dužna ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala.

9. Do zaključka da je okr. CH prouzročila ovu prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude, sud je došao temeljem provedenog dokaznog postupka, odnosno izvršenog uvida u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i na koje dokaze okr. nije stavljala primjedbe, odnosno izvršenog uvida u navedeni zapisnik o očevidu i fotografski elaborat iz kojih je vidljivo da je upravo okr. CH prouzročila ovu prometnu nesreću, kojom prilikom je na oba navedena vozila nastupila manja materijalna šteta.

10. Kako je okr. CH prouzročila ovu prometnu nesreću u kojoj je nastupila manja materijalna šteta, te je sa vozilom kojim je prouzročila prometnu nesreću napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji nije bio na mjestu događaja nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila ovu prometnu nesreću, postupila je protivno odredbi čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj kažnjiv po čl.176. st.5. istog Zakona.

11. Sud nije prihvatio obranu okr. u kojoj je osporavala počin terećenog prekršaja, cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je takva obrana okr. dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

12. Odlučujući o sankciji, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te materijalne prilike, odnosno okolnost da je okr. nezaposlena i bez vlastitih prihoda i imovine. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Sud je okrivljenicu na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka.

15. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju joj je izrekao tužitelj pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da nema opasnosti da će okr. upravljajući motornim vozilom ponoviti prekršaj, obzirom da prema izvatku iz PE ista nije prekršajno osuđivana, te držeći da će se i samom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri prevenirati počinjenje novog prekršaja.

U Valpovu 7. siječnja 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Arhiv.