Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1292/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4., kažnjivog po članku 57. stavku 7., uz primjenu članka 293. stavka 2. i prekršaja iz članka 175. stavka 1., kažnjivog po članku 175. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/1764., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 02. travnja 2024., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 07. siječnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

IOkrivljeni ĆF , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i GF, rođene G, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, pismen, SSS, konfekcioner, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje s naknadom od oko 490,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Ford Fiesta, godina proizvodnje 1998., oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1987. u Mariboru, odlikovan činom desetara, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1. što je dana 07. veljače 2024., u 12, 15 sati, u Gornjem Kućanu, u Kneginečkoj ulici, upravljao u prometu na cesti vozilom N1 – teretnim automobilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], iz smjera Donjeg Kneginca u smjeru Varaždinske ulice u Gornjem Kućanu, koje prilike je dolaskom do raskrižja Kneginečke ulice sa Varaždinskom ulicom, koja je u odnosu na Kneginečku ulicu prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje, te time oduzeo prednost prolaska ČF, koja je upravljala Varaždinskom ulicom biciklom, a iz smjera Varaždina u smjeru Donjeg Kućana, radi čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela teretnog vozila u zadnji kotač bicikla s desne bočne strane, uslijed čega je biciklistkinja sletjela lijevo van kolnika na zelenu površinu i pritom zadobila lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. i počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7., u vezi članka 293. stavka 2. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

2.što istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je ozlijeđena osoba nije ozlijeđenoj biciklistkinji pružio pomoć, niti o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, niti ostao na mjestu prometne nesreće, već se, zajedno s teretnim vozilom, udaljio s mjesta prometne nesreće

čime je postupio protivno odredbi članka 175. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 175. stavka 3. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 EURA ( četiristo dvadeset eura )

IIOkrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3.PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITemeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

Okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/1784., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 02. travnja 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik, ispitan, na raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 07.01.2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i priznaje počinjenje terećenih prekršaja, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on dana 7.2.2024., u kritično vrijeme, upravljao u prometu teretnim vozilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim kretao desnom prometnom trakom Kneginečke ulice u Gornjem Kućanu iz smjera Donjeg Kneginca u smjeru Varaždinske ulice, a dolaskom do raskrižja iste sa Varaždinskom ulicom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska da je pratio prometnu situaciju i da je pogledao prije uključivanja u promet Varaždinske ulice, u lijevo , te budući je dolaskom na raskrižje skretao desno, te da nikakva vozila nije vidio, niti je vidio vozačicu bicikla koja se kretala Varaždinskom ulicom iz smjera Varaždina u smjeru Donjeg Kućana, da je ušao u raskrižje i uključio se u promet Varaždinske ulice. Budući da nije vidio, niti osjetio da bi teretnim vozilom došao u kontakt sa kakvom preprekom da je nastavio vožnju i nastavio obavljati poslove koje je trebao obaviti tog dana, a vršio je poslove dostave. Nakon predmetnog događaja da je zapravo obavio još dvije dostave da bi se potom u prometu susreo sa policijskim vozilom koje se je okrenulo za njim, zaustavili su ga i pitali da li je toga dana, u kritično vrijeme bio na raskrižju u Donjem Kućanu, što im je on potvrdio, ali im je rekao, kao i danas na sudu da nije vidio da bi bilo kome pa tako i biciklistkinji oduzeo prednost prolaska ili s bilo kakvom preprekom došao u kontakt. Sa policijskim službenicima da je otišao na mjesto događaja radi obavljanja očevida te mu je predočeno i vidio je da je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela teretnog vozila sa kojim je upravljao sa zadnjim kotačem bicikla oštećene. Napomenuo je da je on dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu, da nije kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, niti je bio sudionik bilo kakve prometne nesreće, te kada bi predmetne zgode vidio biciklistkinju da bi ju on bio propustio, a kada bi osjetio da je došao u kontakt sa biciklom i da je došlo do prometne nesreće, ni u kom slučaju ne bi napustio mjesto prometne nesreće, osobito imajući u vidu da je vozilo kojim je upravljao uredno osigurano i registrirano, da on ima važeću vozačku dozvolu, da nije bio pod utjecajem alkohola, a do događaja je nehajem, u sekundi, zbog trenutka nepažnje. Predložio je da sve navedeno sud cijeni kao olakotne okolnosti, te da mu stoga zakonom propisane kazne maksimalno moguće ublaži i omogući primjereni rok za plaćanje iste, te da ga oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka, budući da je trenutno prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, kao i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima jer ne postoji nikakva opasnost da bi on svojim budućim sudjelovanjem ugrožavao sigurnost drugih sudionika ili imovinu.

4.U tijeku dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat prometne nesreće, prijavu OB Varaždin, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka, zapisnik o alkotestima za okrivljenika i oštećenu, izvješće o osiguranju mjesta događaja, zahtjev za naknadu tužitelja, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4., kažnjivog po članku 57. stavku 7., uz primjenu članka 293. stavka 2. i prekršaja iz članka 175. stavka 1., kažnjivog po članku 175. stavku 3. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 57. stavak 4. ZOSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

7.2.Nadalje, članak 175. stavak 1. ZOSPNC kaže da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen dužan

- ostati na mjestu prometne nesreće, s tim da se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije

- poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa, te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu prometne nesreće i da se sačuvaju tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa

- o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid

8.Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu teretnim vozilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim kretao desnom prometnom trakom Kneginečke ulice u Gornjem Kućanu iz smjera Donjeg Kneginca, a dolaskom do raskrižja narečene ulice s Varaždinskom ulicom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, da se uključivao u promet iste, skrečući desno, time da nije vidio biciklistkinju kojoj je oduzeo prednost prolaska, niti osjetio da bi došao u kontakt s kakvom preprekom, već je to saznanje dobio kada se je sa policijskim službenicima naknadno vratio na mjesto prometne nesreće i tada je vidio da je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela teretnog vozila, kojim je upravljao i zadnjeg kotača bicikla oštećene, te on iz navedenih razloga i nije ostao na mjestu prometne nesreće, koje priznanje okrivljenika je u bitnome u suglasju s drugim provedenim dokazima.

8.1.Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja teretnog vozila okrivljenika, a točkom B skice smjer kretanja bicikla oštećene.

8.1.1.Na raskrižju Kneginečke i Varaždinske ulice u Donjem Knegincu, a u Kneginečkoj ulici, kojom se teretnim vozilom kretao okrivljenik, gledajući smjer kretanja okrivljenika, s desne strane postavljen je prometni znak STOP – obavezno zaustavljanje, koji je vidljiv i na fotografiji broj 1 foto elaborata, te jasno naznačen na situacijskom planu prometne nesreće.

8.1.2.Nadalje, na fotografijama broj 6, 7 i 8 fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na teretnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik i to prednjeg branika s lijeve strane u vidu strugotina i brisotina, dok su na fotografijama broj 12,13,14 i 15 fotoelaborata vidljiva nastala oštećenja na biciklu oštećene, a to u vidu brisotina po gumi zadnjeg kotača s desne strane i šarafu zadnje osovine kotača, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.1.3.Imajući u vidu da iz navoda zapisnika o očevidu, sastavljenom od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, proizlazi da je do prometne nesreće kritične prilike došlo na preglednom T raskrižju, na ravnom cestovnom dijelu, u dnevnim uvjetima vožnje i u uvjetima dobre vidljivosti, te imajući u vidu da je okrivljenik na nailazak na cestu s prednošću prolaska bio jasno upozoren i vidljivo postavljenim prometnim znakom STOP obavezno zaustavljanje, a da je isti unatoč tome teretnim vozilom ušao u raskrižje, te time oduzeo prednost prolaska biciklistkinji koja se je kretala biciklom cestom s prednošću prolaska, iako je logično i životno da ju je okrivljenik, kao i svaki drugi prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, mogao i morao uočiti i shodno tome propustiti, što nije učinio, već je ušao u raskrižje i prednjim lijevim dijelom teretnog vozila udario u zadnji kotač bicikla, s desne bočne strane, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom i nematerijalnom štetom i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC.

8.2.Nadalje, obzirom da je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje i uvjetima dobre vidljivosti, te da je okrivljenik prednjim lijevim dijelom teretnog vozila udario u zadnji kotač bicikla, što je vidljivo iz nastalih oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, nameće se zaključak kako je okrivljenik, u takvim uvjetima prometovanja i takvom mehanizmu nastanka prometne nesreće, nužno morao, kao i svaki drugi prosječno pažljiv vozač, vidjeti da je, oduzevši prednost prolaska teretnim vozilom udario u bicikl, a shodno tome, budući se od okrivljenika očekuje da je, kao osposobljeni vozač motornih vozila upoznat s pozitivnim odredbama ZOSPNC, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je ozlijeđena osoba i ostati na mjestu prometne nesreće, o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, te ozlijeđenoj biciklistkinji pružiti pomoć, što, van svake sumnje, okrivljenik nije učinio, već se je, zajedno s teretnim vozilom, udaljio s mjesta prometne nesreće, što je na strani okrivljenika prouzročilo prekršajem iz članka 175. stavak 1., kažnjivom po članku 175. stavak 3. ZOSPNC.

9.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim i kaznio.

10.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te njegove materijalne i obiteljske prilike.

11.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačenje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, a dodatno imajući u vidu i njegove imovinske prilike. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik, kao dugogodišnji vozač, koji svakodnevno sudjeluje u prometu poslovno i privatno nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljenika glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da je okrivljenik trenutno nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje sa relativno niskom mjesečnom naknadom, plačanjem nastalih sudskih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

BF, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: ĆF, [adresa]

3.Arhiva, ovdje