REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: P Ob-66/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u pravnoj tužitelja IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, 7. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se, kao neosnovan, prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda.
II Razvodi se brak zaključen dana 15. ožujka 1986. u Zadru, upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Zadar, za godinu 1986, pod rednim brojem 00060, sklopljen između IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1954. u [adresa] i ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1958. u [adresa].
Obrazloženje
1. Tužitelj IŠ, podnio je ovom sudu tužbu protiv tužene ČŠ radi razvoda braka zaključenog 15. ožujka 1986. u [adresa], zbog teško i trajno poremećenih odnosa.
2. Tužena ČŠ u odgovoru na tužbu prije svega ističe prigovor nadležnosti ovog suda predlažući da se isti oglasi nenadležnim, ukine provedene radnje, te predmet uputi mjesno nadležnom sudu u Republici Srbiji prema mjestu prebivalištu tužene u Novom [adresa]. Ističe kako je njene boravište u trenutku dostavljanja tužbe u Republici Srbiji, ona i tužitelj da su državljani Republike Srbije i da nema smetnje da se postupka razvoda vodi pred sudom u Republici Srbiji. Nadalje, u slučaju da sud odbije navedeni prigovor međunarodne nadležnosti izjavljuje da je suglasna da se brak nje i tužitelja zaključen 15. ožujka 1986 u [adresa] razvede. Iako je suglasna da se brak razvede ne slaže se s razlozima koje tužitelj navodi da su doveli do poremećaja njihova odnosa.
3. Tužitelj se usprotivio iznesenom prigovoru nenadležnosti ovog suda napominjući da su obje stranke rođene u [adresa], imaju državljanstvo Republike Hrvatske, da su živjeli, radili i sklopili brak u Hrvatskoj, te kao povratnici živjeli i radili u [adresa].
4. U skladu sa odredbom čl. 3. Uredba Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću ( u nastavku teksta Uredba Bruxelles II. a), u predmetima koji se odnose na razvod, zakonsku rastavu ili poništaj braka, nadležni su sudovi država članica (a) na čijem području: bračni drugovi imaju uobičajeno boravište, ili su bračni drugovi imali zadnje uobičajeno boravište, ako jedan od njih i dalje ima isto boravište, ili protustranka ima uobičajeno boravište, ili u slučaju zajedničkog prijedloga za pokretanje postupka, uobičajeno boravište bilo koji od bračnih drugova, ili stranka koja pokreće postupak ima uobičajeno boravište, ako je on ili ona tamo imala boravište najmanje godinu dana prije pokretanja postupka, ili stranka koja pokreće postupak ima uobičajeno boravište, ako je on ili ona tamo imala boravište najmanje šest mjeseci prije pokretanja postupka, a on ili ona je bio državljanin države članice o kojoj je riječ ili, u slučaju da je riječ o Velikoj Britaniji ili Irskoj, tamo imao svoj „domicile”;(b) prema državljanstvu oba bračna druga ili, u slučaju Velike Britanije ili Irske, prema „domicile” oba bračna druga.
5. Dakle, osnove su za nadležnost u bračnim sporovima izmjenjive, što znači da nema hijerarhije i stoga niti jedna od njih nema prednosti, odnosno za postojanje nadležnosti ovog suda dovoljno je da činjenice konkretnog predmeta zadovoljavaju jedan od ponuđenih kriterija.
6. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH ( MUP), proizlazi da je tužitelj imao prijavljeno prebivalište od 1978. do 2007. u Rijeci na adresi NŠ, a od kolovoza 2007. pa nadalje u [adresa] na adresi [adresa].
6.1. Tužena je također od kolovoza 2007. prijavljenog prebivališta u [adresa] na adresi [adresa].
7. Iz vjenčanog lita Matičnog ureda Zadar izdanog 12. ožujka 2024. proizlazi da su IŠ i ČŠ rođ. I, sklopili brak 15. ožujka 1986. u [adresa], te da oboje imaju hrvatsko državljanstvo.
8. Iako tužena sada ima uobičajeno boravište u [adresa], iz materijalne dokumentacije proizlazi da oba bračna druga imaju državljanstvo Republike Hrvatske, a tužitelj koji je pokrenuo postupak ima uobičajeno boravište u [adresa] i to više od godine dana od kada je pokrenuo ovaj postupak, s tim da su i tužiteljica i tuženik imali i zadnje prijavljeno zajedničko prebivališta u [adresa], pa je neosnovan prigovor tužene koji se odnosi na nenadležnost ovog suda.
10. U skladu s odredom čl. 51. Obiteljskog zakon (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ), sud će razvesti brak: 1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
11. Prema odredbi čl. 369. st. 3. ObZ-a, ako jedan bračni drug podnese tužbu radi razvoda braka, a drugi najkasnije do zaključenja glavne rasprave izričito izjavi da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, smatrat će se da su bračni drugovi podnijeli prijedlog za sporazumni razvod braka i postupak će se nastaviti prema odredbama članka 453. do 460. ovoga Zakona.
12. Budući da je nakon dostave tužbe tuženoj radi razvoda braka ista navela kako je suglasna da se razvede brak nje i tužitelja, to je neupitno da ista ne osporava zahtjev za razvodom braka, odnosno da je intencija obje stranke donošenje odluke o razvodu njihova braka, neovisno o razlozima koji su bilo na jednoj, bilo na drugoj strani doveli do te odluke, te je u skladu sa načelom ekonomičnosti poštujući zahtjev obje stranke da se njihov brak razvede odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
Zadar, 7. siječnja 2025.
Sutkinja
Marija Dukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.
DNA:
1) Tužitelju osobno
2) Tuženoj osobno
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
Ured državne uprave u Zadarskoj županiji.
