REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: P-2175/2020-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Budimiru Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, Dr. Franje Tuđmana 25 protiv tužene 1)Republike Hrvatske zastupane po zakonskom zastupniku iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Građansko- upravni odjel, 2) GŽ (Dunja) Končarević ž. Dane, rođ. HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica HŽ, VŽ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, na ročištu za glavnu raspravu održanom i zaključenom dana 5. studenog 2024.g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te zakonske zastupnice tuženika, dana 7. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I - Utvrđuje se da je tužitelj stekao vlasništvo za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] Kakma, oranica površine 1534 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] Hektari, oranica površine 1214 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] Kakma, oranica površine 1086 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina], što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelj to svoje pravo upiše u zemljišnim knjigama na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava upisanog u korist Republike Hrvatske, odnosno RŽ, VŽ, [adresa], temeljem ove presude a nakon njene pravomoćnosti.
II – Dužna je tužena RH tužitelju nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 556,00 EUR u roku od 15 dana.
III – U preostalom dijelu za iznos od 528 EUR zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška se odbija.
Obrazloženje
(1)Tužitelj u tužbi navodi kako je posjednik i vanknjižni vlasnik triju nekretnina na području Bare-Jankolovica katastarskih oznaka 4813 zv. Hektari, oranica površine 1214 m2, k. o. [katastarska općina], upisana u korist Republike Hrvatske, kat. čest. [katastarska čestica] z. Kakma, oranica površine 1534 m2 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužene Republike Hrvatske, i kat. čest. [katastarska čestica] z. Kakma, oranica površine 1086 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana u korist PŽ, VŽ, tj. prednika (otac) tužene ad. 2. KŽ. Sve ove nekretnine stekao je nasljeđivanjem majke EŽ i ustupom od strane braće U i ĐŽ. Iza EŽ da je provedena ostavinska rasprava, predmetne nekretnine da nisu bile predmet nasljeđivanja iz razloga što prethodno nije bila provedena ostavina iza RŽ iz [adresa], tj. oca tužene OŽ i tužiteljeve majke EŽ. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] upisana Republika Hrvatska za cijelo, dok je kao vlasnik na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan RŽ tj. otac tužene ad. 2 i djed tužitelja. Identificirao je sporne nekretnine kod Ureda za katastar na način da se usuglasio sa katastarskim brojem, površinom i oblikom spornih katastarskih čestica i dao svoje podatke kako bi se mogao evidentirati kao ovlaštenik na tim nekretninama.
(2)Tužena Republika Hrvatska, dalje RH, u svom odgovoru na tužbu usprotivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi kako je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora, koji je odbijen iz razloga što iz dokaza na koje se tužitelj u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno da tužitelj nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg da bi proizlazilo da bi njegov prednik EŽ bila vlasnica predmetnih nekretnina, te da tužitelj nije mogao predmetne nekretnine steći nasljeđivanjem.
(3)Tužena GŽ pozvana da podnese odgovor na tužbu, ostavljenom roku se na taj poziv nije očitovala iako su joj i tužba i poziv bili uredno dostavljeni.
(4)Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je slijedom svega navedenog u odnosu na nju trebalo odlučiti kao u izreci, odnosno donijeti presudu zbog ogluhe sukladno čl. 331.b i čl.338. st. 5. ZPP-a
(5)Tijekom postupka sud je pregledao zk. izvatke (l.s.4-6, 8), izvod iz katastarskog plana (l.s.7,9,) rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-704/05, UPP/OS-203/05 (l.s. 10), zapisnik preoblikovanja zemljišne knjige (l.s.11), izvod iz popisnog lista (l.s.12-14), dopis Općinskog državno odvjetništva u Zadru (l.s. 15), povijest promjena (l.s.48-57), te proveo dokaz saslušanjem svjedoka LŽ pok. G (l.s.40-41).
(6)Tužitelj je popisao parnični trošak.
(7)Tužbeni zahtjev je osnovan.
(8)Republika Hrvatska se nesporno kao vlasnica prijepornih nekretnina upisala u postupku obnove zemljišne knjige u kojem postupku nije sudjelovao tužitelj. Također je nesporno da je do obnove zemljišne knjige kao posjednik u katastru bio upisan tužitelj i RŽ. Shodno toj činjenici temeljem čl.183 st.3 Zakona o zemljišnim knjigama (NN NN 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13) oni su trebao biti upisani kao vlasnici u zemljišnu knjigu. Radi se o poljoprivrednom obradivom zemljištu. Notorno je da se na ovom području zemlja obrađivala od prije Drugog svjetskog rata kada je ovo područje isušeno. Što pak znači da je bila u posjedu fizičkih osoba.
(9)Osim ovih nespornih i notornih činjenica na vlasništvo tužitelja ukazuje i iskaz saslušanog svjedoka LŽ, koji svojim iskazom potvrđuje dugotrajnost posjeda tužitelja i njegovih prednika, kao i pasivnost drugotužene u ovom postupku.
(10)Sud je iskaz svjedoka ocijenio istinitim. Svjedok je iskazivao spontano, detaljno i neproturječno, a što je najvažnije iskaze potkrjepljuju materijalne činjenice tj. stanje katastra.
(11)Shodno gore utvrđenim činjenicama sud nalazi da se tužitelj u posjedu prijeporne nekretnine putem prednika nalazi najkasnije od osamdesetih godina XX.st. Stav je Vrhovnog suda izražen u odluci Rev -291/14 od 17.travnja 2018.g da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 - dalje: ZVDSP), nego na temelju drugih odredaba tog Zakona.
(12)Prema tome, budući je sud utvrdio da se tužitelj zajedno sa prednicima nalazi u posjedu preko 40 godina, nalazi da je vlasništvo stekao i temeljem čl.159.st.3 u vezi čl.160 st.2 ZVDSP-a.
(13)Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st 1 i čl.155 ZPP- a, a odnosi se na sastav tužbe (tbr.7) 75 bodova, zastupanje tužitelja na ročištu (tbr.9) dana 22.veljače 2023. i 5.studenog 2024. po 75 bodova. Izraženo u eurima iznosi 450 EUR. Tom iznosu valja pridodati trošak pristojbe u ukupnom odnosu od 106 EUR. Sveukupno 556 EUR.
(14)U preostalom dijelu za iznos od 528 EUR zahtjev za naknadom troška valjalo je odbiti, jer trošak nije bio nužan za vođenje ovog postupka
U Benkovcu 7. siječnja 2025. godine
Sudac
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda zbog ogluhe može se pobijati zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku (čl.353.st.2. ZPP-a).
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešnog primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku.
Dostaviti;
-pun.tužitelja
-tuženicima
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
Porezna uprava Zadar - Ispostava Benkovac
