Poslovni broj: Pp-12777/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DR, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24- 4/49233, Urbroj: 511-19-45-24-2 od 10. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 7. siječnja 2024,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).
Okrivljeni: DR, sin D, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, vlasnik obrta, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan.
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 13. travnja 2024. u 13:38 sati u Zagrebu, upravljao vozilom [registarska oznaka] Ulicom grada Bologne te dolaskom do raskrižja sa Podsusedskom alejom, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 116 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene, a što je izmjereno korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/24- 4/49233, Urbroj: 511-19-45-24-2 izdala je 10.lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Nikako nije točno da bi ja upravljao navedenim vozilom [registarska oznaka] i prekoračio brzinu za 44 km/h 13. travnja 2024. Sve sam detaljno napisao u svom prigovoru jer sam bio zaprepašten kada sam dobio kaznu. Vozilo je vlasništvo Mariner usluge d.o.o., iz Male Erpenje, a koje na korištenje ima DRD, nju sam nazvao na telefon [broj telefona] i rekla mi je da je ona dostavila moje podatke vlasniku vozila i ispričavala se te ujedno rekla da je ona upravljala vozilom opisane zgode, no nije mi htjela reći na koji način je došla do mojih podataka.
3. Okrivljeni je predložio da nazove u ovoj sudnici DRD koja koristi vozilo i stavi na zvučnik cijeli razgovor kako bi sud mogao vidjeti da govori istinu. Sudac je prihvatio prijedlog okrivljenog, te donio odluku da provede dokazni postupak na način da okrivljeni, prisutan u sudnici poziva putem mobitela na broj [broj telefona] DRD na zvučnik te da se razgovor između njih reproducira u ovoj sudnici. Sudac je osobno i neposredno slušao glasan razgovor između okrivljenog i korisnice vozila te utvrdio: da se DRD uredno javila na poziv prisutnog okrivljenog, te nakon što joj je rekao da se nalazi na sudu te upitao "zašto je dostavila njegove podatke i od kuda joj uopće njegovi podaci koje je navela", ista je uplašenim glasnom odgovorila da je ona to morala napraviti jer joj je muž u zatvoru, sin u problemima, odnosno da ima probleme i da je morala dostaviti nečije podatke a ne svoje, ispričavala se, a podatke je pronašla u garaži na papiru koji pripadaju njezinom sinu, ujedno je dodala da je pronašla nekoliko papira od sina te je izabrala njegove ime i poslala pravnoj osobi njegove podatke, ponovno se ispričavala drhtavim glasom izjavila da će platiti kaznu, da će priznati da je ona dostavila krive podatke vlasniku vozila, ponovno se ispričava i ponovno je njezin glas drhtav i vidljivo je prestrašena, uz ispriku koju stalno ponavlja se završava razgovor uz pozdrav.
4. Slijedom svega provedenog, obrane okrivljenog koji u potpunosti poriče počinjenje prekršaja odnosno da bi on bio osoba koja je opisane zgode upravljala predmetnim vozilom brzinom za 44 km/h veće od dopuštene, a što je tužitelj utvrdio na temelju dostavljenih podataka o vozaču koji su zatraženi te je odgovorna osoba CR dostavio podatke okrivljenog a na temelju dostavljenih podataka korisnika dugoročnog najma vozila DRD te neposrednog zapažanja razgovora između okrivljenog i DRD, sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno te da nije potrebno provoditi druge dokaze, osim što je pročitao navode obaveznog prekršajnog naloga, dostavljene podatke o vozaču sa obavijesti strana 9. do 11. spisa i izvod iz prekršajne evidencije.
5. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da je u konkretnom prekršajnom predmetu dokazano da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 7. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, DR, [adresa].,
2. tužitelju, PUZ, II Postaji prometne policije
3. spis.
