REPUBLIKA HRVATSKA
Pp – 14134/2023-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje Gordane Šuker kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OBL odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Splitsko-dalmatinske županije, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod Urbroj: 2181/01-11-02-02/9-23-4, Klasa: 340-06/21-04/3830 od 25. siječnja 2023., zbog prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22), nakon održanog žurnog postupka 7. siječnja 2025. bez prisutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a),
okrivljenica: BBL, OIB: [osobni identifikacijski broj]/2009, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da 07. travnja 2021., dakle u roku od 15 dana od 22. ožujka 2021., kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-06/21-04/3830, Urbroj: 2181/01-11-02-02/9-21-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokane samouprave kao vlasnica dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj 22. rujna 2020.,
time da bi počinila prekršaj iz čl.229.st.3.ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 229.st. 7. istog Zakona.
Temeljem čl.140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl. . 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. SDŽ Grad Split, Upravni odjel za komunalno poslove, Odsjek za redarstvo pod gore navedenim brojevima od 25. siječnja 2023., izdali su obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. U zakonskom roku OB, odnosno majka okrivljenica je uložila prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenica BBL pozvana od stane ovog suda radi davanja obrane u postupku za dane 8. svibnja 2024. te se pismeno vratilo s naznakom dostavljača "Obaviješten –nije podigao pošiljku", te za 7. siječnja 2025., pozivu suda se nije odazvala iako je dostava uredno iskazana, te je pristupio otac okrivljenice i izjavio da se ista nalazi u Australiji više od tri godine.
4. U daljnjem žurom postupku izvršen je uvid u prigovor koji je u ime okrivljenice uputila majka OB, u obavezni prekršajni nalog, dostavnicu-povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Splita, iz koje je razvidno da okrivljenica nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju dana 22. ožujka 2021., jer uvidom u navedenu dostavnicu proizlazi da je potpisano OB, a uvidom u preslik osobne iskaznice na ime BBL je drugačiji potpis na osobnoj iskaznici, što znači da se ne radi o identičnom potpisu i da okrivljenica nije zaprimila navedenu obavijest, već najvjerojatnije zaprimio netko od njenih ukućana, formular Podaci o vozaču, izvještaj o počinjenom prekršaju br. 050409004731, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju ovog suda iz koje proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.
5.Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno uvidom u povratnicu o primljenoj obavijesti, kao i kompletan spis, sud drži da nema dokaza da su se u ponašanju okrivljenice sporne prigode ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove odluke.
6. U članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8.Naime uvidom u predmetni spis, posebice dostavnicu o primljenoj obavijesti, proizlazi da je povratnicu o primljenoj obavijesti potpisala druga osoba, a ne osobno okrivljenica kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, posebice što iz preslike osobne iskaznice nedvojbeno proizlazi da se radi o drugačijem potpisu, to sud nije imao razloga posumnjati u prigovor koji je u ime okrivljenice uputila njena majka koja je navela da je BBL već tri godine u Australiji kod obitelji, te da predmetnu obavijest nikad nije zaprimila, kao ni prekršajni nalog, a uspoređujući potpise na osobnoj iskaznici, sa potpisom o zaprimljenoj obavijesti i prigovoru na prekršajni nalog, upućuju da to nije njen potpis.
9.Slijedom izloženog sud nije mogao zaključiti da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja koje joj se stavlja na teret, radi čega je sukladno čl. 3. t. 3. Zakona o kaznenom postupku trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu, te temeljem čl. . 1. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci.
10.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.140.st.1.i 2. PZ-a.
U Splitu, 7. siječnja 2025.
Zapisničarka
S U T K I N J A
Gordana Šuker (v.r.)
Željka Matkov (v.r.)
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
