REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Poslovni broj: P-454/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jasmini Božić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Zubiću, odvjetniku u Krapini, protiv tuženika GJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Stvarnog - prava vlasništva pokretnine, 7. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora marke TORPEDO TD9006A, tip motora: T6L 912 XVAZ768, broj motora: [broj motora], broja šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 1987.
II. Tuženik GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti upis prava vlasništva u korist tužitelja na pokretnini iz toč. I. ove presude, kod nadležne Policijske uprave.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je početkom travnja 2010. kupio traktor marke TORPEDO TD9006A, tip motora: T6L 912 XVAZ768, broj motora: [broj motora], broja šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 1987. te je tom prilikom isplatio i dogovorenu kupoprodajnu cijenu u cijelosti, time da stranke nisu sastavile pisani ugovor o kupoprodaji jer predmetni traktor u vrijeme kupnje nije bio registriran. Tužitelj je od dana kupnje u samostalnom posjedu predmetnog traktora, a njegov posjed pokretne stvari je zakonit, istinit i pošten, čime su se ispunile sve zakonske pretpostavke propisane čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Odredbom čl. 159. st. 3. cit. Zakona propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Obzirom za pravni posao stranke nisu sklopile kupoprodajni ugovor, tužitelj se nalazi barem u poštenom posjedu predmetnog traktora duže od 10 godina, čime je stekao vlasništvo nad istim dosjelošću. Obzirom na sve navedeno, a u svrhu ostvarivanja svojih prava, tužitelj predlaže da naslovljeni sud po provedenom postupku, ili zbog ogluhe, donese presudu kako je to navedeno u izreci.
2. Tuženi je poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu primio dana 26. listopada 2024., ali isti nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku.
3. Budući da u roku od 30 dana nije podnio pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je temeljem čl. 331 b st. 1. ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.
4. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 7. siječnja 2025.
Sutkinja
Jasmina Božić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležan Županijski sud.
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Ivan Zubić
2. GJ, [adresa]
