7.Pp-12207/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GL, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3., uz primjenu čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika putem branitelja na izdani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/33694 od 18. travnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 07. siječnja 2025. godine donio je i I Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GL, sin G i D, rođ. **.**.1952.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. ekonomist, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 1.800,00 eura, udovac, bez djece, s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika DL, odvjetnički ured u Zagrebu, Martićeva 47, prekršajno nekažnjavan.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 21. veljače 2024. godine u 11:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom kbr. 235/2 [adresa] u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa Strojarskom cestom zaustavio se nakon čega je neoprezno krenuo vožnjom prema naprijed, te da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa da bi tom prilikom prednjim dijelom vozila udario u romobil kojeg je gurao pješak BL, koji je kolnik prelazio gurajući romobil po biciklističkom prijelazu na pješačkom prijelazu sa svoje desne strane u smjeru sjevera, a na kojeg je stupio s nogostupa s istočne strane Strojarske ceste, dolazeći vozaču s njegove lijeve strane, te da je od udarca romobil pao na pješaka BL, koji nije pao na kolnik, na koji način da bi prouzročio prometnu nesreću u kojoj je BL zadobio tjelesne ozljede čime bi počinio prekršaj iz članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st.2. cit. Zakona.

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.2. do 5. i toč. 7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/33694 od 18. travnja 2024. godine kojim je okrivljenik proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i trošak postupka u iznosu od 39,82 eura. Na izdani nalog okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor putem branitelja, predmet je dostavljen ovom sudu na nadležni postupak, a izdani obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik GL je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da je dana 21. veljače 2024. godine u 11:00 sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot [registarska oznaka] prilaznim kolnikom [adresa] u smjeru zapada i dolaskom do križanja sa Strojarskom cestom koje križanje nije upravljano semaforima uočio je pješaka koji prelazi preko pješačkog prijelaza i gurao pored sebe mali dječji romobil, odnosno hodao je po stazi za bicikle koja je označena na pješačkom prijelazu, a romobil se nalazio prema njegovoj strani vozila. Tvrdi da se nije dogodila nikakva prometna nesreća niti sa materijalnim oštećenjima niti je prouzročio prometnu nesreću sa tjelesnom ozljedom što mu je stavljeno na teret. Prilikom prilaska zaustavio je automobil, a kako isti ima automatski mjenjač, čekao je da pješak koji je gurao romobil da prijeđe prijelaz, pa je pustio kočnicu i automobil je malo trznuo prema naprijed i dotaknuo romobil. Romobil nije pao zbog toga što ga je dotaknuo romobil, nego je taj pješak za kojeg je kasnije saznao da se zove BL ispustio romobil iz ruku i romobil je pao na kolnik. Nije udario niti romobil niti pješaka, niti je taj pješak pao da bi mogao imati tjelesnu ozljedu. Odmah je izašao iz automobila van i ispričao se dotičnom, a on mu je samo rekao "zamislite da je tu mala djevojčica". Pitao ga je da li mu je nešto potrebno i da li mu se nešto dogodilo i odgovorio mu je da nije, ali ga je tražio da mu da nešto novaca i on mu je dao 20 eura, a prije toga ga je pitao da li mi treba neka pomoć jer citira rekao mu je "mi dostavljamo hranu starijim ljudima" na što mu je rekao da ne treba pomoć. Nakon nekoliko dana dobio je poziv policije kojeg je našao u kasliću na staroj adresi u Maksimirskoj da dođe u policiju i došao je sa automobilom, slikali su auto i rekao im da do nikakve prometne nezgode nije došlo. Tada nije niti shvatio da će protiv njega bit pokrenut prekršajni postupak, a to je pročitao tek kada je dobio obavezni prekršajni nalog i shvatio da je BL bio u bolnici na pregledu, te je navodno izjavio da je zadobio tjelesnu ozljedu. Dodao je da je to vidjela jedna ženska osoba, međutim, ostavila mu je svoje podatke, ali je izgubio taj papirić. Nakon tog događaja dao je svoj broj telefona BL, a on mu je rekao da se zove BL. Dao mu je svoj broj telefona jer ga je to tražio da ne ispadne da od nečega bježi.

3. Nakon ispitivanja okrivljenika odvjetnik je predložio da se u svojstvu svjedoka sasluša BL.

4. Dana 10. prosinca 2024. godine održano je novo ročište na koje su pristupili okrivljenik GL, odvjetnik DL, te svjedok BL.

5. U dokaznom postupku je saslušan svjedok BL, pročitano je izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik o očevidu, službene zabilješke, liječnička potvrda, pregledana skica mjesta događaja i troškovnik.

6. Svjedok BL je u iskazu naveo da se sjeća da je dana 21. veljače 2024. godine u 11:00 sati prelazio križanje sa Strojarskom cestom kod prilaznog kolnika [adresa] preko pješačkog prijelaza i sa svoje desne strane je gurao dječji romobil. U jednom trenutku sa svoje desne strane primijetio je vozilo koje ga je udarilo u desni kuk i nogu, a od udarca je romobil pao, on nije pao. Vozač iz tog vozila je izašao, ispričavao mu se, nije uzimao njegove podatke, jer je mislio da mu se ništa nije dogodilo, tako da nije zvalo policiju. Tijekom dana mu je noga natekla i otišao je u Draškovićevu u traumatologiju gdje su mu konstatirali tjelesnu povredu. Inače je lošeg zdravlja, operirao je srce i pod stalnim je liječničkim nadzorom, bavi se humanitarnim radom, pomaže starijim osobama i zbog toga mu je trebao dječji romobil na kojeg obično stavi neke stvari. Što se tiče tog vozača i vozila, ne sjeća se da je to bio ovdje prisutni okrivljenik, a ne sjeća se niti o kojoj marki vozila se radilo niti koje je boje. U traumi su mu samo rekli da mora piti lijekove protiv bolova i stavljati obloge. Tada je slikao auto od tog vozača i tu sliku je pokazao policiji kada je došao u policijsku postaju da prijavi događaj gdje je došao sa romobilom na kojemu nije bilo oštećenja. Tamo ih je pitao što da radi, a nakon toga je otišao u traumu.

7. Na postavljeno pitanje sutkinje svjedoku da objasni kako je napisano u izdanom nalogu da je vozač u ovom u postupku okrivljenik udario svojim vozilom u romobil, dakle njega se ne tereti da je udario vozilom u njegovu desnu stranu tijela. Osim toga izjava pred policijom je bila da je vozilo udarilo u romobil koji je u padu udario u vašu desnu nogu, a svjedok je odgovorio da je to bilo sve u isto vrijeme.

8. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoku kako to da je prvo otišao na policiju, a onda kod doktora, svjedok je odgovorio da je išao samo informativno da se raspita što da radi.

9. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoku je li tražio nekakvu naknadu štete od osiguranja, svjedok je odgovorio da nije, a na licu mjesta mu je vozač ponudio neke novce, nije mu ponudio novce da ima za hranu, nego zbog te noge, da si može kupiti kremu da maže tu nogu. Nisu razgovarali o tome niti mu je rekao tada da ga boli noga.

10. Prema izvješću o poduzetim radnjama, razvidno je da je policijski službenik OL upisao da se prometna nesreća dogodila na način opisan u izreci ove presude, a koju nesreću da je izazvao GL, što je navedeno i u sastavljenom zapisniku o očevidu .

11. Iz bolničke prijave KBC Sestre milosrdnice od 21. veljače 2024. je vidljivo da je BL zaprimljen u bolnicu, te da je dana 21. veljače 2024. radi udarca automobila prilikom prelaska pješačkog prijelaza, zadobio površinsku ozljedu kuka i bedra, površinsku ozljedu potkoljenice i kontuziju koljena, što je kvalificirano kao laka tjelesna povreda.

12. Na osnovi obrane okrivljenika u kojoj poriče da je na opisani način kritične zgode prouzročio prometnu nesreću u kojoj da je nastala tjelesna ozljeda, te provedenih dokaza, ovaj sud nije bio u mogućnosti utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, te da je počinjenjem prekršaja prouzročio prometnu nesreću sa tjelesnom ozljedom

13. Nakon provedenog postupka, nije bilo sporno da je okrivljeni dana 21. veljače 2024. godine u 11:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom kbr. 235/2 [adresa] u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa Strojarskom cestom da se zaustavio, a tom prilikom se ispred njega nalazio pješak BL, koji je kolnik prelazio gurajući romobil po biciklističkom prijelazu na pješačkom prijelazu sa svoje desne strane u smjeru sjevera, a na kojeg je stupio s nogostupa s istočne strane Strojarske ceste, dolazeći okrivljenom s njegove lijeve strane

14. Međutim, ostalo je sporno da li je okrivljeni kritične zgode, prije dolaska do pješačkog prijelaza, neoprezno krenuo vožnjom prema naprijed, te da se pri tome prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa da bi tom prilikom prednjim dijelom vozila udario u romobil kojeg je gurao spomenuti pješak BL, te da bi od udarca romobil pao na pješaka , koji nije pao na kolnik, ali da bi opisanom neopreznom radnjom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je pješak BL zadobio tjelesne ozljede.

15. Iz zapisnika o očevidu je razvidno da na vozilu okrivljenika i romobilu oštećenog nije bilo oštećenja, ali je valjalo utvrditi je li okrivljenik opisanom neopreznom radnjom u prometu prouzročio predmetnu prometnu nesreću u kojoj je nastala tjelesna ozljeda pješaka.

16. Analizirajući obrane okrivljenog i iskaz saslušanog svjedoka, pješaka, te ostalih provedenih dokaza, ovaj sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi sve činjenice na osnovu kojih bi se moglo utvrditi je li okrivljeni opisanom radnjom počinio prekršaj, te prouzročio prometnu nesreću s ma tjelesnom ozljedom, jer su iskazali proturječno o okolnostima nastalog događaja. Okrivljeni tvrdi da je tom prilikom samo dotaknuo romobil, kojeg je pješak ispustio iz ruku, te da nije udario niti romobil niti pješaka, pa da tako nije prouzročio prometnu nesreću u kojoj bi nastala tjelesna ozljeda pješaka. Oštećeni tvrdi da ga je okrivljeni sa vozilom udario u desnu nogu, nakon čega je na kolnik pao romobil, te da je zbog toga imao tjelesnu ozljedu, a da je nakon što je bio na policiji informativno, otišao na pregled u bolnicu, gdje mu je konstatirana lakša tjelesna ozljeda i da je inače vrlo narušenog zdravstvenog stanja.

17. Nakon provedenog postupka, u ovom predmetu je ostalo sporno je li nastala ozljeda bila posljedica nepropisnog postupanja i radnje u prometu od strane okrivljenog ili inače vrlo lošeg zdravstvenog stanja oštećenog.

18. Priložena potvrda KBC milosrdnice u Zagrebu, iz koje je razvidno da mu je liječnik istog dana konstatirao lakšu tjelesnu ozljedu, površinske ozljede boka i bedra, potkoljenice i kontuziju koljena, ne može biti jedini dokaz o tjelesnoj ozljedi oštećenog kao posljedici predmetne prometne nesreće, jer liječnik koji je kritične zgode pregledao oštećenog, nije izvršio uvid u njegovu medicinsku dokumentaciju, a kako je i sam oštećeni izjavio da je vrlo lošeg zdravlja.

19. Ocjenjući iskaz saslušanog svjedoka-oštećenika BL, ovaj sud istome nije poklonio vjeru, te ga je ocjenio neuvjerljivim i neistinitim, jer je proturječno iskazivao u odnosu na izjavu koju je dao policijskom službeniku nakon nesreće, a to je da je predmetne zgode okrivljeni udario u romobil, koji je pao na njega, pa je tužitelj temeljem njegove izjave u optuženju na navedeni način teretio okrivljenog, a ne način da je sa vozilom udario u njegovu desnu nogu , pa da je uslijed toga romobil pao na kolnik, kako je iskazao pred sudom oštećeni. Osim toga, na kraju postupka oštećeni izražava žaljenje radi svih neugodnosti koje je napravio okrivljenom, koji se očito vrlo korektno ponašao, a u strahu da li se oštećenom nešto dogodilo, dao mu je novce i svoj broj telefona, što je sve potvrdio i sam oštećeni na saslušanju pred ovim sudom.

20. Radi svega naprijed rečenog, ovaj sud smatra da u skladu sa načelom ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka, nije svrsishodno provoditi druge dokaze, niti provoditi vještačenje na okolnost nastale lakše tjelesne povrede konstatirane u bolnici, posebice zbog neuvjerljivog iskazivanja oštećenog o okolnostima nastale prometne nesreće, te činjenice da kritične zgode nije bilo materijalne štete na vozilu okrivljenog i romobilu oštećenog, koji je i prije tog događaja bio pod stalnim liječničkim nadzorom radi vidno narušenog zdravstvenog stanja.

21. Slijedom navedenog, valjalo je u nedostatku dokaza, uz primjenu načela in dubio pro reo, te uz primjenu čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

22. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 07. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: GL, [adresa] 2. Branitelj: odvjetnik DL, odvjetnički ured u Zagrebu, Martićeva 47

3. Tužitelju: I. Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana