REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11479/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe BOOKOVAC d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/23, 42/23), kažnjivo po čl. 164. st. 1. u svezi sa čl. 164. st. 1. toč. 17. cit. Odluke, povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjela komunalnog redarstva, klasa: 363-04/24-06/239, ur.broj: 251-10-72-5/014-24-6 od 3. kolovoza 2024., temeljem čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljene pravne osobe BOOKOVAC d.o.o., OIB 87850975341, sa sjedištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjela komunalnog redarstva, klasa: 363-04/24-06/239, ur.broj: 251-10-72-5/014-24-6 od 3. kolovoza 2024., tako da se temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba BOOKOVAC d.o.o., o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao prekršaj iz čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164. st. 1. u svezi sa čl. 164. st. 1. toč. 17. cit. Odluke.

II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjela komunalnog redarstva, klasa: 363-04/24-06/239, ur.broj: 251-10-72-5/014-24-6 od 3. kolovoza 2024., okrivljena pravna osoba je proglašena krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 € (šesto eura). Okrivljena pravna osoba je nadalje dužna platiti troškove postupka u iznosu od 26,54 € (dvadeset šest eura pedeset četiri centa).

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti sud je utvrdio da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.

4. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim da: " što je dana 11.6.2024. u 20:05 sati u Zagrebu, JURIŠIĆEVA 5 postavio otvorenu trasu ugostiteljskog objekta "K&K Milčec" suprotno rješenju KLAS:UP/I-363- 02/23-001/2493., čime je postupio/la protivno odredbi čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) i time počinio/la prekršaj iz čl. 164 st. 1. iste Odluke te se kažnjava I. okrivljena pravna osoba novčanom kaznom iznosu od 600,00 €".

5. Navedeni činjenični opis djela prekršaja, sadržan u izreci obaveznog prekršajnog naloga predstavlja samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi.

6. Naime, odredbom članka 71. stavak 1. Odluke o komunalnom redu propisano je: "Otvorene terase na površinama javne namjene i zemljištu u vlasništvu pravnih ili fizičkih osoba koje neposredno graniče s površinom javne namjene postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove po prethodno:

- pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet i prethodnoj suglasnosti policijske uprave ako se otvorena terasa postavlja na dio nogostupa;

- pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet ako se otvorena terasa postavlja na parkirališnom mjestu na površini javne namjene, odnosno parkiralištu na zemljištu u vlasništvu drugih osoba;

- pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru;

- pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se otvorena terasa postavlja na javnu zelenu površinu."

7. Odredbom članka 164. st. 1. toč. 17. cit. Odluke propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako postavi otvorenu terasu bez rješenja ili suprotno rješenju iz članka 71. stavka 1. ove odluke.

8. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu optužbe tužitelj nije konkretizirao i opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa citiranim odredbama predmetne Odluke, a što bi onda bio predmetni prekršaj koji je podvediv pod čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu, navodeći sadržajno samo da je okrivljena pravna osoba postavila otvorenu trasu ugostiteljskog objekta "K&K Milčec" suprotno rješenju KLAS:UP/I-363- 02/23-001/2493. Druga bitna obilježja koja bi eventualno kumulativno potkrijepila na koji je to način okrivljenik postavio terasu, nisu činjenično konkretizirana u optužbi. Dakle činjenični opis ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja pa te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi čl. 160 st. 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan zakonski opis djela prekršaja kako se to okrivljeniku stavlja na teret. Slijedom navedenoga, kako iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne proizlazi konkretan način na koji je taj prekršaj počinjen, djelo okrivljenika, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

9. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi, BOOKOVAC d.o.o., [adresa],

2. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva,

3. Pismohrana.