REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-14244/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RS, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II postaje prometne policije, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljene, 07. siječnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o
I.Na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2017., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
Okrivljena: RS, kći R i Ć, rođena **.**.1979. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, zanimanje producent, zaposlena u vlastitoj tvrtki, dobrog imovnog stanja, razvedena, majka troje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 23.12.2022. oko 14,00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Mošćeničke ulice u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 15, zaustavila se, a potom započela vožnju unatrag skrečući u desno u smjeru juga, u namjeri da se parkira uz južni rub kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, pa je u otklonu prednjeg lijevog dijela, istim dijelom vozila naletjela na lijevu bočnu stranu, više stražnju, osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆS, neposredno iza nje, a u trenutku prometne nesreće propisno je obilazila njezino vozilo s lijeve strane, te je u nesreći nastala materijalna šteta,
- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)
II.Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/23-4/47190 podnijela je dana 03.07.2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je kritične zgode upravljala predmetnim osobnim vozilom, te da je dala znak desnim pokazivačem smjera za početak radnje parkiranja 10-tak metara prije nego što je istu započela. U trenutku kada je započela radnju parkiranja druge sudionice nesreće uopće nije bilo u blizini, te kada je ona skoro sasvim završila parkiranje i to na način da se vožnjom unatrag bočno parkirala, naišla je druga sudionica upravljajući vozilom [registarska oznaka] te se ista nije zaustavila iza njezinog vozila, iako se radi o jednosmjernoj ulici, a ona je već vršila radnju parkiranja. Ista je pokušavajući obići njezino vozilo svojim desnim bočnim dijelom vozila udarila u lijevi prednji dio njezinog automobila-prednje svjetlo. Nadalje je navela da nije točno da je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela njezinog vozila i lijevog bočnog dijela vozila [registarska oznaka], obzirom da to uopće nije niti moguće. Također je navela da je druga sudionica odmah na mjestu događaja priznala svoju odgovornost, te je rekla da joj se žuri i da ne zovu policiju. Međutim, kasnije je promijenila "priču", te je ona tada osobno zvala policiju da naprave očevid. Istakla je da je Mošćenićka ulica s jednim prometnim trakom, te s označenim parkirališnim mjestima bočno i s lijeve i s desne strane, te nije moguća situacija da se dva vozila mimoiđu uz parkirana vozila s jedne i druge strane. Stoga u konkretnoj situaciji kada je ona već započela parkiranje svog vozila, druga sudionica nikako nije mogla proći bez da ona završi radnju parkiranja, jer da se ona zaustavila u fazi nedovršenog parkiranja nitko ne bi mogao nastaviti kretanje ulicom. Još jednom je istakla da je ona radnju parkiranja započela znatno prije nego što je oštećena započela obilaziti njezino vozilo.
3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinju oštećenu GS, proveo je suočenje između okrivljene i svjedokinje, proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl.ing. ES, pročitao je i razgledao sve dokaze u spisu i to potvrdu II postaje prometne policije Klasa: 211-08/22-4/40756, Urbroj: 511-19-45-22-5 od 05.03.2024., izviješće o poduzetom od 15.02.2023., zapisnik o očevidu II postaje prometne policije Klasa: 211-08/22-4/40756, Urbroj: 511-19-45-22-1 od 15.02.2023., kroki skicu mjesta događaja, isprint fotografija, te izvod iz prekršajne evidencije, kao i nalaz vještaka.
4. Svjedokinja GS navela je da se sjeća događaja od 23.12.2022. godine. Naime, tog dana oko 14,00 sati upravljala je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Mošćenićkom ulicom, te dolaskom do ispred kbr. 15, uočila je na sredini ulice zaustavljeno vozilo [registarska oznaka] s upaljena sva četiri pokazivača smjera. Zaustavila se iza tog vozila, te je tako bila zaustavljena oko pola minute, a ne može točno reći da li je vozilo ispred nje bilo zaustavljeno ili u laganom kretanju. Nakon pola minute to vozilo se pomaknulo u desno i zaustavilo se koliko se sjeća uz rub kolnika, te je ona krenula kako bi obišla to vozilo obzirom da se radi o jednosmjernoj cesti. Kada je s
pola svog vozila prošla zaustavljeni automobil, čula je "trganje" lima, te kada je pogledala vidjela je da je prednji dio vozila nakošen prema van, a stražnji dio vozila prema unutra. Izašla je iz vozila te je vidjela da je došlo do oštećenja desne bočne strane njezinog vozila, od sredine prema natrag, a da je na vozilu okrivljene oštećen prednji lijevi dio. Nakon toga okrivljena i ona su razmijenile podatke, te je otišla s mjesta nesreće, a ne zna da li je okrivljena ostala na mjestu nesreće. Istakla je da koliko ona zna okrivljena je o nesreći obavijestila policiju jer su nju zvali da dođe na obavijesni razgovor. Također je navela da je ulica kojom se ona kretala odnosno Mošćenica ulica jednosmjerna ulica, te se ne sjeća da li su na istoj određena parkirališna mjesta s lijeve i desne strane, ali misli da je s desne strane bilo parkiranih vozila uz kuće.
5. Na suočenju između okrivljene i oštećene, gledajući se oči u oči okrivljena uvjerljivo iskazuje o načinu svog kretnja te je navela da se ona kretala Mošćenićkom ulicom u smjeru istoka, te je imala upaljeni desni pokazivač smjera obzirom da se željela parkirati s desne strane kolnika koji je jednosmjeran. Kada je uočila parkirališno mjesto, upalila je sva četiri pokazivača smjera kako bi dala znak vozačima iza sebe da ima namjeru poduzeti radnju kretanja unatrag, te je započela parkiranje vožnjom unatrag i kada se skoro sasvim parkirala na način da je prednji lijevi dio njezinog vozila još bio malo "vani", odnosno van mjesta gdje se parkirala, došlo do sudara jer je oštećena pokušala obići njezin automobil dok je ona bila u fazi parkiranja, a što je dala na vidljiv način i tada je desnom bočnom stranom udarila u prednji lijevi dio njezinog vozila. Nadalje je navela da je oštećena odmah priznala svoju krivnju, te je to izričito i navela.
6. Svjedokinja oštećena GS navela je da nije vidjela da okrivljena ima upaljen desni pokazivač smjera, već je samo vidjela sva četiri pokazivača smjera i da je zaustavljena i tada je poduzela obilaženje njezinog vozila i čula udarac. Nadalje je navela da se ne sjeća što je rekla nakon nesreće.
7. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može se zaključiti da je osobni automobil okrivljenice u fazi parkiranja vozila, vožnjom unatrag, prednjim lijevim dijelom vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog vozila oštećenice u predjelu desnih vrata. U trenutku kontakta osobni automobil okrivljenice je bio ukošen u lijevo za oko 80-85 stupnjeva, dok je osobni automobil oštećene bio paralelan s uzdužnom osi kolnika Mošćenićke ulice. Kako na kolniku nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi u vidu kočenja ili zanošenja vozila, a vozila su pomaknuta s mjesta nastanka prometne nesreće, tehničkim putem se ne može utvrditi točno mjesto kontakta između vozila. Približno mjesto kontakta između vozila je bilo na desnoj strani kolnika Mošćenićke ulice kod kbr. 15. Tehničkim putem se ne mogu utvrditi brzine kretanja vozila sudionika prometne nesreće. Prema nastalim oštećenjima na vozilima naletna brzina osobnog vozila okrivljenice na osobni automobil oštećenice iznosila je oko 5-8 km/h.
7.1. Obzirom na cjelokupnu dinamiku nastanka prometne nesreće vještak je naveo da je tehnički moguće da je okrivljenica započela radnju vožnje unatrag prije prolaska osobnog automobila oštećenice.
7.2. Na temelju skice mjesta događaja, a imajući u vidu širinu kolnika Mošćenićke ulice od 8,4 metra, te parkirana vozila uz desnu stranu kolnika, gdje je još uvijek ostalo širine kolnika od 6,10 metara, može se zaključiti da je oštećenica imala dovoljno prolaska pokraj osobnog vozila okrivljenice da se kretala lijevom stranom kolnika, za što je imala uvjete, jer se radi o jednosmjernom toku prometa.
7.3. Vještak je naveo da u točki 2. zapisnika o očevidu gdje su utvrđena oštećenja na vozilima, djelatnici policije su naveli kriva oštećenja na osobnom automobilu okrivljenice, što prema priloženim fotografijama, gdje su vidljiva oštećenja, jer nije moguće da su oštećenja na vozilu okrivljenice [registarska oznaka] nastala na lijevoj bočnoj strani.
8. Sudac nije prihvatio iskaz svjedokinje GS jer je isti neuvjerljiv, sam je sebi proturječan, u suprotnosti je s oštećenjima na vozilima te s nalazom i mišljenjem vještaka. Naime svjedokinja je navela da je vidjela zaustavljeno vozilo okrivljene s upaljena sva četiri pokazivača smjera, da bi nakon toga navela da ne zna da li se vozilo kretalo ili bilo zaustavljeno kada ga je započela obilaziti. Također je nedvojbeno da je oštećena otišla s mjesta nesreće iako je njezino vozilo bilo oštećeno dok je okrivljena pozvala policiju, a što upućuje na to da je okrivljena bila uvjerena da nije odgovorna za prometnu nesreću.
9. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.
10. Okrivljena je poricala izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode upravljala predmetnim osobnim vozilom, te da je radnju parkiranja započela znatno prije nego što je oštećena započela obilaziti njezino vozilo, odnosno ista je nesmetano, ukoliko je već odlučila obići njezino vozilo. Vještak je u svom mišljenju naveo da je oštećena imala dovoljno prostora za obilazak vozila okrivljene da se kretala više lijevom stranom kolnika obzirom da se radi o jednosmjernoj cesti.
11. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljene, te sve provedene dokaze, posebno mišljenje vještaka koji je naveo da se na temelju dokumentacije u spisu ne može utvrditi da li je okrivljena započela radnju parkiranja prije nego što je oštećena započela radnju obilaženja njezinog vozila, a o čemu nije mogla sa sigurnošću iskazivati niti oštećena, a kako je upravo to odlučna okolnost za utvrđivanje odgovornosti za konkretnu nesreću, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi dinamiku prometne nesreće niti da li su se u ponašanju okrivljene stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.
12. Glede navedenog sudac je, primjenom načela "in dubio pro reo", temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
13. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka, te troškovi prometnog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 07. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Dostavna naredba:
1.okrivljena RS,
[adresa]
2.tužitelj – II postaja prometne
policije, Zagreb, Jadranska av. 8
3.spis
