REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1413/2024-10
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NN zbog prekršaja iz čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 51/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/2023) pokrenutog izdanim prekršajnim nalogom PU Požeško slavonske PP Pakrac broj: 211-07/24-1/4367 od 09.04.2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 03. siječnja 2025.g. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 07. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: EN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ČN i CN,
rođ. N, rođ. **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, s
prebivalištem u [adresa], opć. [adresa], a s boravištem u [adresa],
[adresa], živi u izvanbračnoj zajednici sa UN, otac
dvoje mlljt. djece, pismen, završio SSS, radnik, trenutno nezaposlen,
do sada primao plaću od 700,00 eura, supruga prima porodiljnu
naknadu u iznosu od 300,00 eura, bez imovine, osuđivan kazneno
zbog kaznenog djela prijetnje na 60 dana zatvora, uvjetno na 2 god.
ne vodi se drugi postupak, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I- dana 16. ožujka 2024.g. u 14:50 sati u Prekopakri, ul. Matkovac kbr.7
zatečen u prometu na cesti osobni automobil marke Peugeot 306 reg. oznake [registarska oznaka] (probne pločice), a okrivljenik kao vlasnik navedenog prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
dakle, kao vlasnik vozila dozvolio da u prometu sudjeluje vozilo iako nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl.4. st.1., a kažnjivo po čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
IINa temelju odredbe čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13,
157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestoeura)
IIIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 eura (stotridesettrieuratridesettricenta)) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IVOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:
211-07/24-1/4367 od 09.04.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik EN pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana njegovim vozilom upravljao
njegov otac ČN koji živi u [adresa]. Za predmetno vozilo je sklopio kupoprodajni ugovor, ali ga nije prepisao na sebe. Za predmetno vozilo nije sklopio ugovor o osiguranju, a za isto vozilo je izvadio probne reg. oznake da se vozilo odveze majstoru, pa na registraciju i onda bi otac vozilo prepisao na sebe. Nije mu dozvolio da vozi automobil. Nije ni znao da će otac upravljati vozilom, jer je vozilo bilo kod oca kod kuće, a on je bio radio. Ne osjeća se krivim za prekršaj. U međuvremenu je vozilo i odjavljeno. Ključeve od predmetnog automobila ostavio je kod kuće njegovog oca, a u to vrijeme nije živio u toj kući.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga
3.Svjedok ČN ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da
upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, ali za vozilo nije bio sklopljen ugovor o osiguranju, a u to vrijeme je bio vlasnik vozila, a prometna dozvola za predmetno vozilo glasila je na njegovog sina ĆN. Dostavit će sudu naknadno prometnu dozvolu za predmetno vozilo, a u međuvremenu je to vozilo odjavljeno. Vozilo je inače bilo njegovo, ali ga je prepisao na sina ĆN. Upravljao je navedenog dana predmetnim vozilom, jer je vozilo inače bilo kod njega u garaži. Okrivljenik je pred jedno 2-3 mjeseca uzeo to vozilo i uzeo je probne pločice na sebe na tri dana da ga odvezu majstoru na popravak i da ga mogu registrirati. Okrivljenik je sklopio ugovor s bratom ĆN da bi izvadio te probne reg. pločice.
4.Svjedok MN ispitan izjavljuje da je navedenog dana svojim
osobnim automobilom upravljao u Prekopakri, u ul. Matkovac. Išao je na posao i vidio je da su na vozilu probne reg. pločice. Vidio je da je u vozilu bio KN i još jedna osoba za koju nije znao kako se zove. Okrivljenik nije bio tamo. Kada je došao na mjesto događaja zatekao je auto na cesti i vozača i suvozača KN koji je odmah otišao. Nakon toga je nastavio postupati prema ŽN. Provjerom u sistemu MUP-a RH utvrdio je da se probne pločice vode na okrivljeniku. ČN tom prilikom nije imao prometnu dozvolu za predmetno vozilo, a probne reg. oznake koje su bile na vozilu su bile istekle. Na temelju toga da su probne reg. oznake koje su bile na vozilu bile na ime okrivljenika utvrdili su da je isti vlasnik vozila. Da bi netko dobio probne reg. oznake za određeno vozilo, vozilo mora glasiti na njega ili mora imati kupoprodajni ugovor. Vozač tom prilikom kod sebe nije imao nikakvu dokumentaciju.
5.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz
prekršajne evidencije (str.5-6).
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je navedenog dana njegovim vozilom
upravljao njegov otac ČN. Za predmetno vozilo je sklopio kupoprodajni ugovor, ali ga nije prepisao na sebe, a nije za predmetno vozilo sklopio ugovor o osiguranju, a za isto vozilo je izvadio probne reg. oznake, na temelju iskaza svjedoka
ŽN da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, ali za vozilo nije bio sklopljen ugovor o osiguranju. Okrivljenik je pred jedno 2-3 mjeseca uzeo to vozilo i uzeo je probne pločice na sebe na tri dana da ga odvezu majstoru na popravak i da ga mogu registrirati. Okrivljenik je sklopio ugovor s bratom ĆN da bi izvadio te probne reg. pločice, a sud nije imao razloga povjerovati njegovom iskazu, a koji iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka SN da je navedenog dana u Prekopakri, u ul. Matkovac uočio vozilo na kojem su bile probne reg. pločice. Provjerom u sistemu MUP-a RH utvrdio je da se probne pločice vode na okrivljeniku. Vozač ČN tom prilikom nije imao prometnu dozvolu za predmetno vozilo, a probne reg. oznake koje su bile na vozilu su bile istekle. Na temelju toga da su probne reg. oznake koje su bile na vozilu bile na ime okrivljenika utvrdili su da je isti vlasnik vozila. Da bi netko dobio probne reg. oznake za određeno vozilo, vozilo mora glasiti na njega ili mora imati kupoprodajni ugovor. Vozač tom prilikom kod sebe nije imao nikakvu dokumentaciju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave, a koja se temelji na neposrednom opažanju policijskog službenika, a sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik kao vlasnik vozila dozvolio da u prometu sudjeluje vozilo iako nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
1.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne
činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da je navedenog dana njegovim vozilom upravljao njegov otac, za predmetno vozilo sklopio je kupoprodajni ugovor, dakle okrivljenik je u to vrijeme bio vlasnik vozila, a za predmetno vozilo nije sklopio ugovor o osiguranju, ali je za isto vozilo izvadio probne reg. oznake. Iz iskaza svjedoka ŽN proizlazi da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, ali za vozilo nije bio sklopljen ugovor o osiguranju. Okrivljenik je prije jedno 2-3 mjeseca uzeo to vozilo i uzeo je probne pločice na sebe, a okrivljenik je sklopio ugovor s bratom ĆN da bi izvadio te probne reg. pločice. Iz iskaza svjedoka SN proizlazi da je navedenog dana zatekao vozilo opisano u optužnom aktu u prometu i na vozilu su bile probne reg. pločice koje su se vodile na okrivljeniku i bile su istekle. Na temelju toga da su probne reg. oznake koje su bile na vozilu glasile na okrivljenika utvrdili su da je isti vlasnik vozila. Budući je okrivljenik u to vrijeme bio vlasnik vozila isti je bio odgovoran za predmetno vozilo i bio ga je dužan osigurati, odnosno staviti pod nadzor tako da ga nitko ne može staviti u promet, a kako je okrivljenik bio vlasnik vozila samo je okrivljenik mogao i trebao sklopiti ugovor o osiguranju prije nego što se prijevozno sredstvo stavi u promet.
8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne
okolnosti da je okrivljenik u osnovi priznao činjenični opis djela, a to što se okrivljenik ne osjeća krivim, to je njegov osobni stav, da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.5-6), da je otac dvoje mlltj. djece s malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 6.630,00 eura.
9.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 07. siječnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
