Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom  postupku protiv okrivljenog GP, s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenom boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivog po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/36, URBROJ: 511-14-05-25-1. od 1. siječnja 2025., na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. siječnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i NP, djev. N, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, bravar/varioc, pismen, SSS, zaposlen u WE-KR Ivanec, s mjesečnim primanjima od 100,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, razveden, otac 1 mljt. djeteta u dobi od 6 godina, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 01. siječnja 2025., u 06,10 sati, na Trgu kralja Tomislava 5, u Varaždinu, unatoč činjenici da je već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-1903/2022-18 od 09. 11. 2022., koja presuda je postala pravomoćna 22. prosinca 2022., ponovno nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u organizmu imao alkohola ( teturanje, zadah na alkohol ), time da je alkotest odbio, bez ikakvog povoda vrijeđao i psovao svojega brata OP „ jebo Ti O mater, sad buš Ti videl „, a kada je isti počeo bježati od njega, govorio mu „ sad buš Ti videl, nisi mi više brat „, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenog izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest) dana

a primjenom članka 41. i članka 44. stavka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 ( šest ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 01. siječnja 2025., u 06,25 sati do 01. siječnja 2025., do 15,25 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

IIITemeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/36., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 01. siječnja 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivog po članku 22. stavku 2. ZOZONUO.

2.Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 01. siječnja 2025., u 06,25 sati i istog dana doveden uređujućem sudu, te ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3.Okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se je da se ne osjeća krivim, iako se činjenično dogodilo kako mu je to pročitano da se navodi u optužnom prijedlogu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da živi kao podstanar u [adresa], time da još mora regulirati svoje boravište, dok njegov brat OP živi također u [adresa], u [adresa], a on mu je platio stanarinu tako da ima gdje živjeti. Jučer da su tijekom cijele noći pa do kritičnog vremena njegov brat OP i njihov zajednički prijatelj S i on slavili Staru odnosno Novu godinu, te su tijekom tog druženja i konzumirali alkoholna pića tako da nije sporno da je on u svojem organizmu imao alkohola. Kada mu je predočeno za što ga se tereti u optužnom prijedlogu od strane policije naveo je da do navedenog nije došlo bez razloga. Naime, njegov brat je teški drogeraš, te kada mu dođe tada mu prijeti, provocira ga, zove policiju, a tako je bilo i jučer kada su se u kritično vrijeme zatekli na [adresa], u [adresa], brat ga je provocirao i govorio mu da je konj, kreten, te druge pogrdne riječi kojih se danas više ne sjeća. Točno je da je tako izazvan, isprovociran i on njemu odgovorio da mu jebo bog mater, da bude sada vidio i da mu više nije brat. Isti se prema njemu tako ponaša iako mu je on platio stanarinu, a kada ga se pita zašto je to učinio, naveo je da stoga što on "nije govno kao brat" da mu zove policiju. Smatra da mu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti nije potrebno izricati jer on nije ovisnik o alkoholu, a sada je popio iznimno povodom dočeka Nove godine kao i svi koji su bili u društvu, a nije mu potrebno niti izricati mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da mu se odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja naveo je kako nema potrebe da ga se zadržava jer se puštanjem na slobodu ne bi više upuštao u bilo kakav sukob sa svojim bratom, a osim toga da mu se može izreći i neka mjera opreza zabrane približavanja istom jer mu se on više nema što, niti mu se želi približavati.

4.U okviru postupka sud je ispitao oštećenog OP, te je uz suglasnost stranaka pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to izvješće o pruženoj intervenciji, izvješće o počinjenom prekršaju, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnike o alkotestu za okrivljenika i oštećenog, Izvješće o uhićenju, Obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika, Zahtjev za izricanje zaštitne mjere, Prijedlog za određivanje zadržavanja i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 1.1.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Oštećeni OP, kao brat okrivljenika, propisano upozoren, na ročištu održanom 01. siječnja 2025., prihvatio je blagodat nesvjedočenja i nije želio svjedočiti.

5.1. Ispitan na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 01.01.2025. oštećeni OP naveo je da je sa bratom GP, ovdje okrivljenim, bio u gradu i da su zadnje bili u Mea Culpi i dogovorili se da idu do benzinske po cigarete. Krenuli su prema benzinskoj postaji i kada su došli do korza da ga je brat počeo vrijeđati „jebo Ti O mater,, sad buš Ti videl“, na što je on počeo trčati od okrivljenika jer je isti govorio „ sad buš Ti videl, nisi mi više brat“, što je ponavljao, dok je on pozvao policiju. Događaj da ga je uznemirio i povrijedio mu dostojanstvo.

6.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećenog, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

6.1.Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7.Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećeni braća, a pridodajući tome odredbe članka 8. ZOZONUO, nedvojbeno je da se na okrivljenika i oštećenika, kao braću, primjenjuju odredbe ZOZONUO.

8.Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik inkriminirane prilike bio pod utjecajem alkohola, koju činjenicu okrivljenik potvrđuje i priznaje, iskazujući da je prethodno, povodom proslave Nove godine, konzumirao alkoholna pića. Konačno, iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, time da je okrivljenik alkotest odbio, navodi se da su policijski službenici, osobno i neposrednim zapažanjem uočili na okrivljeniku znakove alkoholiziranosti u vidu jakog zadaha na alkohol, nerazgovjetnog govora i teturanja.

9.Konačno, iako se okrivljenik subjektivno ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti jer da do inkriminiranog događaja nije došlo bez razloga već stoga što je bio isprovociran od strane brata koji mu je govorio da je konj, kreten, okrivljenik činjenično priznaje i potvrđuje da je on bratu, ovdje oštećeniku OP psovao „ jebo Ti O mater, da bude sada vidio i da mu više nije brat“, a upravo kako ga se to i tereti u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga tužitelja.

9.1.Navodi obrane okrivljenika da je bio izazvan i isprovociran ponašanjem svojeg brata, koji mu je govorio da je konj i kreten, a on da mu je platio podstanarski stan jer da on nije „ govno „ kao njegov brat koji mu zove policiju, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, obzirom da se nasilničko ponašanje prema članu obitelji ničim ne može opravdati, pa tako niti eventualnim prethodnim neprimjerenim, pa čak niti protupravnim ponašanjem člana obitelji, već za zaštitu od takovog ponašanja postoje zakonski putovi i zakonski načini zaštite, a ne nasilničko ponašanje, budući da odgovor na neprimjereno, protupravno, pa i nasilničko ponašanje, zasigurno nije nasilje.

10.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

11.Sud nalazi nespornim da je okrivljenik u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, a to presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-1903/2022-18 od 09. 11. 2022., koja presuda je postala pravomoćna 22. prosinca 2022., budući ova činjenica proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 01. siječnja 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

12.Nadalje, iako je oštećeni OP na ročištu prihvatio blagodat nesvjedočenja, a dodao da je ponašanje okrivljenika o kojem je iskazivao policijskim službenicima kod njega izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, budući je okrivljenik trčao za njim, što ga je uznemirilo i uplašilo, time da je naveo kako smatra da okrivljenika nije potrebno zadržavati, niti mu izricati bilo kakvu mjeru opreza, isti je bio ispitan neposredno nakon samog inkriminiranog događaja, dakle istoga dana, u 06,20 sati, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, a koje prilike je naveo da ga je kritične prilike, dolaskom na korzo u [adresa], okrivljenik počeo vrijeđati „jebo Ti O mater,, sad buš Ti videl“, na što je on počeo trčati od okrivljenika jer je isti govorio „ sad buš Ti videl, nisi mi više brat“, što je ponavljao, a koji događaj da ga je uznemirio i povrijedio mu dostojanstvo, te je pozvao policiju.

12.1.Predmetni iskaz oštećenika sud je prihvatio, budući je imenovani svjedok prethodno upozoren u smislu članka 285. stavka 1. ZKP-a, te je otklonio blagodat nesvjedočenja, a ujedno je bio upozoren da će se u smislu članka 285. stavka 3. ZKP-a, njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz.

12.2. Iskaz oštećenog sudu je uvjerljiv, te niti je okrivljenik naveo razlog, niti je sud iz raspoloživog našao da postoji razlog da bi oštećeni imao interesa bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi počinio i na taj način se izlagati kaznenom progonu, te sud nalazi da je isti o događaju iskazivao istinito i da je događaj opisao na način kako se je sam događaj i zbivao.

13.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, s iskazom oštećenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, dakle materijalne i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO, odnosno da je ponovio nasilje u obitelji, a na način i kako je to navedeno u izreci.

14.Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva, osobito psovke, kao i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, obzirom je oštećeni potvrdio da je zbog ponašanja okrivljenika počeo bježati od okrivljenika, a okrivljenik za njim, te da su narečeno ponašanje i radnje okrivljenika povriejdile njegovo dostojanstvo i uznemirile ga.

14.1.Na zaključak da je ponašanje okrivljenika kod oštećenog izazvalo osjećaj uznemirenosti i osobne ugroženosti, upućuje i činjenica da je oštećeni bezodložno o inkriminiranom događaju, narečenog dana, već u 06,14 sati, obavijestio policiju, te zatražio njihovu intervenciju i zaštitu, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 01.01.2025., što notorno i životno, ne bi bio učinio da se ponašanjem i radnjama okrivljenika nije uznemirio i da mu nije bilo povrijeđeno dostojanstvo.

15.Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem i radnjama pobliže opisanim u izreci presude izaziva osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva kod svojeg brata, koji se je očitovao i u činjenici da je oštećeni počeo bježati od njega i da je zatražio pomoć policijskih službenika, te za ponašanje okrivljenika inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

16.Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivim i kaznio.

17.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršaju kažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 01.01.2025., vodeći pri tome računa da se radi o lakšem prekršaju iz Zakona o prebivalištu, dok mu je, kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, iako se subjektivno nije smatrao krivim, te njegove materijalne prilike, a imao je u vidu i da je okrivljenik predmetne prilike u svojem organizmu imao alkohola, što je sam potvrdio i priznao, a koja činjenica doduše ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, obzirom je isti sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, te time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

18.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku, primjenom članka 37. PZ, za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka 44. stavka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od šest mjeseci.

18.1.Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 01. siječnja 2025., u 06,25 sati do 01. siječnja 2025., do 15,25 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao jedan dan zatvora.

19.Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

20.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu težinu djela, te da su od kažnjavanja okrivljenika protekle više od dvije godine i da tijekom istih okrivljenik nije bio prekršajno prijavljivan radi prekršaja iz ZOZONUO, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

21.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik ima relativno niža mjesečna primanja, da nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, da je podstanar, te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja mldb. djeteta, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje osoba u odnosu na koje okrivljenik ima obvezu zakonskog uzdržavanja, kao i njegovo osobno.

22.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 01. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: GP

3. Oštećeni: OP, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti

5. Arhiva, ovdje