Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-112/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. predlagatelja H.K. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. predlagateljice B.K. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku T.Š., odvjetniku u [trgovačko društvo], [adresa], protiv protustranke H.L. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe potonjeg prava vlasništva, odlučujući o žalbi I. predlagatelja i II. predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-34691/22 (ozn. Z-63153/18) od 30. kolovoza 2022., dana 7. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba I. predlagatelja i II. predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-34691/22 (ozn. Z-63153/18) od 30. kolovoza 2022.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada [adresa] (126 m[2] ) i dvorište (380 m ) od 506 m , 3. suvlasnički dio: 3073/10000 etažno vlasništvo (E-3) četverosobni stan na I katu pov. 73,86 m[2] , s pripadajućom loggiom 1, loggiom 2 i parkirališnim mjestom, u grafičkom dijelu elaborata označeno žutom bojom, provede brisanje :
1. zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod brojem Z-63153/2018,
2. zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod brojem Z-34691/2022,
3. zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-50478/2022.
III. Provedba se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja, te je potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. broj Z- 63153/18 od 1. lipnja 2022. (točka I. izreke). Također, određena je i u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježba prigovora predlagatelja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. broj Z-63153/18 od 1. lipnja 2022. (točka II. izreke).
2. Protiv rješenja žalbu su podnijeli I. predlagatelj i II. predlagateljica (dalje u tekstu rješenja predlagatelji) zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlažu pobijano rješenje preinačiti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da su predlagatelji podnijeli prijedlog za uknjižbu potonjeg prava vlasništva svakog u 1/2 dijela na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada [adresa] (126 m[2] ) i dvorište (380 m ) od 506 m , 3. suvlasnički dio: 3073/10000 etažno vlasništvo (E-3) četverosobni stan na I katu pov. 73,86 m[2] , s pripadajućom loggiom 1, loggiom 2 i parkirališnim mjestom, u grafičkom dijelu elaborata označeno žutom bojom temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 1. listopada 2014. Također, utvrdio je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 1. listopada 2014. kao zemljišnoknjižna isprava ne sadržava sve posebne pretpostavke za uknjižbu iz čl. 54. st. 1. toč. b ) Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 103/17 - dalje: ZZK).
5. Na temelju takvih utvrđenja, a s obzirom da utemeljenost prijedloga za upis ne proizlazi iz sadržaja zemljišnoknjižne isprave, sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 108. st. 1. u svezi s 123.a st. 5. ZZK odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.
6. Utvrđenja suda prvog stupnja odnosno ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, te primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge u žalbi ističu predlagatelji.
7. Predlagatelji žalbenim navodima osporavaju pobijano rješenje ističući u žalbi da u konkretnom slučaju odredbe čl. 34. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP), čl. 462. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), kao i odredba čl. 32. st. 4. i 5. ZZK omogućuju upis potonjeg vlasništva predlagatelja. Također, predlagatelji smatraju da postojanje prava na upis predbilježbe ne isključuje upis prava potonjeg prava vlasništva, te da teleološko tumačenje zakonskih odredbi koje su naveli u žalbi u konkretnom slučaju omogućuju provedbu predloženog upisa.
8. Međutim, takvi žalbeni navodi predlagatelja su neosnovani. Naime, upis prethodnog i potonjeg prava vlasništva odnosno prava vlasništva ograničenog rokom ili uvjetom reguliran je odredbom čl. 32. st. 4. ZZK, te predstavlja upis stvarnog prava. To nadalje znači da upis takvog stvarnog prava (prethodnog i potonjeg vlasništva) mora biti jasno i određeno proizlaziti iz sadržaja zemljišnoknjižne isprave, a sukladno odredbi čl. 108. st. 1. al. 2. ZZK. U slučaju ako je zemljišnoknjižna isprava ugovor to znači da upis prethodnog i potonjeg prava vlasništva mora biti jasno i nedvosmisleno ugovoren odnosno predviđen ugovornim odredbama tj. u istom mora biti jasno izražena volja ugovornih strana za takvim upisom odnosno da su stranke ugovorile da se temeljem sklopljenog ugovora može uknjižiti upravo to stvarno pravo (prethodno i potonje vlasništvo).
9. U tom smislu potrebno je i navesti da u slučaju postojanja ograničenja prava vlasništva rokom ili uvjetom odnosno postojanja prethodnog i potonjeg prava vlasništva prethodni vlasnik ostaje vlasnikom dok rok ne istekne odnosno dok se uvjet ne ispuni. S druge strane, potonji vlasnik do isteka roka ili ispunjenja uvjeta, ima pravo čekanja da bude vlasnikom stvari koje je do tada (isteka roka ili ispunjenja uvjeta) u vlasništvu prethodnog vlasnika. Pravo čekanja potonjeg vlasnika je stvarnopravnog karaktera, ali ono nije pravo vlasništva, pa potonjem vlasniku stvar još ne pripada, te on, u načelu, nema vlasničkopravnih ovlaštenja, osim ako drugačije nije predviđeno pravnim poslom.
10. Imajući u vidu gore navedene karakteristike prethodnog i potonjeg vlasništva odnosno vlasništva koje je ograničeno uvjetom ili rokom, proizlazi da upis prethodnog i potonjeg prava vlasništva mora proizlaziti iz pravnog posla na osnovi kojeg se isti upisuje. Dakle, prema stavu ovog suda, sama okolnost da je ugovorom o kupoprodaji ugovorena obročna uplata kupoprodajne cijene i dopušten upis predbilježbe prava vlasništva nije dovoljan, imajući u vidu ranije navedenu stvarnopravnu prirodu prethodnog i potonjeg vlasništva, da se dopusti upis potonjeg prava vlasništva u zemljišnim knjigama jer utemeljenost upisa prethodnog i potonjeg prava vlasništva mora proizlaziti iz sklopljenog ugovora, a kako je to i propisano čl. 108. st. 1. ZZK. U konkretnom slučaju, stranke predmetnim ugovorom o kupoprodaji nisu ugovorile upis prethodnog i potonjeg prava vlasništva tako da je sud prvog stupnja pravilno postupio kad je prijedlog predlagatelja odbio i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta.
11. Osnovano predlagatelji u žalbi ističu da upis predbilježbe ne isključuje upis prethodnog i potonjeg vlasništva. Međutim, to ne znači da upis prethodnog i potonjeg vlasništva ne mora proizlaziti iz ugovornih odredbi, te da utemeljenost prijedloga za upis ne mora proizlaziti iz zemljišnoknjižne isprave na osnovi koje se predlaže upis prethodnog i potonjeg prava vlasništva.
12. Slijedom ranije iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 128. st. 3. ZZK žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi rješenje suda prvog stupnja, naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, zabilježbe odbijenog prigovora i zabilježbe žalbe, te odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 7. siječnja 2025.
Sudac:
Robert Jambor
