Republika Hrvatska

Općinski sud u

Crikvenici

Stalna služba u

Krku

Bodulska bb

Krk 51500

Poslovni broj: Ovr-544/2022.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona , na temelju nacrta sudskog savjetnika Deana Bjelanovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 HRVATSKE d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB 29524210204, protiv ovršenika AR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Žic, odvjetnici u Rijeci, radi namirenja novčane tražbine, dana 7. siječnja 2025.

z a k l j u č i o j e

U p u ć u j e s e ovršenik ŽR da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona zbog kojeg je izjavio žalbu.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Naime, u prijedlogu ovršenik navodi da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Maleković Ivana iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 7 posl. br. Ovrv- 14619/09 od 15. listopada 2009.g. određena ovrha radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 11.445,38 kn zajedno sa zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2.487,10 kn, te je predmetno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno dana 28. prosinca 2009. g., a ovrhovoditelj da je prijedlog za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima predao dana 25. studenog 2010. g. Privrednoj banci Zagreb d.d. na provedbu, koja provedba da nije konačno izvršena, te da je ovrhovoditelj ponovno 28. studenog 2022. g. Financijskoj agenciji predao zahtjev za naplatu predmetne vjerodostojne isprave temeljem kojega je izvršena zapljena računa ovršenika.

2. Također, ovršenik navodi da je u konkretnom slučaju proteklo dvanaest (12) godina i jedanaest (11) mjeseci od pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dakle više od deset (10) godina koliko zakon (Zakon o obveznim odnosima) propisuje za nastupanje zastare potraživanja, odnosno dvanaest (12) godina (25. studenog 2010. g.) od dana prve predaje osnove odnosno zahtjeva za naplatu tražbine Privrednoj banci Zagreb d.d.

3. Nadalje, ovršenik navodi da je odredbom članka 210. st. 1. OZ-a propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke… ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedovršenim, dok da je odredbom članka 210. st. 2. OZ-a propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 50. i članka 53. istog zakona.

4. Ujedno, ovršenik navodi da je člankom 50. st. 1. OZ-a propisano da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, dok da su člankom 53. OZ-a regulirane mogućnosti postupanja u slučaju podnošenja žalbe nakon proteka roka, što da konkretno nije slučaj.

5. Ujedno, ovršenik navodi da podnosi ovaj prijedlog sukladno čl. 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, i predlaže sudu da s obzirom da je nastupio razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona sukladno odredbi čl. 210. st. 3. Ovršnog zakona u roku od 8 dana od dana primitka ovog prijedloga donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos novčanih sredstava u iznosu od 11.445,38 kuna zajedno sa zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2.487,10 kn s računa koje ovršenik ŽR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ima kod banaka na žiro račun ovrhovoditelja IBAN: [broj bankovnog računa] provedeni na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Maleković Ivana iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 7 posl. br. Ovrv-14619/09 od 15. listopada 2009g., proglasiti nedopuštenim.

6. Prethodno naveden prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju, koji se nije očitovao o istome.

7. Sukladno čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020-u daljnjem tekstu: OZ), nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

8. Nadalje, sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

9. Također, prema čl. 50. stavku 1. t. 11. OZ-a, protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

10. Ujedno, prema čl. 52. st. 3. OZ-a, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

11. Kako se u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije očitovao u roku od osam dana o prijedlogu ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, valjalo je donijeti zaključak kojim će se ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom a glede navedenog prigovora ovršenika, pa je valjalo temeljem čl. 210. st. 2. OZ-a, a u svezi s čl. 52. st. 3. OZ-a, odlučiti kao u zaključku.

Krk, 7. siječnja 2025.

Sutkinja:

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. st. 5. OZ-a).