REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1944/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Lade Bedeniković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika US, kojeg zastupa odvj. Luka Lenić iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 43. st. 2. u vezi članka 293. st. 1. i iz članka 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, broj Klasa: 211-07/24-4/25292 Ur.br. 511-19-45-24-1 od 21. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: US, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin U i O r. K, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, SSS, računalni tehničar za strojarstvo, zaposlen, mjesečna primanja oko 2.200,00 eura, vlasnik stana, neoženjen, bez djece, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  je

1.što je dana 22. kolovoza 2023. u 09:40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg.DJ646-CJ desnom prometnom trakom istočnog kolnika Remetinečke ceste u smjeru sjeveroistoka te je dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa Rotor Remetinec i južnim kolnikom Avenije Dubrovnik, na kojemu se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno, ušao u raskrižje za vrijeme upaljenog zelenog svjetla za svoj smjer kretanja te je prešao vozilom lijevo u smjeru sjeverozapada na lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila drugih sudionika u prometu te je tom prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. ZG041 -SD kojim je upravljao OS, a kretao se lijevom prometnom trakom istočnog kolnika Remetinečke ceste u smjeru sjevera, zadržavajući u raskrižju smjer kretanja ravno u koje je ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2.što je u vrijeme i na mjestu kao pod t. 1. nakon prometne nesreće osobnim automobilom reg. DJ646-CJ napustio mjesto događaja, a da prethodno, iako je bio dužan, s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona

II. te mu se temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod t.1.novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset eura) eura i za djelo pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura) eura pa mu se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a)

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Temeljem članka 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura te u vezi čl. 138. st. 2. t.1.,2. i 3a PZ-a, trošak vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet u iznosu od 265,00 eura, odnosno ukupne troškove u iznosu od 315,00 (tristo petnaest eura) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. PZ-a, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu naveo da ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ne smatra se krivim. Naveo je da u cijelosti poriče optužni akt da bi dana 22.08.2023. u 07,00 sati u Zagrebu na križanju Ulica Av. Dubrovnik i Jadranska avenija upravljajući osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću nakon koje bi otišao s mjesta događaja. Po potrebi se može ispitati djevojka koja je bila s njim u automobilu, KS, [adresa]. Vezano za odlazak s mjesta prometne nesreće on je više čuo udarac nego osjetio i iz tog razloga je produžio vožnju, nije stao, jer je smatrao da ne treba stati, premali je bio kontakt i nije bilo potrebe zaustavljati promet, otišao je odvesti djevojku na posao. Policija ga je kontaktirala naknadno, nakon četiri, pet mjeseci. Nije dakle obavio razgovor s policijom na način da bi se vratio tog istog dana na mjesto nezgode ili otišao u policijsku postaju, već je sve obavio po pozivu policije nakon pet mjeseci.

3. U dokaznom postupku provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila Goranu Husinec, pročitan je Nalaz i mišljenje vještaka od 18. srpnja 2024., Potvrda Wiener osiguranja koju je priložio okrivljenik, ispitana je svjedokinja KS, pročitana je potvrda poslodavca svjedokinje KS te Izvadak iz prekršajne evidencije iz kojega je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

4. Na ročištu dana 3. rujna 2024., u nazočnosti okrivljenika i obrane, pročitan je nalaz i mišljenje prometnog vještačenja stalnog sudskog vještaka Gorana Husinec koji u mišljenju navodi da oštećenja na vozilima u potpunosti odgovaraju načinu odigravanja štetnog događaja utvrđenom od strane policije. Prema skici i foto elaboratu proizlazi da je okrivljenik mijenjao voznu traku, a da se nije uvjerio da tu radnju može napraviti na siguran način bez da pri tome ugrozi druge sudionike u prometu ne vodeći računa pri tome o brzini, položaju i načinu kretanja svojeg vozila u odnosu na druga vozila uslijed čega je došlo do sudara. Okrivljenik je morao osjetiti udarac te je morao znati da se radi o prometnoj nezgodi koju je izazvao te je morao zaustaviti svoje vozilo i razmijeniti podatke sa drugim sudionikom.

5. Nakon pročitanog nalaza i mišljenja, okrivljenik je stavio primjedbe na isti da suprotno nalazu i mišljenju vještaka on nije mijenjao traku niti u jednom trenutku, prije rotora je bio u desnoj prometnoj traci, dok je stariji gospodin bio do njega u lijevoj prometnoj traci, okrivljenik je bio treći po redu u desnoj prometnoj traci, a on je bio drugi po redu u svojoj lijevoj traci. Oznake na kolniku su sljedeće: desna prometna traka u kojoj se kretao okrivljenik se nakon semafora uključuje u srednju prometnu traku, a gospodinova se uključuje u skroz unutarnju traku. Okrivljenik nije uopće mijenjao traku. Isključivo je vozio desnom prometnom trakom u centralnu. Događaj je bio u 06:45 sati i bila je poprilična gužva, svi su išli na posao. Nalaz i mišljenje vještaka on u cijelosti poriče i ostaje u cijelosti kod svoje obrane kako je naveo na prethodnom ročištu.

6. Okrivljenik je naveo da oštećenik vezano za navodna oštećenja njihovih automobila nije nikada prijavio štetu osiguranju, a što se tiče okrivljenikovog automobila, isto nema štete ni na njegovom automobilu koja bi bila poveziva s ovom prometnom nesrećom. Predaje isprave Wiener osiguranja kako za sebe tako i za oštećenika obzirom su on i oštećenik osigurani kod istog osiguravajućeg društva. Želi naglasiti da se oštećenik nakon navodne nesreće cijelo vrijeme kretao svojim automobilom iza njih, gospodin nije stao, a okrivljenikova djevojka mu je mahala iz automobila, jer su čuli neki zvuk, ali nisu bili sigurni što bi to mogli biti no gospodin nije uopće reagirao, već naprotiv zaobišao ih je i nastavio vožnju kada su stali na semaforu na Selskoj.

7. Na upit suda o daljnjim dokaznim prijedlozima obrana je predložila saslušanje vještaka radi dodatnog razjašnjenja nalaza i mišljenja te da se sasluša oštećenik, koje dokazne prijedloge je sud odbio, dok je okrivljenik ostao kod dokaznog prijedloga saslušanja djevojke.

8. Ispitana svjedokinja KS navela je da je dana 22.08.2023. njezin dečko, na ročištu nazočni okrivljenik u 06:40 sati nju vozio na posao, kretali su se osobnim automobilom [registarska oznaka] Remetinečkom cestom prema centru, na semaforu su stali na crvenom svjetlu, vozili su se u desnoj prometnoj traci, bili su treći u redu na semaforu, a u lijevoj prometnoj traci je automobil drugog gospodina (Sud konstatira da se radi o oštećeniku) je bio drugi po redu. Oni su išli kada se semafor otvorio ravno, nisu mijenjali traku, dok je taj gospodin mijenjao traku, tako da je on udario u njihov automobil. Radilo se o minimalnom udarcu, ona nije bila sigurna da li su oni možda negdje udarili u neku rupu, a ona je mahnula tom gospodinu, no međutim on iz svojeg automobila marke Suzuki nije uopće reagirao, nije se zaustavio, već je nastavio vožnju. Gospodin je na semaforu kada je prošao Jadranski most njih zaobišao i otišao desno, a oni su skrenuli lijevo. Točno su na tom semaforu nakon Jadranskog mosta bili zaustavljeni radi crvenog svjetla, a gospodin, jer mu je bila slobodna traka i zeleno svjetlo, samo nastavio vožnju. Što se tiče vremena prometne nesreće, ona nije bila u 09:40 već u 06:45 sati ujutro.

9. Na upit obrane okrivljenika, je li tijekom vožnje, kako je već prije navela, nakon tog "udarca", oštećenik davao bilo gestom ili na bilo koji način, pokazivačem smjera ili zvukom svojeg automobila, da se nešto dogodilo, svjedokinja je odgovorila da nije ničim, već je isključivo bio koncentriran na vožnju.

10. Na daljnji upit obrane okrivljenika je li 100% sigurna da je gospodin (oštećenik) mijenjao prometnu traku, kako je navela, svjedokinja je odgovorila da jest, potpuno je sigurna.

11. Završno je obrana istaknula da nije dokazano da bi okrivljenik bio izazivač ove prometne nesreće budući ne postoje nikakvi tragovi dinamike i post dinamike automobila uoči, u toku i nakon prometne nesreće. Dakle, ne postoje tragovi na kolniku, bilo jednog bilo drugog vozila koji bi ukazivali na ispravnost kako inkriminacije tako i samog nalaza prometnog vještaka. Dakako ne postoje ni snimke nadzorne kamere koji bi potvrdile bilo optužnicu bilo nalaz vještaka. Nasuprot tome, postoji obrana okrivljenika i njemu suglasan iskaz svjedokinje koji je životan i uvjerljiv, a potvrđuje sasvim suprotnu dinamiku prometne nesreće. Stoga se nužnim ukazuje upravo ispitati prometnog vještaka i odrediti novo vještačenje, a svakako ispitati tzv. oštećenika. Naime, vrlo je životno da se minimalna oštećenja koja ne prate nikakvi tragovi na kolniku, odnosno snimci, mogu dogoditi bilo na način kako je inkriminirano ili na sasvim suprotan način kako iskazuje okrivljenik i s druge strane svjedok. Zaključno, u svakom slučaju radilo se o minimalnom kontaktu, situaciji u vrlo frekventnom prometnom toku, očekivanoj jutarnjoj gužvi, slijedom čega nije očekivano da bi se vozači odmah zaustavili i tako ometali ili onemogućavali promet i uz to ugrožavali najprije sebe a onda i sve one koji bi ih automobilima obilazili. Isto tako, ako bi bio točan navod o naknadnom javljanju policiji o nesreći znatno nakon što se dogodila, tada bi ukazivao da je oštećenik imao kalkulantske namjere da je bio zbunjen, jer je nevjerojatno da bi osoba koja je oštećenik vremenski toliko odmaknula navod o vremenu nesreće od onoga kada se stvarno dogodila. U pogledu samog vremena nesreće obrana će sudu dostaviti potvrdu svjedokinje KS o dolasku na radno mjesto na kojem je toga dana radila od 07:00 sati.

12. Na kraju obrana je predložila da ukoliko Sud doista ne želi ništa dalje poduzimati u smislu predloženih vještačenja i pozivanja oštećenika, da po načelu in dubio pro reo donese odluku o oslobađaju od odgovornosti okrivljenika, kad već ne želi postupiti po čl. 88. Prekršajnog zakona i pokušati jednako razmatrati činjenice i okolnosti koje bi mu išle u prilog. U protivnom obrana će iskoristiti i mogućnost izvanrednih pravnih lijekova.

13. Obrana je priložila i dokaz o nepostojanju materijalne štete, koji je izdao mjerodavni osiguravatelj što ukazuje da nema konstitutivnih elemenata prometne nesreće, odnosno druge inkriminacije da bi okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a bez da je izmijenio podatke sa suprotnim sudionikom, koji sudeći po iskazu svjedokinje KS nije pokazivao nikakve namjere da podatke izmijeni, očito svjestan kako svoje odgovornosti tako i mogućnost da šteta nije nastala.

14. Okrivljenik se završno pridružio završnoj riječi obrane.

15. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze izvedene tijekom postupka, svaki zasebno i u međusobnoj vezi, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenik kao vozač nije prethodno uvjerio da radnju vozilom u prometu može napraviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu te je opisanim ponašanjem okrivljenik ispunio sva bitna obilježja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43.st. 3. istog Zakona, s primjenom čl. 293 st. 1. istog Zakona te iz članka 176. st. 2., kažnjiv po članku 176. st. 5. istog Zakona.

16. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao djela prekršaja koja su mu stavljena na teret. Sud obranu okrivljenika ne drži točnom niti istinitom već tendencioznom, usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, koja obrana nema uporište u provedenim dokazima tijekom ovog prekršajnog postupka kao niti iskaz ispitane svjedokinje koja u cijelosti iskazuje suglasno navodima obrane okrivljenika. Sud smatra da svjedokinja želi svojim iskazom pomoći okrivljeniku u njegovom procesnom položaju što je razumljivo, ali ne i prihvatljivo za sud.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka s obzirom da je isti dan stručno, neovisno i u skladu s pravilima struke i vještine, a također tijekom postupka nisu utvrđene činjenice, temeljem kojih bi nalaz i mišljenje vještaka bili dovedeni u pitanje, iz kojeg proizlazi krivnja okrivljenika za prometnu nesreću s materijalnom štetom.

18. Sud potvrdu Wiener osiguranja od 27.08.2024. u kojoj je navedeno da oštećenje (ogrebotina) na braniku sa lijeve strane nije poveziva sa kontaktom sa drugim vozilom (oštećenje nastalo oštrim predmetom) smatra irelevantnom za ovaj kritični događaj, dakle, navedeno je da se radi o oštećenju koje je nastalo oštrim predmetom, a u zapisniku o očevidu koji je priložen u spis navedeno je da su na automobilu okrivljenika nastala oštećenja na stražnjem lijevom bočnom dijelu: vratima i blatobranu na visini od 0,50-0,60 m od kolnika koja odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom automobilu [registarska oznaka] (automobilu oštećenika), a što je cijenio i sudski vještak kod donošenja svojega nalaza i mišljenja.

19. Potvrda poslodavca svjedokinje KS o vremenu dolaska na posao je irelevantna za ovaj prekršajni postupak u smislu vremena počinjenja prekršaja.

20. Iz navedenog, sud je odbio daljnje dokazne prijedloge kao nebitne, izvođenje daljnjih dokaza bi nepotrebno odugovlačilo ovaj prekršajni postupak, a stanje spisa je u cijelosti i nedvojbeno utvrđeno.

21. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenih prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok posebne otegotne okolnosti nisu pronađene.

22. Temeljem u izreci citirane odredbe prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca kako bi se dodatno preventivno djelovalo na okrivljenika da ne čini prekršaje za koji je oglašen krivim. Sud drži da je duljina trajanja navedene mjere primjerena utvrđenim okolnostima i da će se istom spriječiti okrivljenika u činjenju istovrsnih prekršaja.

23. Sukladno gore navedenom, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

24. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura). Trošak vještačenja prometne nesreće po stalnom sudskom vještaku pada na teret okrivljenika, jer je proglašen krivim.

U Zagrebu 7. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1.Okrivljeniku: US, [adresa],

2.Obrani: odvj.Luka Lenić, Avenija Dubrovnik 10, Zagreb

3.Tužitelju: PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,

4.Pismohrana- ovdje;