Poslovni broj: Ovr-170/2024.-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Crikvenici

Stalna služba u

Krku

Bodulska bb

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, na temelju nacrta sudskog savjetnika Deana Bjelanović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Općine Omišalj, OIB 72908368249, Prikešte 13, 51513 Omišalj, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Matković&Bezjak, odvjetnicima u Rijeci, Zagrebačka 5/1, protiv ovršenika PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Aleinu Khan, odvjetniku u Rijeci, Trg Svete Barbare 1, radi namirenja novčane tražbine, dana 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika PD za odgodom ovrhe u ovoj ovršnoj stvari.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za odgodu ovrhe. Naime, u prijedlogu ovršenik navodi da je na prijedlog ovrhovoditelja određena izravna naplata pravomoćne presude Upravnog suda u Rijeci Usl-515/2021 od 06.listopada 2022, a da je u odnosu na osnovu za plaćanje podnijeta ustavna tužba od 26.veljače 2024. zbog povrede ustavnog prava iz čl. 29st1 Ustava, i da se radi o gruboj postupovnoj povredi počinjenoj u upravnom postupku koju su sudovi previdjeli pa da se razumno očekuje ukidanje osnove za plaćanje cit. presude.

2. Nadalje, ovršenik navodi da budući je podnošenjem i obrazloženjem narečenim navodima ustavne tužbe učinio vjerojatnim da su mu ozbiljno narušena ustavna prava na pravično suđenje, a kao umirovljeniku bez imovine, te da mu je egzistencija ozbiljno ugrožena, da predlaže da se odgodi ovrha čime bi, odgodom ovrhe, ovrhovoditelju šteta bila neznatna, odnosno ne bi je niti bilo, pa se slijedom navedenog predlaže naslovnom sudu da temeljem čl. 65. Ovršnog zakona donese rješenje kojim se odgađa izravna naplata pravomoćne presude Upravnog suda u Rijeci Usl-515/2021 od 06. listopada 2022. do odluke o podnesenoj ustavnoj tužbe od 08. srpnja 2021.

3. Prethodno navedeni prijedlog ovršenika je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju, koji se je očitovao o istome, navodeći da se izričito protivi odgodi ovrhe u rubriciranom postupku obzirom da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 65. Ovršnog zakona da bi se ovrha odgodila, jer, naime, da bi sud odredio odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, ovršenik u prijedlogu mora kumulativno ispuniti opću pretpostavku propisanu odredbom članka 65. stavkom 1. Ovršnog zakona i jednu od posebnih pretpostavki koje su sadržane u odredbi članka 65. stavka 1. točkama 1. -11. Ovršnog zakona.

4. Nadalje, ovrhovoditelj navodi da ovršenik nije ni na koji način učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te nije učinio vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, odnosno nije ispunio opću pretpostavku propisanu odredbom članka 65. stavkom 1. Ovršnog zakona, te također ukazuje naslovnom sudu i na činjenicu da se radi o malom iznosu od 829,52 EUR-a, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 7. listopada 2023. do isplate, a koji iznos zasigurno ne predstavlja opasnost od nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ovršeniku.

5. Ujedno, ovrhovoditelj navodi da ovršenik također osim opće pretpostavke iz odredbe članka 65. stavka 1. Ovršnog zakona, nije ispunio niti posebne pretpostavke propisane istom odredbom od točke 1. do točke 11., a koje pretpostavke su taksativno nabrojane, budući da činjenica da je ovršenik pred ustavnim sudom podnio ustavnu tužbu kojom osporava pravomoćnu presudu Upravnog suda u Rijeci posl.br. UsI-515/2021 od 6. listopada 2022. godine, na temelju koje presude je određena izravna naplata na novčanim sredstvima ovršenika, sukladno odredbi članka 65. stavka 1. točke 1. -11. Ovršnog zakona nije propisana kao zahtjevana pretpostavka temeljem koje bi se odgodila ovrha.

6. Također, ovrhovoditelj navodi da u rubriciranom postupku nisu ispunjeni uvjeti za odgodom ovrhe na prijedlog ovršenika obzirom da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, da nije učinio vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje te obzirom da podnošenje ustavne tužbe ne predstavlja jednu od posebnih pretpostavki koje su propisane odredbom članka 65. stavka 1. od točke 1. do točke 11. Ovršnog zakona na temelju koje bi se odgodila ovrha, pa se slijedom navedenog predlaže naslovnom sudu da odbije prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe od dana 19. svibnja 2024. godine, kao neosnovan te da nastavi provedbu ovrhe.

7. Sukladno čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022-u daljnjem tekstu: OZ), nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

8. Nadalje, sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.)

9. Nije osnovan prijedlog ovršenika da se ovrha u ovoj stvari odgodi.

10. Naime, sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a, sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice prihvatiti prijedlog za odgodom ovrhe, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili tešku nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te dokazati da postoji koji od razloga za odgodu iz čl. 65. st. 1. t. 1. do t. 11. OZ-a.

11. Iz prijedloga ovršenika za odgodom ovrhe, po mišljenju ovog suda, takvo što ne proizlazi, jer ovršenik nije dokazao da postoji koji od razloga za odgodu iz čl. 65. st. 1. t. 1. do t. 11. OZ-a. Naime, ovršenik je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha, i to protiv pravomoćne presude Upravnog suda u Rijeci Usl-515/2021 od 06. listopada 2022., podnio Ustavnu tužbu od 26.veljače 2024. Ustavnom sudu Republike Hrvatske, koja u smislu čl. 65. st. 1. t. 1. OZ-a nije ni redovni ni izvanredni pravni lijek, već je posebno ustavnopravno sredstvo zaštite ustavnih prava u pojedinačnim slučajevima (navedeno stajalište je potvrđeno i rješenjem Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj U-III-5903/2013 od 15. travnja 2014., dok je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž Ovr-507/2021-2 od dana 8. svibnja 2024. godine utvrđeno da podnošenje ustavne tužbe ne predstavlja nijedan od razloga za odgodu ovrhe koji su taksativno navedeni u čl. 65. st. 1. t. 1. do t. 11. OZ-a).

12. Također, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili tešku nadoknadivu štetu, niti je učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Naime, ovršenik nije priložio nikakve dokaze na okolnost stanja svoje imovine (odnosno na nepostojanje druge imovine), odnosno na postojanje financijskih poteškoća, a iz kojih bi bilo vidljivo da mu je ugrožena životna egzistencija i da će imati poteškoća.

13. Nadalje, iz podneska ovršenika ne proizlazi da je učinio vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

14. Budući da nisu ispunjeni kumulativni uvjeti koji bi omogućili da sud prihvati prijedlog ovršenika, valjalo je na temelju čl. 210. st. 2. OZ-a, a u svezi s čl. 65. st. 2. OZ-a, odlučiti kao izreci ovog rješenja.

Krk, 7. siječnja 2025.

Sutkinja:

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 8 dana po primitku otpravka ovog rješenja (članak 11. st. 1. OZ-a, a u svezi s člankom 11. st. 3. OZ-a).

DNA:

1.Ovrhovoditelj putem punomoćnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Matković&Bezjak, odvjetnicima u Rijeci, Zagrebačka 5/1, putem e-Komunikacije

2. Ovršenik putem punomoćnika Aleina Khan, odvjetnika iz Rijeke, Trg Svete Barbare 1, sa podneskom ovrhovoditelja od dana 5.6.24.g., putem e-Komunikacije