P-1554/2023-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sucu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužitelja: ZC (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojega zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: Republika Hrvatska (OIB 52634238587), zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stjepana Radića 81, radi utvrđenja prava vlasništva, po ročištu javne glavne rasprave, održane i zaključene dana 20. studenog 2024.g. u nazočnosti tužitelja i njegova punomoćnika, te zamjenika z.z. -a tužene, RC, savjetnika u ODO Šibeniku, na ročištu objave odluke, dana 07. siječnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ZC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-H-G-F-E-D-A površine 21 719 m2, rezerviranog broja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B- C-D-A površine od 20 623 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima C-D-E-F-G-H-C površine od 1096 m2, kao i isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima F-G-I-J-K-L-M-N-F površine 16 147 m2, rezerviranog broja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima F-G-I-M-N-F površine od 10 492 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima I-J-K-L-M-I površine od 5655 m2, sve sukladno skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe predmetnog postupka od strane vještaka mjernika BC, geod. teh., GEO NEXUS d.o.o. Šibenik, OIB 02072062583, u Šibeniku u lipnju 2024. godine, koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude. II Ovlašćuje se tužitelj ZC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da temeljem ove presude, po provedenoj parcelaciji nekretnine sukladno utvrđenjima iz točke I izreke ove presude i po provedenom upisu novoformiranih nekretnina nastalih tako izvršenom parcelacijom u zemljišnim knjigama, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris istog prava sa imena Republika Hrvatska.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je na nekretnini zemljišno-knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao zemljišnoknjižni vlasnik upisana je Republika Hrvatska, ovdje tužena.

2. Postojeća uknjižba prava vlasništva da je neistinita jer tužitelj da je isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 21 711 m2, koji dio u geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od strane pravne osobe KVADRATI VIŠE d.o.o., Šibenik, OC, mag. ing. geod. et geoinf., u Šibeniku dana 27. ožujka 2023. godine označenog slovima A-B-C-D-E-F-A, rezerviranog broja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 16 147 m2, u navedenom geodetskom situacijskom nacrtu od 27. ožujka 2023.g. označenog slovima T1-T2-T3- T4-T5-T6-T7-T8-T1, rezerviranog broja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

3. Predmetne nekretnine tužitelj da je stekao u ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju kojeg da kao davatelj uzdržavanja sklopio sa svojim roditeljima ŽC i LC kao primateljima uzdržavanja dana 25. listopada 2021. godine, a koji ugovor da je potvrđen kod Općinskog suda u Šibeniku broj R2-401/2021 dana 25. listopada 2021. godine, a u kojem ugovoru da su predmetne nekretnine navedene kao stvarno i izvanknjižno vlasništvo oca tužitelja ŽC opisane kao čest. br. 8967/2 i čest. br. 9056, Sutina Dubrava kod kuće, K. O. [katastarska općina].

4. Otac i prednik tužitelja ŽC pravo vlasništva predmetnih nekretnina da je stekao nasljeđivanjem iza smrti svog pokojnog oca, djeda ovdje tužitelja, ZCV pok. ZCV, kao stvarnog i izvanknjižnog vlasnika predmetnih nekretnina za cijelo i to na jednake dijelove sa svojom sada pok. majkom ZCV VC ud. Z, te svojim sestrama, NC, ĆC i HC, sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O- 507/71 od dana 10. prosinca 1974. godine.

4.1. Nakon smrti pok. VC, bake tužitelja, sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-526/76 od dana 10. srpnja 1978. godine nasljednici svih nekretnina ostaviteljice da su proglašeni na jednake dijelove otac tužitelja ŽC i tete tužitelja NC rođ. ŽC, ĆC rođ. ŽC i HC rođ. ŽC.

4.2. Otac tužitelja i tete tužitelja: NC rođ. ŽC, ĆC rođ. ŽC i HC rođ. ŽC da su time postali suvlasnici na jednake dijelove, dakle svaki za po 1/4 dijela, svih zemalja naslijeđenih iza smrti pok. R ČC pok. R, da bi isti potom izvršili usmeno materijalnu diobu na opisani način stečenih nekretnina sukladno kojoj da su predmetne nekretnine pripale u isključivo vlasništvo i posjed upravo oca tužitelja JC što su tete tužitelja NC rođ. JC, ĆC i HC rođ. JC potvrdile izjavama ovjerenim kod javnog bilježnika.

5. Dalji prednici tužitelja da su bili stvarni vlasnici i mirni posjednici predmetnih nekretnina od pamtivijeka; predmetne nekretnine u naravi predstavljaju uređene maslinike, dok su iste u prošlosti bile pod vinogradima, te tužitelj uživa miran i samostalan posjed navedenih nekretnina.

6. Sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku, tužitelj da je podnio ODO-u Šibenik zahtjev za mirno rješenje spora, no isti da je odbijen.

7. Kako da ima pravni interes u cijelosti riješiti vlasničke odnose, uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim i uknjižiti pravo vlasništva na svoje ime, predlaže da sud, po provedenom postupku donese presudu kojom će prihvatiti njegov tužbeni zahtjev kojim će ga utvrditi vlasnikom predmetnih realnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sukladno opisu u odlomku 2. ovoga obrazloženja, te ga ovlastiti da temeljem ove presude i po provedbi prijavnog lista, zatraži i postigne upis prava vlasništva istih na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris sa imena tužene; te je postavio eventualni zahtjev na utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetnih realnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te ga ovlastiti , te ga ovlastiti da temeljem ove presude i po provedbi prijavnog lista, zatraži i postigne upis prava vlasništva istih na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris sa imena tužene.

8. Pošto je u postupku izveden dokaz geodetskim vještačenjem zadatak kojeg je između ostalog bila u usporedba sa geodetskim situacijskim nacrtom izrađenom od strane pravne osobe KVADRATI VIŠE d.o.o., Šibenik, OC, mag. ing. geod. et geoinf., u Šibeniku dana 27. ožujka 2023., tužitelj je postavio tužbeni zahtjev kojim je realne dijelove nekretnine utuženih katastarskih oznaka definirao sukladno nalazu i mišljenju vještaka angažiranom za potrebe ove parnice, a pobliže opisanog u izreci ove presude; te je i eventualni zahtjev na utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov i ovlaštenje na preuknjižbu postavio sukladno nalazu i mišljenju vještaka angažiranom za potrebe ove parnice.

9. Tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja jer da tužitelj u historijatu tužbe navodi da bi pravo vlasništva predmetnih dijelova kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] površine 21.711m² i 16.147m² stekao temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od ŽC i UC, a ovi nasljeđivanjem. Međutim, tužitelj da tužbi nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi njegovi prednici bili vlasnici predmetnih dijelova kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

9.1. Tužena je posebno istaknula kako je predmetna nekretnina u katastarskom operatu u PL 5200 upisana kao posjed Državne imovine i HRVATSKE ŠUME P.O. ZAGREB - UPRAVA ŠUMA SPLIT, ŠUMARIJA ŠIBENIK, RCV, te različitih fizičkih osoba, a na imenu prednika tužitelja ŽC da je upisna tek za 50/40643 dijela, dok povijest posjedovanja da nije poznata, a čime svime da je oborena presumpcija poštenog posjeda.

10. Radi navedenog , a kako da tužitelj predmetnu nekretninu nije mogao steći temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, obzirom da nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima, te kako da svojim navodima nije doveo u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu ove tužene, niti predložio dokaze koji bi upućivali da je uknjižba prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na imenu ove tužene pogrešna, predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan. 11. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi: pregledom osobne iskaznice tužitelja (str. 4. spisa, dalje O.I.); uvidom u zemljišnu knjigu suda, u kojem smislu je ispis izvatka iz e-zemljišne knjige zaveden kao prilog zapisniku od 20. studenog 2024.g. (dalje: Izvadak); pregledom geodetskog situacijskog nacrta izrađenom od strane pravne osobe KVADRATI VIŠE d.o.o., Šibenik, OC, mag. ing. geod. et geoinf., u Šibeniku dana 27. ožujka 2023. (str. 6. i 7. spisa, dalje: Nacrt); pregledom Potvrde rezervacije brojeva katastarskih čestica izdane od DGU PUK Šibenik po zahtjevu br: 1391045/2023 (str. 8. spisa, dalje: Potvrda); pregledom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju stranke kojeg su ŽC i LC, kao primatelji uzdržavanja, te tužitelj, kao davatelj uzdržavanja, a koji ugovor potvrđen po ovome sudu pod brojem R2-401/2021 od 25. listopada 2021.g. (str. 9.-13. spisa, dalje: Ugovor); pregledom rješenja o nasljeđivanju koje u ostavinskom postupku iza smrti ŠC OC pok. OC, donio ovaj sud dana 10. prosinca 1974.g. pod poslovnim brojem O-507/71 (str. 15. i 16. spisa, dalje: Rješenje O/71); pregledom rješenja o nasljeđivanju koje u ostavinskom postupku iza smrti VC. Z donio ovaj sud dana 10. srpnja 1978.g. pod poslovnim brojem O-526/76 (str. 17. spisa, dalje: Rješenje O/76); pregledom izjave HC pok. Z datirane sa 17. svibnja 2023.g., u potpisu ovjerene po javnom bilježniku u [adresa] Miri Grbac, dana 15. lipnja 2023.g. pod brojem OV-5055/2023, izjave ĆC rođ. VC, pok. Z, datirane sa 17. svibnja 2023.g., u potpisu ovjerene po javnom bilježniku u [adresa] Miri Grbac, dana 15. lipnja 2023.g. pod brojem OV-5061/2023, te izjave NC rođ. VC pok. Z, datirane sa 17. svibnja 2023.g., u potpisu ovjerene po javnom bilježniku u [adresa] Miri Grbac, dana 15. lipnja 2023.g. pod brojem OV-5954/2023 (sve str.-19.-24. spisa, dalje: Izjave); pregledom zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora datiranog sa 13. srpnja 2023.g., naslovljenog na ODO Šibenik, kao i poštanske potvrde o primitku istog, te odgovora ODO Šibenik broj: N-DO-140/2023-2 od 26. srpnja 2023.g. (sve str. 25. -29. spisa, dalje: Zahtjev i Odgovor); pregledom ispisa neslužbene kopije posjedovnog lista 5200 K. O. [katastarska općina] sa stanjem na dan 26. 09. 2023.g. (str. 34. i 35. spisa, dalje: Posjedovni list); očevidom na mjestu spora uz učešće vještaka geodetske struke (zapisnik očevida zaveden na str. 51.-56. spisa, a isti sadrži usmeni nalaz i mišljenje BC, geod. koji je isti dao u ime i za račun vještaka GEONEXUS d.o.o. Šibenik, dalje: Očevid); pregledom Skice mjesta očevida P-1554/2023, datirane sa lipnjem 2024.g., koju u ime i za račun vještaka GEONEXUS d.o.o. Šibenik izradio BC, geod. teh. (str. 58. spisa, a u fizičkom obliku u formatu A3 obzirom na mogućnosti aplikacije e-spis zavedene i kao prilog zapisniku od 24. listopada 2024.g., dalje: Skica) sastavni dio koje je Skica P-1544/2023 prilog ortofoto 1968.g., kojom je izvršen uklop Skice sa ortofoto snimkom iz 1968.g. (str. 59. spisa, dalje: Uklop, a u fizičkom obliku u formatu A3 obzirom na mogućnosti aplikacije e-spis zavedene i kao prilog zapisniku od 24. listopada 2024.g.), kao i pregledom fotografija koje je prilikom očevida sačinio vještak, a zavedenih na str. 60 a i b (dalje: Fotografije); saslušanjem vještaka; saslušanjem tužitelja; te saslušanjem svjedoka: MC (rođen **.**.1939. u [adresa], nesrodan sa tužiteljem), AC pok. CC (rođen **.**.1955. u [adresa], nesrodan sa tužiteljem), CC pok. B (rođen **.**.1950. u [adresa], nesrodan sa tužiteljem).

11.1. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Pregledom Izvatka, te Zahtjeva i Odgovora je utvrđeno da je tužena upisani zemljišnoknjižni vlasnik, te da se tužitelj sukladno odredbi čl. 186.a st.1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019; 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP) identičnim zahtjevom obratio stvarno i mjesno nadležnom državnom odvjetništvu koje je taj zahtjev odbilo, čime je ispunjena procesna pretpostavka za vođenje ove parnice (čl. 186.a st.5. ZPP-a).

14. Nesporna je među strankama ispravnost pasivne legitimacije, a koja proizlazi i iz Izvatka, dok je sporno je li i po kojem osnovu tužitelj stekao vlasništvo istih.

15. Očevidom, pregledom Nacrta i Skice, Uklopa, Fotografija, Potvrde, Posjedovnog lista, usmenog nalaza i mišljenja vještaka, te saslušanjem vještaka je utvrđeno:

- da svi utuženi realni dijelovi su dijelovi čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja matična nekretnina da je ukupne površine 406 297 m2;

- da Nacrt (koji je vještaku predan u svrhu provođenja vještačenja) što se tiče zatečenog stanja na terenu predmetnih utuženih dijelova, glede položaja suhozida, odnosno vidljivih međa oblika i položaja, stanje odgovara onom na terenu, te rezerviranim brojevima sukladno Potvrdi. Jedina razlika između Nacrta i stanja na terenu, te Skice da je ta što je površina dijela koji je u Nacrtu označen slovima A-B-C- D-A naznačena sa 21711 m2, a stvarna površina toga dijela da je 20 623 m2, a u ostalim utuženim predmetnim dijelovima da su prema Snimku površine manje za ukupno 8 m2 od onih iskazanih u Nacrtu. Obzirom na opisane razlike u površini vještak je saslušan, te je u svom iskazu dalo logično obrazloženje navodeći da su površine u Skici mjesta očevida koju je izradio za potrebe ovog postupka točne jer da grafički oblik i položaj prema Nacrtu priloženom uz tužbu odgovaraju stanju na terenu, a kako da je to prikazao u Skici mjesta očevida: Međutim, što se tiče površina, da je očito je da je prilikom iskazivanja površina u Nacrtu došlo do omaške, krivog izračuna. Pri tome je istaknuo da je osobno kontaktirao geodeta koji je izradio Nacrt koji je priložen tužbi, a kako bi mi isti dostavio snimak u DVG formatu sa svrhom da vještak može napraviti izračun površina, čime da je utvrdio da je geodet koji je radio Nacrt priložen tužbi, očitom omaškom pogrešno naznačio ukupan zbroj površina, a što da je moguće iz prostog razloga što da se radi o velikim površinama. Napominje se da ni stranke nisu imale prigovora niti na usmeni nalaz i mišljenje, a niti na iskaz vještaka kojim je stručno, objektivno i logično obrazložio razlike u površinama između Nacrta i Skice;

- dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Skici označen slovima A-B-C-D-E-F-A, da je rezerviranog broja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]; u naravi predstavlja uređeni maslinik u kojem se nalazi pomoćni objekt, poljska kućica (u Skici kao takva i naznačena uz liniju A-D);

- dio čest. zem. [katastarska čestica] koji je u Skici označen C-D-E-F-H-C površine 1096 m2 (put), u naravi da predstavlja zemljani – makadamski put koji povezuje netom opisani predmetni dio rezerviranog broja čest. zem. [katastarska čestica] sa ostalim realnim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] koji su predmet ove parnice. Taj put da je prohodan jedino i isključivo u dijelu u kojem je kao takav i označen, odnosno od linije u Skici označene slovima C-H do točke u Skici označene slovom F u kojoj točki da počinje suhozid, dok na linija C-H u naravi da je zatrpana nabacanim kamenjem i divljim raslinjem (vidljivo na Fotografijama) te od linije C-H prema istoku nije moguć prolaz. Takvo stanje na terenu jasno ukazuje na činjenicu da je jedina svrha toga "puta", pristup realnim dijelovima koji su predmet ove parnice;

- dio čest. zem. [katastarska čestica] koji je u Skici označen slovima F-G-I-M-N površine 10 492 m2 da je u naravi sa sve četiri strane ograđen suhozidom (suhozidi kao takvi i naznačeni na Skici) i predstavlja na uređeni maslinik; dok se dijelu čest. zem. [katastarska čestica] koji je u Skici označen slovima I-J-K-L-M-I površine 5655 m2 pristupa preko dijela suhozida koji je u Skici označen slovima I-M, a za koja oba dijela (F-G-I-M-N površine 10 492 m2 i I-J-K-L-M-I površine 5655 m2) je rezerviran broj 8967/7;

- da je taj dio čest. zem. [katastarska čestica] koji je u Skici označen slovima I-J-K-L-M-I površine 5655 m2 sa 3 strane ograđen suhozidom i zarastao u borovu šumu i nisko raslinje, a od kultura su zatečene masline. Zbog nepristupačnosti očevidom nije bilo moguće utvrditi postojanje suhozid, griblja ili dr. oznaka koja bi definirala među koja je u Nacrtu označena slovima T4-T5, a u Skici linijom omeđenom slovima I-J. Ovdje se ističe da je svjedok AC pok. CC koji je saslušan prilikom izvođenja dokaza očevidom iskazao da je on od 1970-1991 kao lovac sve to redovno obilazio, i da zna da na terenu postoje kameni međaši i griblje koji dijele taj dio od ostatka koji je u suhozidima, te je isti nakon što mu je predočen Nacrt, i pošto ga je neko vrijeme proučavao izjavio da su ti kameni međaši i griblje položeni na liniji T4-T5 (koja odgovara liniji I-J Skice.

16. Svjedok MC (rođ. **.**.1939. u [adresa], nesrodan sa tužiteljem), saslušan na zapisniku očevida, je iskazao da je njemu poznato stanje predmeta spora, jer ispod nekretnina koje je obišla sudska komisija da su njegovi otac i djed obrađivali svoje nekretnine narodnog imena Bušnjaci. Zbog toga da je on kao dječak od 14-15 godina počeo dolaziti sa svojim roditeljima na magarcu u njihovo polje. Još tada da je na svim dijelovima koje je obišla sudska komisija viđao ZC i njegovu ženu koju da su zvali O, da na svim ovim dijelovima obrađuju zemlju, i to ZC i O da su sadili masline, između maslina povrtlarske kulture kako se onda to radilo, a onaj dio koji je danas obrastao, na njima da su obrađivali samo masline, a i danas da je sudska komisija mogla vidjeti (kao što i jeste konstatirano i kao neposredno opažanje suda tako i usmenim nalazom vještaka) sa druge strane zida neke od tih maslina su i danas vidljive. On osobno zadnji put da je bio na predmetu spora lani u ljeto s tužiteljem ZC, jer da je htio vidjeti što to on radi. Put (u Skici označen slovima C-D-E-F-H-C) kojim se sa prvog dijela pristupa u ovaj kompleks od dva dijela koji tužitelj traži tužbom, da vodi jedino i isključivo do dijelova koje obrađuje tužitelj, a koje su ranije obrađivali njegovi "dida" ZC i "baba" O. Kako da se vidi na terenu (razvidno i iz Fotografija), taj put da je u daljnjem dijelu obrastao i pod kamenim je gromadama tako da nije pristupačan pješice. On nikada da nije ni čuo ni vidio da bi bilo tko ZC ni Ž osporavao da je ovo njihovo ili im branio da bilo što tu rade. On da ne znam točno kad je bio rođen ZC, djed tužitelja, ali da znam da je bio 10-ak godina stariji od njega. Sa ZC (tužiteljevim djedom), a niti sa svojim starima nikada da nije razgovarao o tome odakle ZC ni njegovoj ženi O ova zemlja, a da jedino zna da ih od svoje 14. godine života viđao da rade na ovim zemljama. Inače, on da je od svoje 17. god čuvao i ovce od svoje obitelji, tako da je kroz svo svoje djetinjstvo i mladost viđao, ZC i O da obrađuju predmetne dijelove. Oni mještani ovaj predio na kojem se nalaze predmetne nekretnine da zovu Sutine, a ispod Sutina da je predio koji nazivaju Bušnjaci i gdje da njegovi imaju svoje zemlje. Iskreno, on točno da ne zna kako se s koljena na koljeno prenosila ova zemlja koju danas tužitelj traži, ali je iskazao da, što se tiče njegove obitelji da su još od davnina, njihovi preci, kako su se doseljavali, uzimali zemlju na obradu i svi da su uzimali velike komade, a kako su se obitelji širile i dijelile, to da su se ta jako velika područja po diobama i nasljeđivanjima unutar obitelji smanjivala.

16.1. Svjedok AC pok. CC (rođen **.**.1955. u [adresa] nesrodan s tužiteljem) je iskazao da je on još kao dijete od 4 g sa svojim roditeljima počeo dolaziti na ovaj dio koji u narodu da nazivaju Sutine. Roditelji i stari ovog svjedoka da imaju svoja polja i svoje nekretnine u ovom dijelu, a kako se onda živjelo i njih djecu da su vodili sa sobom u polje, a kad su bili poljoprivredni radovi, branje maslina, višanja, ili trganje vinograda, svi da su jedni drugima pomagali. U njegovom djetinjstvu ovo što je tužitelj pokazao sudskoj komisiji da traži, da je obrađivao njegov djed ZC sa svojom ženom O. ZC i njegova žena O da djetinjstvu ovoga svjedoka na predmetnim parcelama obrađivali masline i višnje, a da je bilo i nešto starog vinograda kojeg da su zbog starosti čupali, a i stabla višanja koja da su povadili još u ono vrijeme kada da je Maraska iz Zadra prestala otkupljivati višnje. Kako da su se svi međusobno družili i kako da su ljudi iz ovog kraja ono što su obrađivali, nastavljali raditi ono što su njihovi stari ostavili, tako da su njemu roditelji i stari mještani pričali da je ovaj dio na Sutinama naslijedio djed tužitelja ZC od svog oca koji se isto da se zvao ZC. Put koji je nađen na terenu da je prohodan samo u dijelovima koje koristi tužitelj ZC, i u djetinjstvu ovoga svjedoka da je izgledao jednako i da su ga koristili jedino i isključivo otac i djed tužitelja, jer da je i onda u ostalom dijelu bilo nabacano kamenje, a svi ostali vlasnici susjednih nekretnina da imaju pristupne putove do svojih dijelova. Od 1970-1991 da je bio i aktivni lovac, pa sam i kroz to vrijeme pješice prošao svaki djelić i da mu je i stoga dobro poznato stanje na terenu. On nikada da nije ni čuo ni vidio da bi bilo tko, od fizičkih osoba ili od strane bilo koje državne vlasti branio tužiteljevom djedu ZC, kasnije tužiteljevu ocu ŽC, a niti danas ZC da ovo što ZC tužbom traži ne bi bilo njihovo i da ne smiju tu obrađivati zemlju. Ovaj dio koji je zapušten i koji sudska komisija nije mogla pješice obići, se zapustio od vremena Domovinskog rata. Međutim, on kako da je od 1970. -1991. kao lovac sve to redovno obilazio, da znam da na terenu postoje kameni međaši i griblja koji dijele taj dio od ostatka koji je u suhozidima, te je naveo (kako to već navedeno u odlomku 15.), a pošto mu dan na uvid Nacrt i nakon što ga je jedno vrijeme proučavao, da su ti kameni međaši i griblje položeni na liniji T4-T5 Nacrta (liniji u Skici omeđenoj slovima I-J).

16.2. Svjedok CC pok. B (rođ. u [adresa] **.**.1950.), nesrodan s tužiteljem je iskazao da on sa tužiteljem nije u krvnom srodstvu, ali njegov sada pokojni otac da je bio veliki prijatelj s tužiteljevim djedom ZC i pradjedom ZC. Kako da mu je otac bilo sa njima veliki prijatelj to da ga je kao dijete vodio tu na ovaj predio Sutine kad je "didu" ZC trebalo pomoći obrati višnje koje da su bile na parcelama koje je pogledala sudska komisija. Kad je on bio dijete, na parcelama da su osim višanja bile i masline i loze, ali loze da su propale, a višnje da su povadili jer da je Maraska prestala s otkupom. Put kojim se iz jednog dijela pristupa u preostala dva dijela da su oduvijek, otkako on da zna koristili jedino ZC i njegovi prednici jer kako da se vidi taj put da je u ostalim dijelovima nepristupačan, kako danas, a tako da je bilo i ranije. Kroz cijeli svoj život on da nije ni čuo ni vidio da bi itko tužitelju ili njegovim prednicima osporavao da ovo nije njihovo, jer oni da su oduvijek obrađivali sve ovo što je opisao. On točno da ne znam tko je prvi od prednika tužitelja došao ovdje i počeo obrađivati ovo što je sudska komisija pregledala, ali kako da su mi pričali njegovi stari, to da je sve da je radio još tužiteljev pradjed i kasnije da se to prenosilo s koljena na koljeno. Kada se točno zapustio ovaj dio koji nije bilo moguće obići on da ne zna jer da odavno nisam bio tu, ima više od 30 godina. Kada je on tu dolazio tužiteljev djed da je imao i držao masline, a kako da je u svom djetinjstvu vidio, neke od maslina još tada da su bile stare i velike masline, a da je bilo i mladih jer da su tužiteljev djed ZC i njegova supruga O sadili nova stabla, pogotovo kad su povadili višnje i stari vinograd.

17. Tužitelj je u svom iskazu naveo da ono što on znam vezano za predmet ove parnice, većinom da zna od svojih prednika i od starijih članova obitelji i mještana. Predmet ove parnice da se nalazi na predjelu narodnog imena Sutina, s tim što da su njegovi prednici u posjedu držali najveći dio kompleksa na tom predjelu. Kako da se pričalo u njegovoj obitelji, ovo što on danas tužbom traži da je iskrčio još njegov šukundjed L i moj pradjed ZC. Njegov djed koji da se isto zvao ZC (kao i otac mu, a isto ime ima i tužitelj) da je umro prije 53 godine, pa da po tome zaključuje da sigurno ima više od 150 godina da je još njegov šukundjed L ušao u posjed sadašnjeg predmeta spora. Kako da su mi pričali stari, šukundjed L kad je to iskrčio na tom iskrčenom kompleksu njegov sin (tužiteljev pradjed) ZC da je sadio loze, masline i višnje. Obzirom na svoju životnu dob on da je na terenu zatekao samo masline i ostatke stare loze, ali višnje da nije. Da da su višnje bile na tim parcelama da zna samo po pričama starih. On da je još kao dijete od možda 4 godine života dolazio ovdje sa svojim ocem i od tog vremena da ima neposredan uvid u predmet spora. Kada da je kao dijete dolazio ovdje sa svojim ocem na terenu da su bile stare masline i izdanci od loza, a i dan danas da izbije pokoja loza. S vremenom da su odlučili prijeći na moderniju proizvodnju i uzgoj masline, pa da su sve prošli bagerom i zasadili veći broj mladih maslina na manjoj udaljenosti. Razlog tomu da je bio i taj što da je tijekom vremena ovo područje više puta bilo i opožareno. Ono što je na terenu put između kompleksa kojeg tražim ovom tužbom, da se otkako on zna za sebe koristilo samo kao komunikacija za pristup dijelovima koji su u posjedu držali njegovi stari, a nitko treći osim njihove obitelji da se tim putem nije ni koristio, a kako da se i vidi taj put je u dijelu i zatvoren kamenjem i to kamenje da se tu nalazi otkako on da zna za sebe i otkako je tu počeo dolaziti. Kako da su mu pričali stari to kamenje da je nabacano još kada da su njihovi stari na tom predjelu krčili zemlju. Ovo što on traži ovom tužbom da je dio onoga što da su njegovi prednici držali u posjedu na predjelu Sutine. Stari da su u posjedu držali, osim predmeta ove parnice i istočni dio od linije B-C-H, a koji je također ograđen suhozidom. Taj dio da nije obuhvatio ovom tužbom iz razloga što je sav obrastao i pun je smeća, tako da ga treba dovesti u stanje da bi eventualno sudska komisija mogla mu pristupiti i utvrditi činjenice. Inače, kad je umro mu djed, on da je od nasljednika imao njegovog oca i 3 kćerke, a nakon djedove smrti, njegov otac da se podijelio sa svojim sestrama u kojoj diobi je sve ono što je bilo od djeda na predjelu Sutina pripalo njegovom ocu, a tete (očeve sestre) da dobile druge nekretnine, malo bliže selu [adresa].

17.1. Da je tomu tako proizlazi i iz Izjava i Rješenja O/71 i O/76 prema kojima su uz tužiteljevog oca iza smrti djeda ZC (Z) i bake V, nasljednici još tri očeve sestre koje su Izjavama potvrdile da su predmeti ove parnice u provedenoj diobi sa tužiteljevim ocem pripale tužiteljevom ocu ŽC pok. Z.

17.2. Tužitelj je u svom iskazu naveo i to da ovo što su obrađivali njegovi stari nije zemljišno-knjižno vlasništvo njegovih prednika, odnosno danas njega, da je saznao neposredno prije ove parnice. Naime, on da ima želju ovo područje poljoprivredno dići na neku višu razinu, pa da je htio zatražiti poticaje u koju svrhu da mu je trebao vlasnički list, a čim da je saznao da nije zemljišnoknjižno stanje riješeno da je angažirao odvjetnika koji je pokrenuo ovu parnicu.

17.3. On osobno nikada da nije čuo da je bi itko njegovim prednicima bilo od sadašnje ili bivših država osporavao ili ometao posjed ili sporio vlasništvo kompleksa svih nekretnina na Sutinama koje su držali u posjedu i obrađivali.

17.4. Istina, njegov djed ZC da je imao još braće i sestara, ali svi oni da su preminuli u ll. Svjetskom ratu osim jedne sestre mu koja da je živjela u [adresa] i koja je umrla, a ona da je imala samo jedno dijete, ali i to njezino dijete da je preminulo. 18. Pregledom Posjedovnog lista je utvrđeno da je čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ukupnoj površini od 406 297 m2, a da su uz tuženu kao posjednici evidentirane i Hrvatske šume, te još 15 fizičkih osoba od kojih potonjih otac tužitelja za 50/40643, te tete tužitelja (očeve mu sestre: NC, FC i IC davateljice Izjava i sunasljednice tužiteljevom ocu po smrti im roditelje, kako razvidno iz Rješenja O/71 i Rješenja O/76) i to svaka za po 50/40643. Ovdje valja napomenuti da katastarska evidencija nije dokaz o vlasništvu.

19. Što se tiče prigovora tužene da je već takvom katastarskom evidencijom oborena presumpcija poštenja, valja reći da ta činjenica sama za sebe ne obara presumpciju poštenja posjeda, a do zaključenja prethodnog postupka, pa niti do zaključenja glavne rasprave, eventualno pozivanjem na odredbu čl. 299. st.2. ZPP-a tužena nije predložila dokaze kojima bi oborila presumpciju poštenja posjeda, a niti je osporavala iskaze u postupku saslušanih svjedoka i samoga tužitelja, kao niti sadržaj ostalih u postupku izvedenih dokaza na prijedlog tužitelja.

19.1. Naime, sukladno odredbi čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst)

- dalje: ZV), poštenje posjeda je oboriva zakonska presumpcija, pa je teret dokazivanja da posjed ne bi bio pošten na tuženiku.

19.2. Nadalje, pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom i sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe (a koje pravno shvaćanje je zauzeo i Vrhovni sud na prvoj sjednici Građanskog odjela održanoj 14. veljače 2019.).

20. Konačno, za istaknuti je da iz iskaza saslušanih svjedoka (čiji iskazi se podudaraju u bitnim elementima, vremenu, načinu i osobama koje su u posjedu držale predmet spora), te nisu u suprotnosti sa stanjem na terenu utvrđenom Očevidom i Uklopom (dapače podudaraju se, glede lokacije, na terenu nađenih suhozida, ostataka kultura koje su po svojo prirodi opstale tijekom vremena u određenim oblicima, s tim što je i na Uklopu sa ortofoto snimkom iz 1968.g. vidljiv i pomoćni objekt), rješenjima o nasljeđivanju iz smrti roditelja tužiteljeva oca, Izjavama, iskazom samoga tužitelja, pa i Posjedovnim listom, a iz čega svega proizlazi da su prednici tužitelja, i to još njegov šukundjed L u posjedu držali utužene dijelove čest. zem. [katastarska čestica] (pa i više od onoga što je predmet ove parnice); da je taj posjed bio kontinuiran sve do samog tužitelja, od nikoga osporavan, a tužitelj da ga danas u posjedu drži temeljem Ugovora (valjanog pravnog posla); da je tek neposredno prije pokretanja ove parnice tužitelj došao do saznanja da upisani zemljišnoknjižni vlasnik nije njegov otac koji raspolagao predmetom ove parnice (t.3.3. Ugovora), pa kada mu se uračuna vrijeme posjedovanja njegovih prednika jasno proizlazi da je tužitelj u smislu odredbe čl. 159. st.4. u svezi s čl. 160. st.2. ZV-a, stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, pa kako je nesporna ispravnost pasivne legitimacije, to je odlučeno kao u izreci.

21. Suviše, a obzirom na životnu dob u postupku saslušanih svjedoka, te kako isti obzirom na to ne mogu ni imati neposredna saznanja o stanju na terenu od vremena kada je tužiteljev šukundjed počeo krčiti zemlju na predjelu Sutine, valja reći da ZPP ne isključuje kao dokazna sredstva svjedoke koji imaju posrednih saznanja o pravno odlučnim okolnostima (Rev- 1414/2014-2 od 13. lipnja 2018., Rev-104/1993-2 od 7. travnja 1993., Rev-577/1998-2 od 28. veljače 2001.).

22. Kako je sud prihvatio glavni tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva jer je u postupku utvrđeno da utvrdio da je vlasništvo stečeno temeljem zakona, to sukladno odredbi čl. 188. st.2. ZPP-a, nije odlučivao o eventualno kumuliranom zahtjevu tužitelja na utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva.

23. Temeljem čl. 2. u svezi s čl. 164. st.2. -4. ZPP-a ova presuda ne sadrži odluku o parničnim troškovima stranka budući stranke do zaključenja raspravljanja nisu postavile zahtjev za naknadu istih.

U Šibeniku, 07. siječnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana obavljene dostave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda za županijski sud.

DN-a:

- sadržana na zapisniku objave odluke