Posl.br. Pp-15/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,

21300 MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R  E S U D A

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JN iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja POLICIJSKE POSTAJE MAKARSKA pod br. Klasa: 211-07/25-5/103 Ur.br. 511-12-29-25-1 od 2.

1. 2025.g. nakon javne glavne rasprave dana 2. 1. 2025.g., a dana 7. 1. 2025.g. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA TIMEA JN rođena **.**.1989. godine s prebivalištem u [adresa], boravište [adresa] kod EN, sezonski radnik u ugost. objektu " J", trenutno nezaposlena, uzdržavana od strane roditelja, nije udata, ima 2 maloljetne djece samohrana majka, imovno stanje: stan, do sada nije prekršajno kažnjavana, državljanka R Srbije

k r i v a  j e

„što je dana 1. 1. 2025.g. u 05,10 h u Makarskoj ul. Marineta kbr. 7., ispred caffe bara HOPS u alkoholiziranom stanju (utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 2,38 g/kg) narušila javni red i mir omalovažavanjem i vrijeđanjem službene osobe prilikom vršenja službe na način da je policijske službenike PP Makarska koji su postupali po dojavi narušavanja javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu "Hops", a u kritičnom trenutku primjenjivali svoje ovlasti primjene sredstava prisile spram EN, vrijeđala riječima "jeben vam majku, glupani jedni".

čime je počinila prekršaj iz 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa joj se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)

Okrivljenoj se u izrečenu kaznu, temeljem odredbe čl. 40.st.1. i st. 3. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme zadržavanja u PP Makarska, i to od 1. 1. 2025.g. u 05,10 h do 1. 1. 2025.g. u 16,00 h, tako da zadržavanje pretvoreno u novčani iznos od 39,82 eur za svaki dan uhićenja umanjuje novčanu kaznu u iznos od 660,18 eura (šesto šezdeset eura i osamnaest centi)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti ODMAH. (čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona).

Ako okrivljena ODMAH uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 440,12 eura (četiristo četrdeset eura i dvanaest centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Iznos od 440,12 eura (četiristo četrdeset eura i dvanaest centi) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljena je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i broj primatelja:6068-50547-1072725479 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15

Ako okrivljena ne uplati ODMAH iznos od 440,12 eura (četiristo četrdeset eura i dvanaest centi) tj. 2/3 novčane kazne, dužna je cjelokupni iznos od 660,18 eura (šesto šezdeset eura i osamnaest centi) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i broj primatelja:6068-50547- 1072725479 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15 Pp-15/2025.

Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 eura (dvadeset sedam eura) temeljem odredbe čl.138. st.1. i st.3., a u svezi s čl.139. Prekršajnog zakona, i to ODMAH nakon primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljena je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i na broj primatelja:6068-50547-1072725550 opis plaćanja: uplata troškova prekršajnog postupka po presudi broj:. 15 Pp 15/2025.

Nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska Postaja Makarska pod brojem: 211-07/25-5/103 Ur.br. 511-12-29-25-1 od 2. 1. 2025.g. podnijela je optužni prijedlog protiv gore okrivljene, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.

2. Održana je glavna rasprava na kojoj je okrivljena JN uredno ispitana, te je tom prilikom izjavila: " Dana 01.01.2025. godine oko 05,10 sati nalazila sam se u mjestu [adresa] u [adresa] pored ugost. objekta Bebić i HOPS. Trajalo je slavlje dočeka Nove godine, te sam se ja nalazila u društvu EN i još nekoliko naših zajedničkih prijatelja. Vladala je vrlo opuštena atmosfera , svi su se ljudi zabavljali kao i mi uslijed čega sam i ja konzumirala alkoholna pića u većoj količini. U jednom trenutku bila sam okrenuta leđima EN kada sam čula neku viku te sam se okrenula i uočila sam da je nastala velika gužva, ljudi su se međusobno udarali šakama, te sam vidjela da u toj tuči sudjeluje EN i neke nepoznate osobe. Nisam se miješala u tu tuču te je to trajalo te su oni u toj tuči završili na ulici ispred ugostiteljskog objekta. U tom trenutku sam primijetila da su pristupili policijski službenici uniformirani koji su se umiješali u tu gužvu. Potom je došao jedan čovjek za kojeg sam poslije saznala da je on vlasnik jednog ugostiteljskog objekta i znam da se htio umiješati u tu tuču te je krenuo prema EN, ali je tu bila policija koja ga je uspjela blokirati kao i EN. Vidjevši to ja sam prema ovome čovjeka vikala Pusti ga misliš li na EN, a potom sam viknula Jebem vam mater, te sam to uputila ovom čovjeku a ne policijskim službenicima koji su uredovali i pokušavali odvajati ove iz tuče. Međutim, policijski službenici su odmah reagirali, prišli i oborili me na auto i stavili lisice te priveli u PP Makarsku gdje sam bila zadržana do 16:00 sati jer sam zaista bila u pijanom stanju.

3. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JN od dana 01.01.2025. godine od PP Makarska, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola JN pod serijskim brojem: [serijski broj] od 01.01.2025. godine izvješće o uhićenju PP Makarska HN od 01.01.2025. godine, ispitan je kao svjedok policijski službenik FN, te je izvršeno suočenje između okrivljene i svjedoka.

4. Svjedok FN – policijski službenik je izjavio: " Dana 01.01.2025. U 05,10 satu u svojstvu policijskog službenika po zapovjedi operativnog dežurnog sa još 4 kolege E, H, F i vježbenikom MN uputili smo se u cilju sprječavanja javnog reda i mira u [adresa] u [adresa] pored ugostiteljskog objekta HOPS. Čim smo prišli uočili smo veliki broj ljudi te se odigravala neka gužva i u toj gužvi uočili smo EN, koji je izgledao u vrlo pijanom stanju kao i ovu žensku osobu koja je ovdje okrivljena te je bila također pijana. Oni su nešto vikali na što smo mi od njih zatražili da se smire. U jednom trenutku prišao je VN koji se uputio EN riječima Jebem ti mater to si ti. Na to je EN vrlo agresivno reagirao i uputio se prema ĆN doslovno trčeći prema njemu. Vidjevši da predstoji remećenje javnog reda i mira mi smo odmah reagirali. Moji kolege su odmah prišle VN i blokirali ga, a moj kolega je prišao EN, oborio ga je na pod na što sam mu ja dok se nalazi na podu stavljao lisice. U tom trenutku udaljena od nas oko 1m nalazila se ova okrivljena koja je gledajući u nas počela vikati Jebem vam mater glupani jedni. Kako sam ja blokirao EN na te riječi reagirao je moj kolega prišao je okrivljenom i nju je blokirali stavljajući joj lisice na ruke potom je ona bila privedena i alkotestirana te je alkotest očitao koncentraciju od 2,38 g/kg navodi da u našoj okolici kada smo blokirali EN nalazila se samo PN a malo dalje nalazio se VN kojeg su moje kolege već bile blokirale te očito da je ono što je bilo izgovoreno prema nama prigodom službenog uredovanja naspram EN.

5. Temeljem obrane okrivljene i ostalih izvedenih dokaza te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljenika kako je pobliže opisano u izreci ove presude.

6. Okrivljena sadržajem svoje obrane opisuje okolnosti konkretnog slučaja navodeći da je dolasku policije prethodilo remećenje javnog reda i mira tučom u kojoj ona nije sudjelovala, ali joj je bila prisutna. Nakon što su se približili prostoru ceste, a kada je bila u društvu sa EN da se pojavio jedan čovjek za kojeg je poslije saznala da je on vlasnik ugostiteljskog objekta, koji se uputio prema EN, ali je policija njega uspjela blokirati kao i EN. Vidjevši to ona da je prema ovom čovjeku vikala "pusti ga" misleći na EN, potom da je viknula "jebem vam mater" te da je to uputila ovom čovjeku, a ne policijskim službenicima, koji su uredovali i pokušavali odvajati ove iz tuče.

7. Ispitan na okolnosti ponašanja okrivljene svjedok FN policijski službenik je izjavio da su oni pristupili na navedeni prostor u [adresa] predio Marineta po nalogu operativnog dežurnog radi remećenja javnog reda i mira. Kada su došli na prostor pored ugostiteljskog objekta "HOPS" da su uočili da se tu odigrava neka gužva i u toj gužvi da su uočili EN koji je izgledao u vrlo pijanom stanju, kao i ova ženska osoba. Oni da su nešto vikali na što su oni od njih zatražili da se smire. U jednom trenutku da je prišao VN koji se uputio GN riječima "jebem ti mater, to si ti". Na to da je EN vrlo agresivno reagirao i uputio se prema VN doslovno trčeći prema njemu. Naveli su da su oni odmah reagirali, prišli VN blokirali ga, kao i ovom EN, te je EN bio oboren na pod, a on da mu je stavljao na podu lisice. U tom trenutku udaljena od njih oko 1 m da se nalazila ova okrivljena koja je gledajući u njih počela vikati "jebem vam mater, glupani jedni". Nakon što je blokirao EN da je on prišao okrivljenoj i nju je blokirao stavljajući lisice na ruke. Ista da je bila u alkoholiziranom stanju što je očitano alkotestom u koncentraciji od 2,38 g/kg.

8. Navedeni svjedok istu činjeničnu tvrdnju ponovio je u oči okrivljenoj na suočenju sa istom, koja je ustrajala u svom pojedinačnom iskazu.

9. Ovaj sud izvršio je analizu pojedinačnih iskaza okrivljene i iskaza svjedoka – policijskog službenika, te je utvrdio da su policijski službenici pristupili na navedeni prostor zbog uvođenja reda,a povodom tuče, koja se događala u tom prostoru, a iz čega proizlazi zaključak da su isti obavljali službene radnje.

10. Da je predmetnom događaju prethodila tuča, ali i neposredno ugrožavanje javnog reda i mira i sigurnosti drugih proizlazi iz iskaza okrivljene, koja je izjavila da je jedna njoj nepoznata osoba počela prilaziti EN, a na što je policija reagirala, te je obojicu blokirala, a iz čega proizlazi zaključak da su policijski službenici neposredno obavljali svoje službene radnje u cilju sprečavanja remećenja javnog reda i mira.

11. Okrivljena priznaje da je ona viknula "jebem vam mater pusti ga" mislivši na ovog čovjeka.

12. Međutim, policijski službenik okolnosno je opisao u kojim uvjetima je okrivljena uzvikivala navedene riječi i to "jebem vam mater, glupani jedni", i to na udaljenosti od njih oko jedan metar, kada su blokirali EN, te je ista gledala baš u njih.

13. Nadalje, okrivljena je izjavila da je ona bila u društvu sa EN, pa je očito ista bila ljuta i reagirala je na policijske službenika koji su uredovali naspram EN blokirajući istoga, a u cilju sprečavanja nastavka remećenja javnog reda i mira.

14. Kako je navedeni svjedok obavljao svakodnevne radne zadaće uredujući sa svojim kolegama u cilju sprečavanja nastavka remećenja javnog reda i mira ovaj sud je mišljenja da je isti svjedok osoba koja nema razloga da neosnovano tereti okrivljenu, jer je sve navedene radnje neposredno zapažao objektivno postupajući kao djelatnik policije.

15. Slijedom svega gore navedenog ovaj sud je mišljenja da je navedene riječi "jebem vam mater, glupani jedni" okrivljena uputila baš policijskim službenicima prigodom obavljanja službene radnje i time ih uvrijedila i omalovažila.

16. Takvim ponašanjem okrivljena je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi sa vršenjem službe i njihova zakonita naređenja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.

17. Prilikom odmjeravanja kazne ovaj sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti u smislu odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, a cijeneći posebno kao olakšavajuće okolnosti što okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana.

18. Vrijeme koje je okrivljena bila zadržana u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu, temeljem odredbe čl.40.st.1. i st. 3. Prekršajnog zakona.

19. Temeljem odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ovaj sud je upozorio okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 440,12 eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

20. Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 eura temeljem odredbe čl. 138. st.1. i st. 3., a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U [adresa], 7. siječnja 2025.g. Zapisničar

S U D A C

Silvana Pivac

Slavko Štrbac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Okrivljenoj,

2. Tužitelju,

3. U spis.