REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2020/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FF, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II postaje prometne policije, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 07. siječnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: FF, sin F i C, rođen **.**.1960. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje arhivista, socijalna skrb, mjesečna primanja oko 150,00 eura, neoženjen, otac četvero djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je 16.09.2023. oko 14,00 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a nalazio se parkiran na parkirališnom prostoru koji se nalazi sa sjeverne strane prilaznog kolnika 160e Rudeške ceste, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, te je krenuo vozilom unaprijed, skrečući u desno u smjeru jugozapada na prilazni kolnik iste ulice, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljao, te o položaju parkiranih vozila, pa je u skretanju stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo CF, koji se nalazi propisno parkiran na istom parkiralištu, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, s njegove desne strane, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2.i 3., u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

pa mu se na temelju istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) izriče

novčana kazna od 90,00 (slovima: devedeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III.Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 116,10 eura, a što je ukupno 173,10 (slovima: sto sedamdeset tri eura deset centi), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca, po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik FF OSLOBAĐA SE OPTUŽBE radi djela prekršaja iz čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time da bi istom prilikom, nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. izreke presude, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/23-4/94214, Urbr. 511-19-45-23-1 izdala je 06.12.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 16.09.2023. godine u 14,00 sati upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se nalazio parkiran na parkirališnom prostoru koji se nalazi sa sjeverne strane prilaznog kolnika kbr. 160/E Rudeške ceste prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. U jednom trenutku krenuo je vožnjom unaprijed istovremeno skrečući desno u smjeru

jugozapada, na prilazni kolnik navedene ulice i tom prilikom nije osjetio da bi u skretanju okrznuo bilo koje vozilo. Upravo iz tog razloga nije niti ostao na mjestu nesreće, odnosno ostavio podatke o sebi i automobilu. Nadalje je naveo da se po pozivu policije javio u policijsku postaju, te je izvršen pregled njegovog vozila i koliko je njemu poznato nisu utvrđena nikakva oštećenja. Istakao je da bi se sigurno zaustavio da je osjetio da je udario u drugi automobil, obzirom da je vozilo propisno osigurano. Istakao je da je dugogodišnji vozač, da do sada nije nikad kažnjavan, te da ima mala primanja, kao i da nastoji poštivati sva pravila u prometu, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

4. U postupku sudac je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Robertu Spudić, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, izviješće II postaje prometne policije br. 211-08/23-4/31872 od 25.09.2023., zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta događaja, isprint fotografija, te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je teretno vozilo okrivljenika stražnjom desnom bočnom stranom vozila, naletjelo na prednji lijevi dio osobnog automobila oštećenika.

5.1. Mjesto kontakta između vozila bilo je na kolniku parkirališnog prostora sjeverne strane prilaznog kolnika kbr. 160/E. Mjesto kontakta je određeno zaustavnim položajem osobnog automobila oštećenika.

5.2. Budući da na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja ili zanošenja teretnog vozila okrivljenika, a vozilo je pomaknuto s mjesta prometne nesreće, nema temelja za analitičko utvrđivanje brzine kretanja. Tehnički je moguće da je naletna brzina teretnog vozila okrivljenika na osobni automobil oštećenika iznosila oko 5-8 km/h.

5.3. Kako je osobni automobil oštećenika u trenutku kontakta bio zaustavljen na kolniku, njegova brzina je iznosila 0 km/h.

5.4. Visina uzdužnih oštećenja na teretnom vozilu okrivljenika i osobnom automobilu oštećenika iznosi od 22 do 72 cm visine od podloge. Dakle, oštećenja na oba vozila su na podjednako istim visinama. Prema ovako utvrđenim oštećenjima za zaključiti je da su oštećenja na vozilima usporediva po visini i obujmu, odnosno da su kompatibilna.

5.5. Obzirom na sveobuhvatnost oštećenja na vozilima tehnički je moguće da je došlo do kolizije između teretnog vozila okrivljenika i osobnog automobila oštećenika.

5.6. Vještak je istakao da, Imajući u vidu veličinu oštećenja na teretnom vozilu okrivljenika i maloj naletnoj brzini, tehnički je moguće da okrivljenik nije osjetio kontakt s osobnim automobilom oštećenika.

6. Sudac nije prihvatio dio obrane okrivljenika u odnosu na dinamiku prometne nesreće jer je taj dio u suprotnosti s oštećenjima na vozilima okrivljenika i oštećenika koja međusobno odgovaraju po visini i obujmu, te s nalazom i mišljenjem vještaka i isprintom fotografija. Iz nalaza i mišljenja vještaka koji se temelji na dokumentaciji u spisu proizlazi da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je teretno vozilo okrivljenika stražnjom desnom bočnom stranom vozila naletjelo na prednji lijevi dio osobnog automobila oštećenika, a oštećenja na vozilima usporediva su po visini i obujmu, odnosno oštećenja su kompatibilna.

7. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturiječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika, kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I. izreke presude.

8.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a nalazio se parkiran na parkirališnom prostoru koji se nalazi sa sjeverne strane prilaznog kolnika 160e Rudeške ceste, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, te je krenuo vozilom unaprijed, skrečući u desno u smjeru jugozapada na prilazni kolnik iste ulice, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljao, te o položaju parkiranih vozila, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je u skretanju stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo CF, koji se nalazi propisno parkiran na istom parkiralištu, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, s njegove desne strane, te je u nesreći nastala materijalna šteta.

9. Stoga je u djelu okrivljenika opisanog pod točkom I. izreke presude sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke presude uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da šteta na vozilima nije bila velika, te imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja opisanog pod točkom IV. izreke presude, navodeći da kritične zgode nije osjetio da je došlo do kontakta, te da se iz tog razloga nije zaustavio na mjestu nesreće niti razmijenio podatke s drugim sudionikom, odnosno nije ostavio svoje podatke.

12. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika kao i mišljenje vještaka koji je naveo da imajući u vidu veličinu oštećanja na teretnom vozilu okrivljenika i malu naletnu brzinu da je moguće da okrivljenik nije osjetio kontakt s drugim vozilom, te konkretne okolnosti, to sudac, s obzirom da se radi o subjektivnoj mogućnosti percepcije osobe vozača, nije mogao isključiti obranu okrivljenika u odnosu na ovo djelo prekršaja, te nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik zaista imao saznanja da je došlo do prometne nesreće i da je oštetio parkirano vozilo, odnosno sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom IV. izreke presude.

13. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom IV. izreke presude.

14. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke presude, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, kao i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće, te troškove prometnog vještačenja.

U Zagrebu, 07. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik FF,

[adresa]

2.tužitelj – II postaja prometne

policije, Zagreb, Jadranska av. 8

3.spis