Pn-1397/2021-46
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu I. tužiteljice ĆŽH (ranije ĆŽH), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. tužiteljice ĆŽ (ranije ĆŽH), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupanog po punomoćnici Lidiji Klepo, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika, Triglav osiguranje d.d., OIB 29743547503, Zagreb, naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. studenog 2024. u prisutnosti zamjeničkog punomoćnika Marina Mlačića, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnika tuženika Damira Salahovića, odvjetnika, a po objavi presude dana 7. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, da I. tužiteljici ĆŽH (ranije ĆŽH), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova neimovinske štete kao posljedica prometne nezgode isplati iznos od 1.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2021. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2,da II. tužiteljici ĆŽ (ranije ĆŽH), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova neimovinske štete kao posljedica prometne nezgode isplati iznos od 1.755,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2021. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Nalaže Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, da I. tužiteljici ĆŽH (ranije ĆŽH), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedica prometne nezgode isplati iznos od 54,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2021. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
IV. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2,da II. tužiteljici ĆŽ (ranije ĆŽH), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova s osnova tuđe pomoći i njege kao posljedica prometne nezgode isplati iznos od 120,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2021. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
V. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, da I. tužiteljici ĆŽH (ranije ĆŽH), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. tužiteljici ĆŽ (ranije ĆŽH), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.560,00 sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 7. siječnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljica za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 370,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 7. siječnja 2025. do isplate.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je I. tužiteljica povukla tužbu za iznose od 3.963,83 EUR i 25,63 EUR te da je II. tužiteljica povukla tužbu za iznos od 2.810,66 EUR.
II. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva II. tužiteljice učinjena podneskom od 29. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Tužiteljice u tužbi navode kako su 2. rujna 2018. stradale u prometnoj nezgodi kao putnice u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka]. Prometna nezgoda dogodila se u Splitu, na raskrižju kolnika Ulice Slobode i Ulice kralja Zvonimira, a prouzročili su je BŽ, koji je upravljao vozilom u kojemu su se nalazile tužiteljice i ĆŽHA koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na način da je zbog nepoštivanja svjetlosnih signala došlo do bočnog sudara. Nakon udarca u bočnu stranu automobila tužiteljica, automobil se nastavno nekoliko puta prevrnuo. U prethodno opisanoj prometnoj nezgodi tužiteljice su zadobile stanovite tjelesne ozljede što je vidljivo iz priložene medicinske dokumentacije. I. tužiteljica je nakon prometne nesreće primljena na hitni kirurški prijem KBC Split gdje su joj ustanovljene tjelesna povrede opisane u medicinskoj dokumentaciji. U prethodno opisanoj prometnoj nezgodi I. tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede, i to isčašenje i nategnuće cervikalne kralježnice, bolnost u području lopatica, trzajnu ozljeda vrata, bolnost pri pokretima, prijelom VII rebra i bolnost u mišićima ruku, a što je vidljivo iz priložene medicinske dokumentacije. Zbog zadobivenih ozljeda I. tužiteljica je nosila ovratnik, pila analgetike za ublažavanje boli te odlazila na fizikalne terapije. Zbog zadobivenih ozljeda kod I. tužiteljice su vidljive, osim fizičkih i psihičke povrede zdravlja. Uočava se velika doza straha i nesigurnosti u svezi prometa i prometne nezgode. Utvrđen je strah od učešća u prometu, tjeskoba prilikom sjećanja na nezgodu, zabrinutost za budućnost, nemir, izražen tremer ruku i preznojavanje dlanova, a navodi smetnje sna i usnivanja. II. tužiteljica je nakon prometne nesreće primljena na hitni kirurški prijem KBC Split gdje su joj ustanovljene tjelesne povrede opisane u medicinskoj dokumentaciji. U prethodno opisanoj prometnoj nezgodi II. tužiteljica je zadobila stanovite tjelesne ozljede, i to isčašenje i nategnuće cervikalne kralježnice, bolnost pri pokretima, hematom gornje vjeđe lijevog oka, oteklina područja nosa i bolnost i slabost u mišićima ruku, a što je vidljivo iz priložene medicinske dokumentacije. Zbog zadobivenih ozljeda II. tužiteljica je nosila ovratnik, pila analgetike za ublažavanje boli te odlazila na fizikalne terapije. Zbog zadobivenih ozljeda kod II. tužiteljice su vidljive, osim fizičkih, i psihičke povrede zdravlja. Uočava se velika doza straha i nesigurnosti u svezi prometa i prometne nezgode. Utvrđen je strah od učešća u prometu, tjeskoba prilikom sjećanja na nezgodu, nemir, izražen tremer ruku i preznojavanje dlanova, a navodi smetnje sna i usnivanja. Pravni temelj za naknadu štete jeste isključivo prava osobnosti kao neimovinske štete u smislu odredbe čl. 1046. ZOO. Tužiteljice stoga predlažu da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da I. tužiteljici isplati iznose od 37.400,00 kuna i 600,00 kuna sa zateznim kamatama te II. tužiteljici isplati iznose od 34.400,00 kuna i 600,00 kuna sa zateznim kamatama uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama.
1.1. I. tužiteljica je u podnesku od 29. svibnja 2024., a nakon provedenog vještačenja, a u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, smanjila tužbeni zahtjev za iznose od 3.963,83 EUR i 25,63 EUR, a II tužiteljica za iznos od 2.810,66 EUR. Tuženik se nije se protivio povlačenju, ali je zatražio troškove postupka u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva. S tim u vezi valja reći da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021. zauzeto pravno shvaćanje broj: Su-IV-16/2021-8 da je smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe iz odredbe čl. 193. ZPP, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika. Kako se tuženik u roku od 15 dana od dana kada mu je dostavljen predmetni podnesak tužitelja nije izjasnio o djelomičnom povlačenju tužbe, to se temeljem čl. 193. st. 2. ZPP smatra kako je tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe pa je riješeno kao u toč. I. izreke rješenja.
1.2. II. tužiteljica je u podnesku od 29. svibnja 2024., a nakon provedenog vještačenja postavila konačan tužbeni zahtjev kojim traži isplatu iznosa od 120,00 EUR s osnova tuđe pomoći i njege. Dopuštena je preinaka tužbe prema navedenom podnesku II. tužiteljice temeljem čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP-a), imajući na umu da II. tužiteljica bez svoje krivnje nije mogla preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka (II tužiteljica je tek u cijelosti upoznata sa visinom štete nakon provedenog nalaza i mišljenja vještaka). Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u toč. II. izreke rješenja.
2. U odgovoru na tužbu tuženik predlaže da tužiteljice urede tužbeni zahtjev budući im je zasigurno poznato da su vodile parnični postupak pod posl.br.Pn- 844/2019 koji je rezultirao povlačenjem tužbe. Na rješenje o povlačenju tužbe tužiteljice nisu uložile žalbu tako da je rješenje o parničnom trošku u predmetu Pn- 844/2019 pravomoćno. Predlaže priklopiti navedeni spis, a budući tužiteljice tuženiku nisu podmirile nastali parnični trošak , kako bi izbjegao prisilnu naplatu troška tuženik predlaže prijeboj nastalog troška s troškom koji će potencijalno nastati u ovoj parnici ukoliko tužiteljice u istoj uspiju. U tom smislu predlaže očitovanje tužiteljica. U navedenom postupku Pn-844/2019 tužiteljicama je također nesporno isplaćeno i to ĆŽH 7.000,00 kn (6.800,00 kn-neimovinska šteta i 200,00 kn-tuđa pomoć i njega) i ĆŽH ĆŽ 3.200,00 kn (neimovinska šteta), o čemu u tužbi nema spomena pa predlaže očitovanje tužiteljica i na navedenu okolnost. Nadalje, u odnosu na osiguranika tuženika u prekršajnom postupku je donesena oslobađajuća presuda (koju tuženik dostavlja u privitku ), a kako su tužiteljice bile putnice u vozilu vozača koje nije krivac za nezgodu, tuženik predlaže da se o parnici obavijesti osiguranje vozača koje je skrivio nezgodu te da se isto pozove na miješanje. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.
3. Umješač ističe da ima pravni interes za uključivanje u predmetni spor u svojstvu umješača, budući da je u vrijeme nastanaka štetnog događaja vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod Triglav osiguranja d.d. Zagreb, policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Triglav osiguranje d.d. u ovoj parnici kao umješač na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d. može poduzimati samo radnje koje nisu protivne interesima tuženika te isti stoga može biti jedino umješač u odnosu na pitanja visine naknade štete tužiteljica, u kojem dijelu jedino i postoje zajednički interesi tuženika i umješača te samo u odnosu na ovu okolnost (visine naknade štete) može nastati intervencijski efekt. Umješač osporava odgovornost za nastanak štetnog događaja te ističe kako je isključivi krivac za nastanak predmetnog štetnog događaja osiguranik tuženika, odnosno vozač reg. oznake [registarska oznaka] BŽ, a zbog čega je upravo protiv navedenog vozača i bio podnesen obvezni prekršajni nalog.
4. Sud je rješenjem od 28. studenog 2023. dopustio Triglav osiguranju d.d., OIB 29743547503 miješanje u ovoj pravnoj stvari na strani tuženika.
5. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju (list 7-36, 45-48, 52, 53 spisa), zdravstveni karton II. tužiteljice (list 67-90 spisa), zdravstveni karton I. tužiteljice (list 92-109 spisa), proveo medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. sc. Igoru Stipančiću, dr. med., usmeno saslušao vještaka, izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 138-143 spisa), u situacijski plan (list 145-146 spisa), u CD s fotografijama (list 147 spisa).
6. Između stranaka dakle, nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika da tužiteljicama nadoknadi štetu. Nije sporno niti to da su u navedenoj prometnoj nezgodi sudjelovala dva motorna vozila: osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao BŽ, a koje je bilo osigurano kod tuženika, i osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆŽHA, osigurano kod umješača i da su tužiteljice u navedenoj prometnoj nezgodi tjelesne ozljede zadobile kao treće osobe, tj. kao putnice u osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]. Također, nije sporno niti da je tuženik I tužiteljici na ime naknade štete isplatio iznos od 7.000,00 kn (6.800,00 kn s osnova neimovinske štete, a 200,00 kn s osnova tuđe pomoći i njege) te da je tuženik II tužiteljici na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 3.200,00 kn. Između stranaka je međutim, sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva tužiteljica obzirom da tuženik tvrdi da je tužiteljicama nadoknadio svu štetu koju su tužiteljice pretrpjele.
7. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužiteljica osnovan.
8. Odredbom čl. 1069. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22; u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je kako za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno. Stavkom 4. te odredbe propisano je da se trećom osobom smatra se oštećenik koji nije ujedno vlasnik, ni neovlašteni korisnik motornog vozila, niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila. Tužiteljice se u smislu naprijed citirane odredbe imaju smatrati trećim osobama jer su u predmetnom štetnom događaju ozljede zadobile kao putnice jednog od dva motorna vozila koja su sudjelovala u tom događaju (prometnoj nezgodi) pa za tu štetu odgovaraju imatelji (vlasnici) oba vozila po objektivnom kriteriju te solidarno, a slijedom toga jednako i njihovi osiguratelji temeljem odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23-dalje: ZOOP). Za navedenu odgovornost prema oštećenoj trećoj osobi nije odlučno koji od imatelja je skrivio nastanak prometne nezgode, da li samo jedan od njih ili oba te nije odlučan stupanj njihove odgovornosti. Podneskom od 10.6.2024. tuženik je odustao od prijedloga za provođenjem kombiniranog prometno sudsko medicinskog vještačenja na okolnost (ne)vezanosti sigurnosnim pojasom te predložio po očitovanju vještaka na prigovore tužiteljica donijeti odluku temeljem stanja spisa pa se utvrđivanje doprinosa tužiteljica nastanku štete zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom nije provodilo.
9. Radi utvrđivanja osnove i visine štete sud je pročitao medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton tužiteljica te je proveo dokaz medicinskim vještačenjem. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Igora Stipančića od 18. ožujka 2024. proizlazi da je I. tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje prsnog koša i natučenje lijeve lopatice. Uzevši u obzir cjelokupnu dokumentaciju te klinički pregled tužiteljice vještak smatra da ozljede koje je zadobila u ovom događaju nisu ostavile trajne posljedice pa time nema smanjenja životne aktivnosti po završenom liječenju zadobivenih ozljeda. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda trpila bol i strah te trebala tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je imala oko 2-3 dana, srednjeg 5-6 dana i manjeg oko mjesec dana. Povremeni strah i nelagodu pri sudjelovanju u prometu je imala do 2 mjeseca. Bol jakog intenziteta je trpila do 3 dana, srednjeg do 7 dana, a manjeg još do 5 tjedana sveukupno. Tuđa pomoć joj je bila potrebna u trajanju od 10 dana 2 h na dan zbog mirovanja. Potom je još trebala pomoć u ukupnom trajanju od 2 tjedna tri puta tjedno po 2 h zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora. Vještak smatra da postoji između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda.
9.1. Iz naprijed navedenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je II. tužiteljica u štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vrata, natučenje glave i krvni podljev iznad lijevog oka (u području gornje vjeđe). Na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice vještak samtra da nema elemenata koji ukazuju da je zadobila takvu ozljedu koja joj je ostavile trajne posljedice pa time nema smanjenja životne aktivnosti po završenom liječenju zadobivenih ozljeda. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda trpila bol i strah te trebala tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je trajao oko 3 dana, srednjeg oko 5-6 dana i manjeg oko mjesec dana. Povremeni strah i nelagodu pri sudjelovanju u prometu je imala oko 2 mjeseca. Bol jakog intenziteta je trpila do 4 dana, srednjeg oko 7 dana, a manjeg još oko 5 tjedana sveukupno. Tuđa pomoć joj je bila potrebna u trajanju od 2 tjedna 2 h na dan zbog mirovanja. Potom je zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora još trebala pomoć u ukupnom trajanju od 2 tjedna tri puta tjedno po 2 h (zbog nabavke i pripreme hrane, pospremanja i sl). Vještak smatra da postoji između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda.
9.2. Sud je u cijelosti prihvatio, kako pisani nalaz i mišljenje vještaka tako i usmeno očitovanje vještaka koje je dano na glavnoj raspravi budući su isti logični, objektivni, uvjerljivi te su dani u skladu s pravilima znanosti i vještine. Sud smatra i da su na primjedbe na nalaz i mišljenje dana logična i uvjerljiva objašnjenja koja u cijelosti kao vjerodostojna prihvaća i ovaj sud, pri čemu su pisani nalaz i usmeno očitovanje sukladni medicinskoj dokumentaciji koja je pročitana na glavnoj raspravi. Osim toga, navedeni vještak je, osim uvida u medicinsku dokumentaciju, izvršio i pregled tužiteljica. Što se pak tiče ocjene ostalih dokaza sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama zakona. Daljnje dokaze sud nije provodio jer je smatrao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno da se donese pravilna i na zakonu osnovana presuda.
10. Prema čl. 1100. st. 1. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
11. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka, a koji su sukladni pročitanoj medicinskoj dokumentaciji, utvrđeno je da su tužiteljice povodom ozljeda koje su zadobile u štetnom događaju trpjele fizičke bolove i strah u trajanju i intenzitetu kako je navedeno u nalazu vještaka i naprijed navedeno u presudi. Također, na temelju nalaza i mišljenja vještaka i utvrđeno je da je I tužiteljici bila potrebna i tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 32 sata, a II tužiteljici u ukupnom trajanju od 40 sati.
12. Dakle, imajući u vidu ozljede koje su tužiteljice pretrpjele, intenzitet i trajanje fizičkih bolova i straha, sud smatra da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljicama povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje temeljem čl 19. st. 2. ZOO. Obzirom da je utvrđeno da je tužiteljicama povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, ispunjene su pretpostavke iz čl. 1100. st. 1. ZOO da se tužiteljicama dosudi pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu. Pritom sud smatra da trajanje i jačina fizičkih bolova i straha, kao i težina povrede prava osobnosti, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade te da se dosuđivanjem iste ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.
13. Prilikom dosuđivanja visine pravične novčane naknade sud je imao u vidu jačinu i trajanje fizičkih bolova, karakter, težinu i lokalitet ozljeda, neugodnosti prilikom liječenja (mirovanje i dr.), kao i intenzitet i trajanje pretrpljenog straha kod tužiteljica. Također, sud je imao i u vidu dob tužiteljica u vrijeme ozljeđivanja (I tužiteljica stara 20 godina, a II tužiteljica 23 godine), njihov preostali životni i radni vijek.
14. Imajući u vidu gore navedene okolnosti sud smatra da je I tužiteljica pretrpjela neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u visini od 3.000,00 EUR. Međutim, kako je tuženik I tužiteljici na ime neimovinske štete isplatio iznos od 6.800,00 kn (902,52 EUR), I tužiteljici s osnove pretrpljene neimovinske štete pripada iznos od 2.097,48 EUR (3.000,00 EUR – 902,52 EUR). No kako je I tužiteljica s tog osnova zatražila 1.000,00 EUR, to joj je dosuđen iznos koji je zatražila. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke.
14.1. Imajući u vidu gore navedene okolnosti sud smatra da je II tužiteljica pretrpjela neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u visini od 3.100,00 EUR. Međutim, kako je tuženik II tužiteljici na ime neimovinske štete isplatio iznos od 3.200,00 kn (424,71 EUR), II tužiteljici s osnove pretrpljene neimovinske štete pripada iznos od 2.675,29 EUR (3.100,00 EUR – 424,71 EUR). No kako je II tužiteljica s tog osnova zatražila 1.755,00 EUR, to joj je dosuđen iznos koji je zatražila. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.
15. Što se tiče naknade imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu, na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je I tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 2 sata kroz 10 dana te u trajanju od 2 sata kroz 2 tjedna tri puta tjedno te da su istu I tužiteljici pružali ukućani. Sud je slobodnom ocjenom u smislu odredbe čl. 223. ZPP utvrdio 5,00 EUR kao cijenu sata pružene tuđe pomoći i njege tako da je I tužiteljica s osnove pružene tuđe pomoći i njege pretrpjela štetu u visini od 160,00 EUR (32 sati x 5,00 EUR). Tuženik je I tužiteljici s te osnove isplatio iznos od 200,00 kn, tako da I tužiteljici s osnove naknade štete za pruženu tuđu pomoć pripada iznos od 133,55 EUR (160,00 EUR –26,45 EUR). No kako je I tužiteljica s tog osnova zatražila 54,00 EUR, to joj je dosuđen iznos koji je zatražila. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke.
15.1. Što se tiče naknade imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu, na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je II tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 2 sata kroz 2 tjedna te u trajanju od 2 sata kroz 2 tjedna tri puta tjedno te da su istu II tužiteljici pružali ukućani. Sud je slobodnom ocjenom u smislu odredbe čl. 223. ZPP utvrdio 5,00 EUR kao cijenu sata pružene tuđe pomoći i njege tako da je II tužiteljica s osnove pružene tuđe pomoći i njege pretrpjela štetu u visini od 200,00 EUR (40 sati x 5,00 EUR). No kako je II tužiteljica s tog osnova zatražila 120,00 EUR, to joj je dosuđen iznos koji je zatražila. Stoga je odlučeno kao u toč. IV. izreke.
16. Prema čl. 29. st. 1. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Čl. 1103. ZOO određeno je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, dok je čl. 1086. ZOO određeno da se obveza naknade imovinske štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. ZOOP, kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Budući da su tužiteljice 26. svibnja 2021. podnijele tužbu, to im na temelju odredbe čl. 12. st. 4. ZOOP na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu pripadaju zatezne kamate za razdoblje od dana podnošenje tužbe pa do isplate, neovisno o datumu završetka liječenja tužiteljica i neovisno o danu presuđenja (tako i u odlukama VSRH Rev 1056/2017-3 od 27. travnja 2021. i Rev-934/14 od 5. travnja 2017.).
17. O istaknutom prigovoru radi prebijanja iz odgovora na tužbu tuženika sud nije odlučivao s obzirom na suglasne navode stranaka sa zadnje glavne rasprave kojima ističu da nije potrebno da sud vrši prijeboj potraživanja tuženika s osnova troškova postupka iz predmeta ovog suda poslovni broj Pn-844/19 prema tužiteljicama, nego da će stranke same nakon donošenja odluke u ovom predmetu vršiti prijeboj potraživanja.
18. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP. Tužiteljicama je priznat trošak sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje: Tarifa), trošak sastavljanja podnesaka od 8.7.2021., 24.1.2022. i 29.5.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife) za svaki navedeni podnesak, trošak zastupanja na ročištima održanim 19.1.2022., 7.11.2023. i 26.11.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife) za svako navedeno ročište. Obzirom da odvjetnik tužiteljica u ovom postupku zastupa dvije osobe, temeljem Tbr. 40. točka 1. Tarife tužiteljicama pripada pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu osobu za 10 %. Za svaku navedenu radnju tužiteljicama je priznat PDV po stopi od 25%. Priznat je i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u zatraženom iznosu od 200,00 EUR te trošak uplate predujma za provođenje medicinskog vještačenja te za usmeno saslušanje vještaka na ročištu u zatraženom iznosu od 435,00 EUR. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom V. izreke presude.
18.1. Tužiteljicama nije priznat trošak sastavljanja "zahtjeva za naknadu" niti trošak sastavljanja tužbe u predmetu ovog suda poslovni broj Pn-844/2019 budući da se taj trošak ne odnosi na ovaj predmet, odnosno "zahtjev za naknadu" ne prileži uz tužbu ovom predmetu, a zahtjev za naknadu troškova stranka je temeljem odredbe čl. 164. st. 3. ZPP dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima pa su zahtjev za naknadom troškova koji su nastali u predmetu ovog suda poslovni broj Pn-844/2019 tužiteljice mogle pravovremeno zahtijevati u tom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom VI. izreke presude.
18.2. tuženiku bi pripadalo pravo na naknadu troškova koje je imao u vezi tog dijela tužbenog zahtjeva neovisno o uspjehu u sporu, ali samo u slučaju ako bi troškovi izračunati prema vrijednosti predmeta spora ranijeg zahtjeva bili veći od troškova izračunatih prema vrijednosti smanjenog tužbenog zahtjeva (tako VSRH u Rev 2603/11 od 19. veljače 2013.), što ovdje nije slučaj. Isto tako, odredbom čl. 164. st. 1 ZPP propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. St. 2. istog članka određeno je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. U tom smislu nedostatno je određenje u zahtjevu za naknadu troška tuženika u kojem traži troškove postupka u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva, jer time nije određeno navedeno koje troškove i u kojoj visini traži te je stoga zahtjev neodređen, slijedom čega isti nije uzet u obzir.
U Zagrebu, 7. siječnja 2025.
Sutkinja
Vedrana Kufrin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. I. tužiteljici po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu u iznosu od 96,89 EUR i presudu u iznosu od 39,82 EUR
2. II. tužiteljica po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na tužbu u iznosu od 92,90 EUR i na presudu u iznosu od 66,36 EUR
3. tuženiku po punomoćniku
4. umješač Triglav osiguranje d.d.
