Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: Povrv-296/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Libukom Jurdani d.o.o., Jurdani, Jurdani 50B, OIB; 77671806963, zastupano po punomoćnikku Miloradu Staniću, odvj. u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Filipu Lisac, odvj. iz Opatije, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. studenog 2024. godine u nazočnosti zam. pun. tužitelja Ele Toskić, odvj. vježbenice u OD Stanić i partneri iz Rijeke i zam. pun. tuženika Janet Fonović, odvj. vježbenice kod odvj. Filipa Lisca iz Opatije, objavljene dana 7. siječnja 2025., temeljem odredbe članka 451 st.3 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja i ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke posl. br. Ovrv-23912/2022 od 5. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku,da isplati tužitelju 107,41 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate po kamatnoj stopi koja je određena uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 8,58 EUR/64,64 kn od 13.4.2022. g. do isplate,

- na iznos od 8,58 EUR/64,64 kn od 13.4.2022.g. do isplate,

- na iznos od 8,00 EUR/60,29kn od 13.5.2022.g. do isplate,

- na iznos od 8,00 EUR/60,29kn od 13.5.2022.g. do isplate,

- na iznos od 7,42 EUR/55,94 kn od 14.6.2022.g. do isplate,

- na iznos od 7,42 EUR/55,94 kn od 14.6.2022.g. do isplate,

- na iznos od 7,42 EUR/55,94 kn od 13.7.2022.g. do isplate,

- na iznos od 7,42 EUR/55,94 kn od 13.7.2022.g. do isplate,

- na iznos od 7,42 EUR/55,94 kn od 13.8.2022.g. do isplate,

- na iznos od 7,42 EUR/55,94 kn od 13.8.2022.g. do isplate,

- na iznos od 7,42 EUR/55,94 kn od 13.9.2022.g. do isplate,

- na iznos od 7,42 EUR/55,94 kn od 13.9.2022.g. do isplate,

- na iznos od 7,42 EUR/55,94 kn od 13.10.2022.g. do isplate,

- na iznos od 7,42 EUR/55,94 kn od 13.10.2022.g. do isplate,

te da nadoknadi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,21 EUR po odluci javnog bilježnika, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja je određena uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tužitelju Libukom Jurdani d.o.o., Jurdani, Jurdani 50B, OIB; 77671806963, da naknadi tuženiku UČ iz [adresa], OIB: 51707794574trošak postupka u iznosu od 200,77 EUR, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (sve kao na listu 14 spisa), temeljem kojeg je javni bilježnik Vesna Švegović iz Rijeke, donijela rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-23912/2022 dana 5. siječnja 2023., na koje rješenje je tuženik odnosno ovršenik po punomoćniku Filipu Lisac, odvjetniku iz Opatije, pravovremeno izjavio prigovor, stoga je isto rješenje stavljeno izvan snage i sud je postupio kao po prigovoru povodom platnog naloga.

2. Uvidom u prigovor tuženika, sud utvrđuje, da tuženik navodi, da rješenje javnog bilježnika nije na zakonu osnovano, osporava se bilo kakvo dospjelo potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku, jer da je ovršenik podmirio sve svoje dospjele obveze prema ovrhovoditelju, a da tražbine navedene u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj pokušava nezakonito naplatiti, dalje navodi da u prijedlogu za ovrhu nije niti pravilno navedena valuta, niti je navedeno koje komunalne usluge ovrhovoditelj pokušava naplatiti od ovršenika s obzirom da je ovršenik podmirio sve svoje obveze koje ga terete kao vlasnika kuće, stoga se predlaže ukinuti sve provedene radnje, odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno odbiti kao neosnovan platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

3. Tužitelj po punomoćniku u podnesku od 1. lipnja 2023., navodi, da aktivna legitimacija proizlazi iz Ugovora o pružanju usluga objedinjene naplate između Komunalca d.o.o. Jurdani i Liburnijske vode d.o.o. [adresa], kao naručitelja usluge, te TD Libukom Jurdani d.o.o. kao davatelja usluge , da je temeljem toga ugovora tužitelj ovlašten za Komunalac d.o.o. i Liburnijske vode d.o.o. vršiti uslugu prisilne naplate potraživanja koja ta društva imaju prema trećim osobama za usluge koje su im pružila navedena TD, a što podrazumijeva pokretanje i vođenje ovršnih i parničnih postupaka radi naplate troškova, sve kako je navedeno u čl. 10 i 11 Ugovora između istih trgovačkih društava, da je osnova potraživanja naknade za izvršne komunalne usluge Odluka o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluge povezane sa tom javnom uslugom (Odluka), koju Odluku je donijelo gradsko vijeće Grada Opatije (Službene novine PGŽ 29/19) i potraživanje se temelji na odredbama Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21...dalje: ZGO). Tužitelj u istom podnesku dalje navodi, da tuženik ne spori da je vlasnik nekretnine na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a to je adresa za koju su izdani utuženi računi, prilaže službeni izvadak iz zemljišne knjige kako bi dokazao da se utuženi računi odnose na navedenu nekretninu a da na računima kao mjesto potrošnje istaknuta je adresa [adresa]. Tužitelj dalje navodi, da se radi o nekretnini koja je podijeljena na 4 samostalne uporabne cjeline, odnosno 4 samostalna apartmana sa zasebnim ulazima, namijenjeno iznajmljivanju, a da to proizlazi iz Izjave o načinu korištenja javne usluge koju je tuženik ispunio i dostavio tužitelju i izvijestio tužitelja, da se radi o višestambenom objektu, da to proizlazi i iz brojnih oglasa za najam nekretnine objavljeni na internetskim stranicama, predlaže da sud izvrši očevid lokacije, sve kako bi se sud neposrednim opažanjem uvjerio u stanje činjenično. Dalje navodi tužitelj , da obveza plaćanja naknade za odvoz komunalnog otpada proizlazi iz čl. 70 st. 4 Zakona o gospodarenju otpadom, a da se ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge izjavu ili prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenja spremnika za primopredaju komunalnog otpada i da se smatra davanjem izjave tuženika da je ugovor sklopljen. Tužitelj navodi da od tuženika potražuje varijabilni dio kroz račune za travanj 2022., a naknadu obvezne minimalne javne usluge potražuje od travnja do rujna 2022., da je to naknada koju korisnik usluge plaća neovisno o količini predanog otpada prema cjeniku tužitelja koja se naplaćuje za svaki postojeći apartman. Istim podneskom tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev i označena je valuta EUR sukladno Zakonu o uvođenju EUR kao službene valute.

4. Tuženik u podnesku od 15. rujna 2023. navodi, da je tuženik vlasnik jedne nekretnine i da kuća nije etažirana, odnosno da nije uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, da je sve to vidljivo iz javne isprave – ZK izvatka, da tuženik ima pravo koristiti nekretninu kako želi i da tužitelj ne može samostalno određivati da li je nešto kuća ili zgrada s više stanova, osporava pravo tužitelju da izdaje račune za svaki apartman, da Zakon o gospodarenju otpadom navodi obvezu vlasnika da plaća naknadu za odvoz otpada za nekretninu ili poseban dio, a prema odredbi čl. 70 st. 1 istog Zakona, korisnik javne usluge na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine, a da je čl. 9 Zakona o vlasnitšvu i drugim stvarnim pravima (ZV), propisano, da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje. U konkretnom slučaju, da je to na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća u vlasništvu tuženika sa svim katovima i sobama, a odredbom čl. 72 ZV-a, propisano je, da vlasništvo posebno određenog dijela nekrentine uspostavlja se upisom u zemljišnu knjigu kao pravo povezano sa određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine,Čl. 73 st. 3 ZV-a, da je propisano, da vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok nadležna upravna vlast ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi ili na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina, da na nekretnini tuženika ne postoje nikakvi posebni dijelovi već se radi o jednoj nekretnini.

5. Uvidom u Izjavu o načinu korištenja javne usluge od 3. kolovoza 2018. sud utvrđuje, da je tuženik vlastoručno istu izjavu potpisao, da je vlasnik nekretnine i za obračunsko mjesto na adresi objekta [adresa], vlasnik ima u domaćinstvu jednog člana obitelji i dostavlja mu se spremnik 120 L, za primopredaju miješanog komunalnog otpada i bio razgradivog otpada jednom tjedno, navedeno je u Izjavi ,da se nekretnina trajno ne koristi.

6. Uvidom u preslike s internetske stranice Booking.com koje je dostavio tužitelj (list 67 spisa), sud utvrđuje, da se oglašava najam apartmana u vili [adresa] pri čemu nije vidljivo u kojem periodu, vidljivo je samo da se radi o jednom objektu s tri apartmana i studiom.

7. Uvidom u ZK izvadak za nekretninu na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sud utvrđuje, da je na istoj sagrađena kuća na adresi [adresa], na čestici se nalazi garaža, dvorište i nešto šume, vlasnik nekretnine je ovdje tuženik.

8. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sud utvrđuje, da je uistinu naveden popis računa sa datumom dospijeća za izvršenu komunalnu uslugu, dok iz podneska tužitelja od 1. lipnja 2023., pod t. VIII sud utvrđuje, da se tužitelj poziva na račune za travanj 2022. pa zaključno s rujnom 2022., koji računi su različitih brojeva od računa navedenih u izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga , pod t. VIII tužitelj navodi, da dostavlja račune u spis, međutim, isti računi nisu priloženi u sudski spis, tuženik se protivi da ih tužitelj dostavlja naknadno i da pojašnjava razliku između brojeva računa navedenih u izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i brojeva računa iz predmetnog podneska, da se radi o različitim brojevima računa,na što se tuženik ne može očitovati,jer računi ne prileže spisu,da je tužitelj imao dovoljno vremena dostaviti sve dokaze i očitovanja u odnosu na prigovor tuženika,jer da se radi o sporu male vrijednosti i da je sud u obvezi postupiti prema postojećim odredbama Zakona o parničnom postupku, odnosno na istom ročištu zaključiti prethodni postupak i provesti glavnu raspravu.

9. Prema odredbi čl. 458 st. 1 ZPP-a, sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, odredbom čl. 460 ZPP-a, propisano je, da se postupak u sporovima male vrijednosti provodi i u povodu prigovora povodom platnog naloga ako vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR. Prema odredbi čl. 461.a st. 2 ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje predmetnih činjenica, odnosno st. 6 cit čl. 461.a ZPP-a, propisano je, da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora povodom platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora provodom platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi, u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave, a na pripremnom ročištu mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze stranke, samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu odnosno podnescima iz st. 6 i 7 istog članka (st. 9 čl. 461.a), dok je st. 10 cit. čl. 461.a ZPP-a, propisano, da će u sporu male vrijednosti sud na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako to nije moguće zbog okolnosti slučaja iz st. 9 cit. članka ZPP-a.

10. Uvidom u naprijed cit. dokumentaciju, sud utvrđuje, da iz izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 14. studenog 2022. (list 14 spisa), nije razvidno ,za koje pružene komunalne usluge tužitelj potražuje isplatu, niti je tužitelj do zaključenja ove rasprave dostavio u spis račune navedene u izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga,jer su osporeni od strane tuženika i računi i izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao vjerodostojna isprava,jer da tužitelj nije mogao ispostaviti račun za usluge koje nisu pružene ,a da tuženik uredno platio račune za sve pružene usluge. U podnesku od 1. lipnja 2023. pod t. VIII,tužitelj se poziva na dospjelu tražbinu i na račune koji nisu identični brojevima računa u izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, tužitelj nije dostavio u spis utužene račune iz kojih bi bilo vidljivo, na koje potraživanje se odnosi i na koji poseban dio nekretnine ,za koji je pružena usluga. Između stranaka nije sporno, da predmetna nekretnina nije etažirana,u što se sud uvjerio i uvidom u Zk izvadak za predmetnu nekretninu,takvo utvrđenje proizlazi i iz izjave tuženika o načinu korištenja javne usluge,koju je tuženik dao u svrhu zaključenja ugovora radi pružanja usluge prikupljanja komunalnog otpada.

11. Prema odredbi čl. 70 st. 1 naprijed cit. Zakona o gospodarenju otpadom, propisano je, da je korisnik jave usluge korisnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine, kao i korisnik nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine, obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Iz ocjene provedenih dokaza, svakog posebno i svih zajedno, sud utvrđuje, da je ovdje korisnik usluge vlasnik kuće sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Iz stanja spisa ne proizlazi utvrđenje da bi svaki apartman u navedenoj nekretnini bio poseban dio zgrade, odnosno da bi tužitelj bio vlasnik svakog posebnog dijela nekretnine i da bi za svaki posebni dio nekretnine tužitelju bio ispostavljen račun za pružanje javne usluge, osim što je iz izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga vidljiv popis računa, koje je tuženik osporio, jer da nisu mogli biti izdani na temelju njegove izjave, niti je vidljiv popis usluga koje je to ovrhovoditelj pružao ovršeniku, a da sve obveze koje ga terete kao vlasnika kuće je podmirio.

12. Kako je tužitelj kao ovrhovoditelj prema odredbi čl.461a ,st.6 . ZPP--a,bio u obvezi očitovati se na sporne činjenice i predložiti dokaze na okolnost njihovih utvrđenja ,najkasnije u roku 15 dana od dana dostave prigovora tuženika, odnosno prijema rješenja suda,kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage, koje je punomoćnik tužitelja zaprimio 17. svibnja 2023., što je sud utvrdio uvidom u potvrdu o otpravku (list 101 spisa), te kako je iz prigovora tuženika vidljivo, da je sporan osnov potraživanja, kao i visina potraživanja, koje činjenice su tužitelju bile poznate još od dostave rješenja ovog suda tj. od svibnja 2023., te kako su brojevi računa sadržani u vjerodostojnoj ispravi suprotni brojevima računa iz podneska tužitelja od 1. lipnja 2023.,kojim pojašnjava dospjelu tražbinu, a koji nisu niti dostavljeni u sudski spis,u koje bi sud izvršio uvid ,na okolnost utvrđenja osnovanosti činjenica u prijedlogu za ovrhu, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno prema odredbi čl. 451 st. 3 ZPP-a, sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, jer cit. odredba normira, da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida. Kako iz ocjene provedenih dokaza,svakog posebno i svih zajedno,sud utvrđuje,da tužitelj nije dokazao osnovanost činjenica u prijedlogu za ovrhu,odnosno sada tužbi,presuđeno je kao u izreci.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 i 155 ZPP-a. Odredbom čl. 154 st, 1 ZPP-a, normirano je, da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, dok je odredbom čl. 155 ZPP-a, propisano, da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Sud je tuženiku dosudio trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 EUR, Tbr. 11/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava obrazloženog podneska od 15. rujna 2023. u iznosu od 50,00 EUR, Tbr. 8/1 Tarife, trošak za zastupanje na ročištu dan 27. studenog 2024. u iznosu od 50,00 EUR, Trb. 9/1 Tarife, sve uvećano za 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife za iznos od 37,50 EUR i pristojbu na prigovor u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupan trošak u iznosu od 200,77 EUR.

U Opatiji, 7. siječnja 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ,osim zbog povrede iz čl.354 st.2 t.3 istog zakona.

Žalba izjavljena protiv ove presude,odnosno rješenja o trošku odgađa ovrhu,do pravomoćnosti ove odluke(čl.467.a ZPP_a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika