Pp-11750/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AŠ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21), u povodu optužnog prijedloga MUP RH, PU zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/23-5/13660, urbroj: 511- 19-34-3/690/23 od 3007. srpnja 2023., nakon provedene glavne rasprave u odsustvu stranaka dana 07.1.2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 182 st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik AŠ, sin A i CŠ, djevojačko prezime majke C, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, ing. upravljanja u kriznim uvjetima, zaposlen, Field core servise solution, s plaćom od 1200 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja,

oslobađa se od optužbe

da bi 04. svibnja 2023. godine oko 19,15 sati, počinio nasilje u obitelji na štetu svoje bivše izvanbračne supruge FŠ, na način da bi istu putem video poziva, dok se vozila u automobilu Zagrebačkom avenijom u Zagrebu verbalno izvrijeđao riječima da je glupa, da je nesposobna, da ga ne zanimaju njezina kurvanja, da makne svog jebača od njegovog djeteta, da će dijete biti narkoman, pijandura i niškoristi zbog nje i njezine nesposobne obitelji te da je isključivo kriva za nemirno ponašanje u vrtiću njihovog zajedničkog malodobnog djeteta F, a sve u prisutnosti maloljetnog UŠ, rođenog **.**.2017.g, a što da bi kod FŠ izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi u nazočnosti maloljetnog djeteta,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do 4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP RH, PU zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Navodi kako je dana 4.5.2023. oko 19,11 sati dobio video poziv od svoje bivše nevjenčane supruge koji mu mora biti neometano omogućen telefonski kontakt sa njegovim malodobnim djetetom, UŠ, rođen **.**.2017.g., koje ima u izvanbračnoj zajednici sa bivšom izvanbračnom suprugom FŠ u razdoblju između 19,00 i 20,30 sati. Naime, on svakodnevno ima u tom periodu po sudskoj presudi pravo na neometani telefonski kontakt s djetetom. Dobro se sjeća da je bio na službenom putu u Francuskoj kada ga je nazvala u 19,11 sati, bivša supruga mobitelom je nazvala njega i dala djetetu mobitel. On je razgovarao s djetetom, to je bio jedan uobičajeni razgovor, ono što je primijetio da se dijete nalazi u autosjedalici pa je zaključio da se vozi u autu. U taj razgovor uključila se bivša nevjenčana supruga te je počela vikati i napadati ga, od sina je oduzela mobitel, počela ga vrijeđati, nakon čega je on prekinuo poziv. Odmah iza toga poslao joj je poruku zbog bojazni za sigurnost djeteta jer se sve to događalo prilikom vožnje, da moli isključivo komunikaciju putem e maila kako je to određeno sudskom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Eb-317/A 485 F koju presudu prilaže u spis predmeta. Nakon toga bilo je više poziva od strane njegove bivše izvanbračne supruge, međutim on se nije na svaki poziv odazivao, a na one i koje se odazivao nikakve grube riječi nije upotrebljavao niti upućivao bivšoj supruzi. Sa sinom je razgovarao o problemima u vrtiću jer naime da se nešto ljutio u vrtiću tog dana, igrali su neke igre, graničara pa je u igri izgubio te je bio nemiran. O problemima u vrtiću od tog dana je saznao od supruge preko poruka koje mu je slala prethodnog dana. Napomenuo bi da je sa nevjenčanom suprugom živio u izvanbračnoj zajednici neke tri godine od kraja 2016. do sredine 2020. godine, u vanbračnoj zajednici su dobili zajedničko dijete. Presudom Općinskog suda imaju zajedničko skrbništvo, a dijete živi s majkom, a on ima termine viđanja sa djetetom, svaki neparni vikend u mjesecu od petka do nedjelje i uključeni su i praznici. On uredno sve obveze prema djetetu podmiruje, plaća alimentaciju te se maksimalno trudi da bude uzoran roditelj i prvenstveno postupa po sudskoj presudi. Njihovi problemi su nastali već unatrag nekoliko godina, gdje ona njega učestalo prijavljuje, podnosi tužbene zahtjeve, tako da i ova prijava je jedna u nizu njenih lažnih podnesaka i neistinitih. Ujedno bih u spis predao presudu, punomoć za braniteljicu Eleonoru Katić, odvjetnicu iz Zagreba, Martićeva 5 i moli da se svi budući pozivi upućuju na adresu odvjetničkog ureda koji će ga zastupati u svim budućim radnjama a vezano za ovaj predmet. Dakle, daje punomoć za prijem pismena i punomoć da ga zastupa u ovom predmetu pred ovim sudom. U spis predaje također preslik poziva i poruka (3 lista) gdje je prikazana komunikacija od navedenog događaja aplikacije Viber između njega i bivše nevjenčane supruge. Smatra da nema nikakvog vrijeđanja pa da nije ni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Povodom ovog događaja on je bio ispitan kao osumnjičenik na policiji i dao je svoju izjavu gdje je također negirao događaj i policiji je također u spis predmeta dao preslik sms poruke preko aplikacije Viber. Ujedno bi predložio da se na okolnost njegovog razgovora ispitaju ĐŠ i EŠ koji su bili također na službenom putu u Francuskoj u Parizu i bili su pokraj njega na terasi hotela u vrijeme kada je on razgovarao sa svojim malodobnim sinom. Obavezuje se u roku 8 dana dostaviti adrese svjedoka (list spisa 37-39).

3. Podneskom od 5.9.2023. (list spisa 35) poriče počinjenje prekršaja i sudu predlaže da se na okolnost navoda da nije počinjen prekršaj koji mu se stavlja na teret saslušaju svjedoci ZŠ i EŠ koji su s njim bili u Francuskoj na terasi hotela u navodno vrijeme počinjenja prekršaja. Ujedno dostavlja u spis pravomoćno djelomično sudsku presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu (list spisa 26-28) temeljem koje se ostvaruje pravo na ometane video pozive sa zajedničkim djetetom te slike zaslona mobitela poruka i propuštenih poziva sve u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja. (list spisa 32-34).

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja žrtva nasilja FŠ, proveden je dokaz suočenjem okrivljenice i žrtve nasilja, ispitan je svjedok ZŠ, te je pročitan zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka EŠ, pročitan je Zapisnik o ispitivanju PUZ-a VII PP osumnjičenika AŠ (list spisa 7-8), temeljem čl.121. Prekršajnog zakona izdvojen je Zapisnik PUZ-a, VII PP o ispitivanju svjedokinje FŠ (list spisa 9-11), Socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trnje za okrivljenog AŠ i FŠ kao i identična Socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Duga Resa (list spisa 56-72), Djelomična presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 130 P OB-113/2021 (list spisa 26-27) i prekršajna evidencija (list spisa 51).

5.Svjedokinja FŠ (list spisa 46-50) je iskazala da je sa okrivljenikom RŠ bila u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno jedno zajedničko dijete malodobni ŠŠ rođen **.**.2017., a izvanbračna zajednica je prestala u 11. mjesecu 2017. Nisu odmah pokrenuli sudski postupak kako bi se donijela odluka o skrbništvu nego su se pokušavali dogovarati oko zajedničkog skrbništva nad djeteto, u međuvremenu je donesena presuda kojom je odlučeno da imaju zajedničko skrbništvo gdje je određeno da u određeno vrijeme bude kod nje, a u određeno vrijeme kod njenog bivšeg izvanbračnog supruga. Kada ju se pita za događaj od 04.5.2023. što se dogodilo prilikom vožnje u automobilu iskazuje da je ona nazvala svog bivšeg izvanbračnog supruga da komunicira s djetetom jer je dijete tog dana u vrtiću pokazivalo agresivnost kao i dva dana ranije pa je htjela da otac o tome porazgovara s njim, jer njihov sin laže i mene i njega. Mobitel je dala djetetu tako da je cijeli razgovor čula između oca i djeteta. Kada ju se pita koje uznemiravajuće riječi su njoj bile upućene izjavljuje da su to su bile riječi kojima je često omalovažava a tada je izgovorio da je nesposobna, osvrnuo se na njenog sadašnjeg partnera i njezinu cijelu obitelj, rekao joj je da je glupa, nesposobna, da makne svog jebača od djeteta, da je njena nesposobna obitelj, da je njena sestra neudata i luda. Sve te riječi su nju uznemirile i zbog toga je otišla na policiju i prijavila. Na pitanje suda iskazuje da otac djeteta skrbi o djetetu financijski, vremenski koliko je u mogućnosti, on odnosno njegovi roditelji, nikakve druge dodatne aktivnosti ne pruža djetetu, na sve aktivnosti na koje dijete ide, a to su tenis, psiholog, logoped vodi dijete ona. Od tog događaja komunikacija između njih je samo putem e maila i od tada više nema ovakvih scena. Poslije tog događaja nije bilo nikakvog vrijeđanja i omalovažavanja a cijela njihova komunikacija se vodi isključivo putem e maila. Nekoliko dana je prošlo od navedenog događaja kada je ona podnijela prijavu policiji protiv svog bivšeg izvanbračnog druga za psihičko nasilje.

6. Na upit braniteljice da li je svjedokinja prijavila policiji ili je prijavio Centar, svjedokinja iskazuje da je ona događaj od 04.05.2023. prijavila policiji dana 24.5.2023.,na daljnje pitanje da li ima neki razlog zašto je čekala 20 dana da ide na policiju, iskazuje da je to učinila od straha, jer ima PTSP od njega, jer se trese od njega kada ju nazove. Na upit braniteljice da li inače zove oca tijekom vožnje, svjedokinja iskazuje da ne, da je ovo bio presedan. Na upit kada je donesena presuda u vezi roditeljske skrbi, svjedokinja iskazuje da je donesena u 01. mjesecu 2023. na upit od kada dijete ide psihologu, svjedokinja iskazuje da ide od njegove 3-4 godine, dijete je tijekom cijele 2023. godine išlo kod psihologa. Da li je tijekom cijele 2023. godine dijete imalo problema što je svjedokinja izjavila u vrtiću, svjedokinja iskazuje da je imalo svakakve probleme. Na upit da li je obavijestila oca da dijete ide psihologu, svjedokinja iskazuje da ga je obavijestila da je dijete provela kroz testiranja i da će dijete ići psihologu. Nije ga pitala da li se on slaže s time, ali ga je obavijestila o tome da su stručne službe rekle da dijete ide psihologu. Na upit braniteljice da li je tog dana dijete razgovaralo s ocem ili svjedokinja jer je rekla da ga je pitala da li se što dogodilo za vrijeme dok je bilo dijete kod njega, svjedokinja iskazuje da se ne sjeća da mu je to rekla tada, ali ga je to pitala ranije putem poruka. Na upit braniteljice kako je onda došlo do razgovora između nje i okrivljenika, svjedokinja iskazuje da je on razgovarao s djetetom što je bilo u vrtiću i zašto se dijete tako ponašao, dijete je na to šutilo nije ništa odgovaralo, i onda se ona umiješala u razgovor i rekla da F kaže što je rekao njoj, tetama u vrtiću i njenim roditeljima. Nastala je tišina i ona ga je tada pitala da li je dijete taj vikend koji je bio kod njega odveo avionom u neku drugu državu bez njenog znanja. Na upit braniteljice da li je točno da prema presudi otac ima pravo na neometane telefonske i videokontakte s djetetom, svjedokinja iskazuje da ima. Na upit kako je mislila da ima pravo na neometani kontakt telefonski ako je za vrijeme vožnje zvala, na što svjedokinja izjavljuje da misli da je to dio odgoja, pa i tijekom vožnje. Cijelo vrijeme je dijete držalo mobitel i bio je na spikerfonu i mogao je čuti što je otac govorio. Na upit tko je prekinuo razgovor svjedokinja iskazuje da misli da je ona isključila mobitel. Sve se to događalo tijekom vožnje. Braniteljica prigovara u cijelosti istinitosti iskaza oštećene da bi se uopće dogodio događaj koji se okrivljeniku stavlja na teret prigovara da bi bilo istinito da bi okrivljenik izrekao navedene riječi, ističe da je zbog uplitanja oštenjene u razgovoru s djetetom upravo okrivljenik prekinuo razgovor, a što će sve biti dokazano nastavno tijekom postupka.

7. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedokinje žrtve nasilja na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, okrivljenik i svjedokinja se pozivaju da ustanu, okrenu se jedan prema drugom i iskažu o spornoj okolnosti gledajući jedno drugo u oči. Svjedokinja gledajući u oči okrivljenika iskazuje: "zvala sam te u vezi djeteta, smatram da dijete ima problem, moramo se razgovarati za njegovu dobrobit, nazvala sam te u dobroj namjeri, ono što sam dobila nisam zaslužila, omalovažavanje mene pred djetetom nije dobro za mene i dijete, vrištao si i mene i moje roditelje da sam glupa, nesposobna, da maknem jebača od sebe, da je moja sestra neudata, ja tebe ne vrijeđam pred djetetom meni je u cilju da dijete ima oca kakav god da jesi, ali nisam zaslužila vrijeđanje i omalovažavanje i to je razlog zašto sam otišla, ja to nisam zaslužila od tebe nemam nikakvu podršku" Okrivljenik gledajući u svjedokinju je iskazao: "zvalo me dijete, razgovarao sam s djetetom, ometala si me u razgovoru, nakon čega prekidam razgovor, niti sam te vrijeđao niti omalovažavao, ja sam prekinuo razgovor, poslao sam ti poruku da isključivo komuniciramo e mailom, želim postupati po sudskoj presudi." Na što žrtva iskazuje da ju nema pravo vrijeđati. Okrivljenik iskazuje da ne poštuje presudu suda, da ne manipulira s djetetom.

8. Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka GŠ (list spisa 81-82) razvidno je da je svjedok iskazao kako je sve do sedmog mjeseca 2023. radio zajedno u istoj firmi sa gospodinom ŠŠ na poslovima servisa i montaže turbina i generatora za elektrane te bi dodao da su to terenski poslovi diljem Europe i u 5. mjesecu 2023. bili su na terenu u Francuskoj, a kada ga se pita 4.5.2023. vezano za razgovor koji je gospodin ŠŠ nakon što je bio pozvan od svoje bivše izvanbračne supruge razgovarao sa svojim sinom, dobro se sjeća da su sjedili na terasi hotela kada je zazvonio mobitel mu i rekao je da je to od bivše izvanbračne supruge i javio se sin i sinu je pokazao da sjedi sa nama dvojicom, rekavši ovo je ZŠ ovo je EŠ i nastavio je razgovarati sa sinom pitajući ga za vrtić. Sjeća se da je prethodno tih dana pričao da sin ima problema u vrtiću, da je nemiran i neposlušan. Na direktan upit suda da li je bilo izgovorenih pogrdnih riječi od strane gospodina ŠŠ tijekom tog razgovora iskazuje da nikakvih pogrdnih riječi nije bilo. Dakle, to je bio jedan uobičajeni razgovor između oca i sina. Naknadno je saznao da iz tog razgovora je pokrenut postupak protiv njega.

9. Svjedok ZŠ (list spisa 96) je iskazao da zajedno sa AŠ radi u istoj tvrtki General Electric d.d. i rade na poslovima održavanju elektrana diljem svijeta i u petom mjesecu 2023. bili su na terenu u Francuskoj, a kada ga se pita o događaju od 4.5.2023. vezano za razgovor gospodina AŠ i njegovog malodobnog sina nakon što ga je pozvala njegova bivša supruga izjavljuje da u tom razgovoru nije bilo nikakvih neprimjerenih riječi tako da je shvatio da je to bio razgovor između njegovog sina i njega koji je protekao u smirenom tonu. Dakle, on nije čuo riječi koje su navodno upućene a za koje ga sud danas pita: pijandura, niš koristi i dr. iskazuje da takve riječi nisu bile izgovorene a sjedili su za stolom ispred hotela Marinko, on i EŠ.

10. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika AŠ od 6.7.2023. razvidno je da je okrivljeni na ispitivanju u VII policijskoj postaji nakon što je propisano upozoren u bitnom izjavio da je dana 4.5.2023. mu došao video poziv u 19,11 sati od njegove bivše izvanbračne supruge FŠ kako je to predviđeno presudom da razgovara sa svojim sinom starosti od 5,5 godina i dok je razgovarao sa sinom u vezi problema koje ima u vrtiću njegova bivša izvanbračna supruga uključila se u razgovor, a on je zbog narušenih odnosa taj razgovor prekinuo i poslao poruku da moli isključivo komunikaciju e mailom kako je i odlučeno sudskom odlukom, ističući da ono što mu se stavlja na teret nije istina, da FŠ nije vrijeđao.

11. Uvidom u dostavljenu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trnje, od dana 27. veljače 2024. godine za FŠ i AŠ te njihovo zajedničko mlt. dijete UŠ, razvidno je da je ista sastavljena temeljem saznanja dobivenih uvidom u dokumentaciju Područnog ureda kao i uvidom u medicinsku dokumentaciju te temeljem razgovora s roditeljima malodobnog F.

U izvanbračnoj zajednici FŠ i AŠ rođeno je jedno zajedničko dijete. Mit. UŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođen je **.**.2017. godine, Izvanbračna zajednica roditelja je, prema navodima majke, trajala od listopada 2016. godine do studenog 2017 godine. Po prekidu izvanbračne zajednice s mlt. djetetom preselila svojim roditeljima, a nakon tri godine preselila je u vlastiti stan u kojem aktualno žive. Kao razloge prekida izvanbračne zajednice FŠ navodi neslaganje s partnerom te prisutnost partnerskog nasilja, a ukazuje kako je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice sama financijski doprinosila zajedničkom kućanstvu. Opisuje kako je, po prekidu zajednice, bila spremna na dogovore oko sadržaja roditeljske skrbi no isti dogovori su kratko trajali. Konkretnije, otac nije uplaćivao dogovoren iznos uzdržavanja već joj je isti davao na ruke, nije se kontinuirano držao dogovora te je na susrete s mit. djetetom, kako navodi majka, dolazio u alkoholiziranom stanju. Opisuje kako je otac opstruirao kontakte mlt. djeteta i njegovih roditelja te navodi kako bi ona iste omogućavala na način da bi mlt. dijete provodilo vikende kod bake i djeda po ocu. Po istom bi mlt. dijete kod bake i djeda po ocu boravilo pet do sedam dana te majka nije znala da li je tamo otac, a njegove roditelje bi nazvala navečer da provjeri kako je mlt. dijete. Opisuje kako je u doba COVID-19 pandemije mit F bio kod bake i djeda po ocu u periodu od mjesec i pol dana nadodajući kako je mit. F jako vezan uz baku i djeda po ocu te je "jako željan" oca jer bi otac s njim proveo sat vremena nakon čega bi otišao odrađivati svoje obveze. Otac navodi kako je izvanbračna zajednica trajala do 2020. godine na način da bi zajedno s FŠ i zajedničkim mit. djetetom boravio zajedno u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa] ili bi zajedno odlazili na putovanja i izlete, unajmili stan, a kada ne bi radio na terenu. U to vrijeme je radio na području Hrvatske, a terenski rad bi trajao od 10 do 15 dana, a ovisno o zahtjevima posla. AŠ opisuje kako je FŠ za vrijeme dok bi bio na terenskom radu bila kod svojih roditelja. Kao razloge prekida izvanbračne zajednice AŠ navodi međusobne nesuglasice, probleme oko stana te navodi kako je majka pronašla novog partnera. Od prekida izvanbračne zajednice ostvarivao je osobne odnose s mlt. djetetom sukladno dogovoru s majkom, a za koje tvrdi da su se odvijali u onolikoj mjeri koliko je to majka dozvoljavala.

Sukladno djelomičnoj sudskoj presudi (posl. br: 130 P Ob-113/2021-27 od dana 09.01.2023. godine) određeno je da će mlt. F stanovati s majkom, a osobni odnosi s ocem će se odvijati prema dogovoru roditelja, a utoliko isti izostane odvijat će se svaki neparni vikend od petka najkasnije od 16 sati do nedjelje do 19 sati te polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika kao i svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan. Određeno je i daje roditelj kod kojeg se dijete nalazi dužan omogućiti drugom roditelju neometani kontakt putem video poziva svakodnevno u razdoblju između 19:00 i 20:30 sati. Oba roditelja potvrđuju kako komuniciraju isključivo putem e-maila, a radi razmjene osnovnih informacija o mlt. djetetu. Majka navodi kako joj nije poznato gdje otac aktualno živi, a kontakti oca i mlt. djeteta odvijaju se prema spomenutoj sudskoj presudi pri čemu po mlt. dijete dođu otac ili baka po ocu te majci nije poznato gdje i s kim tada mlt. dijete bude, a opisuje kako mlt. dijete po povratku s vikenda bude uzbuđeno. Otac s druge strane, navodi kako se kontakti ne odvijaju prema sudskoj presudi u dijelu održavanja kontakta s mlt. djetetom putem video poziva na način da majka upada u razgovor pri čemu ga vrijeđa ili se ne javi na poziv pri čemu onemogućuje telefonsku komunikaciju oca s mlt. djetetom. Otac navodi kako su prisutna stalna neslaganja te opisuje događaj kada ga je bivša partnerica prijavila za nasilje u obitelji, isti događaj negira te informira o kontinuiranim poteškoćama u komunikaciji s FŠ. FŠ opisuje kako ju je tada bivši partner vrijeđao jer ga je upozorila na neprimjerenost ponašanja, a obzirom da joj je mlt. F ispričao kako ga je otac odveo u drugu državu u „Kuću strave". Od tog događaja komuniciraju isključivo putem e-maila, a otac navodi kako od tada nema telefonski kontakt s mlt. djetetom, a isti se ostvaruje isključivo kada je mit. dijete tijekom vikenda kod njegovih roditelja dok je on na terenskom radu. Što se tiče dijela presude koji se odnosi na neradne vikende, doznaje se kako se isti poštuje te kada je otac u inozemstvu, mlt. dijete vikend provede s njegovim roditeljima, a isto tako se poštuje dio praznika i blagdana pri čemu majka navodi da kontakte potiče i omogućuje na način da iste proširi. Isto potvrđuje i otac, koji navodi kako je mlt. F zadnja dva vikenda proveo kod njega odnosno provest će kod njega tri vikenda za redom.

Dana 24.01.2024. godine ovaj Područni ured telefonskim putem je kontaktirao AŠ, a navodeći kako su ga kontaktirali roditelji mlt. djece s kojima mlt. F pohađa vrtić ukazujući mu na neprimjerena ponašanja mlt. F u vidu da udara drugu djecu, baca stolce. Dana 25.01.2024. godine zaprimljeni su podnesci roditelja mlt. djece s kojima mlt. F ide u vrtić kao i podnesak DV Savica. Iz istih podnesaka se iščitava kako mlt. F pohađa DV Savica od rujna 2019. godine te je prilagodba mlt. dječaka protekla uredno pri čemu se suradnja uspostavlja uglavnom s majkom, a budući da majka ili djed po majci dovode mlt. dječaka u vrtić. Tijekom prve godine pohađanja vrtića uočeni su neprimjereni obrasci ponašanja na strani mlt. dječaka u vidu ispoljavanja agresivnih ponašanja prema drugoj djeci i odgajateljima te teškoća u slijeđenju pravila. Tijekom slijedećih pedagoških godina neprimjerena ponašanja mit. dječaka se intenziviraju pri čemu je bio kontinuirano uključen u dodatna praćenja stručnih suradnika vrtića, a u skupinu je uključen i dodatan odgajatelj. S obzirom da se opisana ponašanja nisu korigirala, u suradnji s majkom, koja prvotno isto odbija skraćeno je vrijeme boravka mit. djeteta u vrtiću pri čemu u istom ostaje do 13 sati Majka je upućivana u dodatne obrade izvan vrtića te je uključena u savjetovanje od strane vrtićkog psihologa. Kod dječaka su se periodično uočavali pomaci u vidu bolje suradnje, olakšanog slijeđenja pravila i manjeg broja agresivnih ispada no krajem pedagoške godine ista ponašanja su se ponovno intenzivirala. Iz izvješća DV Savica proizlazi daje mlt. F urednih kognitivnih kapaciteta no iskazuje poteškoće na socio-emocionalnom planu. Konkretnije, iskazuje znatne teškoće pri samoregulaciji, poteškoće pažnje te je motorički nemiran i grub u odnosu na drugu mlt. djecu. S majkom je od strane stručnih suradnika vrtića provedeno više savjetodavnih razgovora, a upućivana je na radionice o kvalitetnom roditeljstvu kao i savjetovalište za roditelje. Uslijed ranije spomenutih teškoća, mlt. F je uključen u individualni terapiju igrom terapiju senzorne integracije te u terapiju po logopedu po čemu nije došlo do poboljšanja u ponašanju mlt. djeteta. Iz spomenutog izvješća vrtića proizlaze saznanja o neprimjerenim odgojnim postupcima majke u vidu da mlt. dijete kažnjava zatvaranjem u sobu, „cvikanjem" po glavi odnosno primjenjuje ona ponašanja koje je on primjenjivao u odnosu na drugu mlt. djecu u vrtiću. Majka iskazuje interes a oponašanje pristunih problema no svojim odgojnim postupcima ne doprinosi istome. Isčitavaju saznanja o tome daje mit. F tijekom 2022. godine za vrijeme kada je boravio kod oca, svjedočio obiteljskom nasilju koje je počinio otac u alkoholiziranom stanju na štetu svoje majke Tijekom siječnja i veljače 2024. godine DV Savica je u više navrata izvještavao ovaj Područni ured o neprimjerenim ponašanjima mlt. F za vrijeme boravka u vrtiću. Doznaje se kako se agresivno ponašanje mlt. F u odnosu na dragu djecu i odgajatelje u posljednje vrijeme intenziviralo na način da se isto ponavlja više puta kroz dan. Pri navedenim ponašanjima sklon je bacati stolice, kockice i druge stvari na djecu i odgajatelje te ih udarati. U odnosu na isto uvedena su četiri odgajatelja te je pokušano djelovati na takvo ponašanje kroz prisutnost muškog odgajatelja što nije imalo učinka te u takvim situacijama vrtić kontaktira majku da ranije preuzme mit. dijete. Doznaje se kako je dojam vrtića da majka surađuje, no ne slijedi upute te se iznose sumnje na emocionalno zlostavljanje od strane majke po čemu nisu vidljivi znakovi fizičkog zlostavljanja, a isto se povezuje s dječakovim izjavama kao što su: "ja želim da moja mama bude sretna" Takva ponašanja na strani mlt. F nisu prisutna od početka pedagoške godine već se ista javljaju i intenziviraju tijekom prosinca 2023. godine. U svezi s ranije navedenim provedeni su razgovori s oba roditelja, izvršen je terenski očevid na adresi stanovanja majke i mlt. djeteta te je zatraženo izvješće od DV Savica o obradama na koje je majka upućivana. Iz spomenutog izvješća (KLASA: 551-03/24-01/121, URBROJ: 10-24-9 od dana 31.01.2024. godine) razvidno je kako je majka tijekom 2021. godine savjetovana o potrebi cjelovite, razvojne obrade dječaka, a o čemu su nakon mjesec dana od majke zatražene povratne informacije o istoj, a na što je majka navela kako ne smatra da se kod mlt. F radi o teškoćama pažnje već je mišljenja daje „razmažen i zato ne sluša" uslijed čega, kako se navodi, kategorički odbija obradi pri Poliklinici Kocijan Hercigonja ukazujući kako mlt. djetetu uopće ne treba razvojna procjena. O ostalim predloženim institucijama majka nije dala informacije. Majka je upućena u savjetovalište pri ERF-u, a kako bi njihovi stručnjaci procijenili treba li dječak kompletnu razvojnu ili samo psihološku obradu, a s čime se majka i složila. Tijekom 2021. godine majka je upućena na radionice za roditelje „Rastimo zajedno" pri Obiteljskom centru pri čemu je ista sudjelovala u prvoj radionici nakon čega je odustala jer je smatrala kako su radionice usmjerene na odnos između roditelja i djeteta, a ona se s mlt. F zna nositi. Mlt. F bio je uključen u terapiju igrom pri ERF-u kao i u obradu pri Psihološkom centru Sever, a krajem 2022. godine bio je uključen u rad Udruge za djecu s teškoćama u razvoju „Silab" radi senzorne integracije. Aktualno je mit. F uključen u radionice pri Psihološkom centru Sever svaki drugi ijedan i u terapiju po logopedu pri Domu zdravlja Centar.

Iz razgovora s majkom doznaje se kako je mlt. F dijete koje voli testirati granice. Nedostaje mu autoritet i postavljanje granica te sama priznaje da nije dosljedna u odgoju. Kod kuće, kako navodi, ne ispoljava agresivna ponašanja odnosno ne udara, ne razbija no zna protestirati i bezobrazno odgovarati. Po istom majka ima svoje metode kojima smiri mlt. dijete. Primjerice, pošalje ga u sobu s pješčanim satom da se smiri te ondje ostaje dok vrijeme na pješčanom satu ne iscuri. Isto majka primjenjuje u situacijama kada mlt. F ne posluša nakon što ga upozori dva puta na neprimjereno ponašanje. Majka smatra kako je problem u tome što je mlt. F izložen različitim odgojnim pristupima. Primjerice, dosta vremena uslijed obveza na poslu, mlt. F provodi s njenim roditeljima, a za koje FŠ smatra da su popustljivi. Također, navodi kako je kod oca i njegovih roditelja izložen drugačijem odgojnom pristupu kao i u vrtiću. Mišljenja je kako se vrtić ne zna nositi s mlt F te da je na njega utjecalo često mijenjanje odgajatelja. Kao primjer navodi da mlt dijete kada je ljuto, frustrirano ne može grliti nepoznata osoba. Po istom ukazuje kako joj mlt. F zna reći kako mrzi ići u vrtić. U odnosu na njegovo ponašanje u vrtiću, majka navodi kako vidi pomak no smatra kako mu smeta šuškanje prilikom pokušaja smirivanja od strane odgajatelja te mijenja grupa Interesa se po Psihološkom centru Sever o ponašanju mit sina gdje joj je rečeno kako je kod njega nesklad u kognitivnom i emocionalnom razvoju te je kod njega izražen otpor poscb.ee a situacijama kada ne dobije što želi ili gubi u igrama. Majka je ovom Područnom uredu dostavila nalaze obrada u koje je mlt F bio uključivan. U odnosu na slobodno vrijeme, majka navodi kako mit. F odlazi na tenis dva puta tjedno pri čemu se sklon uspoređivati i drugima, a majka smatra da je tomu tako jer ga otac potiče da mora biti najbolji. Majka u nastavku razgovora opisuje kako se mlt. F ne voli igrati sama kod kuće najviše voli slagat, lego kocke po čemu odbija majčinu pomoć, no voli da majka sjedi pokraj njega i da pričaju. Na upit majka navodi kako se mlt. dijete veseli kontaktima s ocem te da ona iste potiče no kada se vrati od oca bude tužan. Opisuje događaj kada je mlt. F prošlo ljeto štipao baku po ocu te smatra daje problem nedostatak autoriteta. Majka navodi kako je otac upoznat s teškoćama u ponašanju mlt. F te da nju okrivljuje za isto.

Otac AŠ tijekom razgovora negira odgojne teškoće i probleme u odnosu na mlt F, a u svezi istog opisuje kako su Novu godinu proveli u društvu gdje se družio s drugom djecom te negira bilo kakve oblike agresivnog ponašanja, Zajedničko vrijeme provode u vožnji biciklima, odlasku na bazene, u lunapark, igrajući tenis. nogomet, a mlt. F voli biti na selu i hraniti životinje. O teškoćama koje su događaju u vrtiću doznao je od roditelja djece koja s mlt. F pohađaju isti pri čemu naglašava daje dobio informacije o tome kako je majka drska te ne želi surađivati. Navodi kako su ga iz vrtića pozvali na sastanak no ispričao se jer nije mogao istom pristupiti uslijed obveza na poslu. Na upit navodi kako na istom nije bio od travnja 2023. godine, a informacije o funkcioniranju mlt. djeteta dobivao bi od odgajateljica koje bi ga obavještavale putem poruka te bi potom o istome porazgovarao s F. Isto je trajalo do ljeta, a s obzirom da su od jeseni uključeni novi odgajatelji čije kontakt brojeve nema. Otac navodi kako će pristupiti u prostorije vrtića i zatražiti spomenute kontakt brojeve. Aktualno o događanjima u vrtiću čuje direktno od mlt F dok s majkom FŠ ne razgovora te naglašava kako s njom niti ne želi razgovarati osmi putem e-maila. Ukazuje kako bi uvijek s mit. F popričao o ponašanjima koje ispoljava u vrtiću. Kroz razgovor se od oca doznaje kako se nije interesirao o mlt. sinu pri Psihološkom centru Sever gdje aktualno pohađa grupne radionice. Poznato mu je kako mlt. sin u vrtiću ima dodatnog odgajatelja i asistenta te navodi kako je, po informacijama iz vrtića, ponašanje mit. F „sve gore i gore". Takvo ponašanje otac pripisuje majčinom odgojnom pristupu, a za koji smatra da nije dobar. Opisuje kako se mlt. sin zna zaigrati i biti agresivniji te teško prihvaća poraz no da mu on razgovorom nastoji objasniti daje u redu izgubiti te se mlt. F smiri. Naglašava kako uvijek porazgovara s njim te ga to umiri dok ga je majka znala zatvarati u sobu kako bi ga kaznila. Mišljenja je da majci smeta kada mlt. sin ima „dobar vikend" misleći na događaj kada je mlt. sina odveo u inozemstvo u „Kuću strave". Smatra kako mlt F dosta vremena provodi kod bake i djeda po majci, a isto primjećuje jer ga često ondje preuzima. Na upit otac navodi kako nema informaciju tko čuva mlt sina kada je majka na poslu te se o istom nije interesirao, a pretpostavlja da je kod bake, djeda ili majčine sestre. Na upite o mlt. djetetu, kako navodi otac, majka nekad odgovori, a nekad ne. Majka kontaktira mlt. sina kada je na vikendu kod oca. Dana 8.2.2024. izvršen je terenski očevid na adresi prebivališta mlt. ŠŠ, [adresa]. Prilikom istog zatečeni su FŠ i mlt. sin F dok se od Martinog zaručnika doznaje kako često odrađuje dežurstva i u 24-satnom dežurstvu tada radi od 07,00 do 07,00 sati, te dežurna majka mlt. F ostavlja na čuvanje svojim roditeljima. Kada je kod njenih roditelja u vrtić odlazi oko 9 sati. Inače kada ne radi dežurstva mlt. F u 7 sati vodi u vrtić, a obzirom da od tada i radi. Tijekom terenskog očevida mlt F djeluje zaigrano te rado stručnim radnicima pokazuje igračke. Majka verbalizira kako nema većih problema s mlt. F kada je kod kuće, iako s druge strane opisuje kako je mit. F zahtjevno dijete te ju nekad ne sluša odnosno ne poštuje autoritet. Smatra kako je sklon testirati granice, a po čemu opisuje da njen zaručnik „skriva" stvari kada želi onemogućiti da mlt. F iste koristi dok ih ona ostavlja na vidljivom mjestu, a kako bi mu isto ostalo dostupno te kako bi razvio svijest da isto u datom trenutku ne smije koristiti .Tako je za vrijeme terenskog očevida mlt. F uzeo majčin mobitel kako bi igrao igrice, a kada mu je rekla da isti vrati, zaključao se u svoju sobu te na majčino traženje nije iz iste izašao. Isto je ponovio još jednom. Majka uporište takvog ponašanja mlt. djeteta vidi u čestoj promjeni voditelja grupe koje pohađa pri Psihološkom centru Sever (napominje kako je promijenio pet voditelja u razdoblju od tri godine). Također, majka ukazuje kako mlt. F oponaša oca u vidu agresivnog ponašanja. Razvidno je kako majka u komunikaciji s mlt. djetetom u kraćim vremenskim periodima koristi pohvale, upozorenja i naredbe.

Sukladno prethodno navedenom odnosno da roditelji ne ostvaruju komunikaciju na primjeren način, daje mlt. dijete bilo izloženo nasilju u obitelji, da mlt. dijete ne ostvaruje kontinuirane kontakte s ocem, da je mlt dijete izloženo neujednačenim odgojnim postupcima, da mlt, dijete ispoljava agresivne oblike ponašanja potrebno je roditeljima FŠ i AŠ odrediti mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djetetu, a kako bi se roditeljima pružila adekvatna pomoć i podrška s ciljem osnaživanja roditeljskih kapaciteta, ujednačavanja odgojnih postupaka kao i poboljšanja komunikacije medu roditeljima s ciljem razmjene važnih informacija u svezi mlt. djeteta.

12. Djelomičnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. siječnja 2023.g. određeno je da će malodobni F stanovati s majkom, a osobni odnos s ocem odvijati će se prema dogovoru roditelja, a ukoliko to izostane onda će se odvijati na način kako je to određeno u presudi, između ostalog, u cit. presudi je navedeno da roditelj kod kojeg se dijete nalazi dužan je omogućiti drugom roditelju nesmetani telefonski kontakt putem video poziva svakodnevno, a točno vrijeme trajanja svakog kontakta će se prilagođavati potrebama i kronološkoj dobi djeteta. Roditelji će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na malodobnog UŠ.

13.Na temelju ovako provedenog postupka, tj. navoda optužnog prijedloga, obrane okrivljenika i u dokaznom postupku provedenih dokaza, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik na način na koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret počinio djelo prekršaja. Naime, optužnim prijedlogom se okrivljenika tereti da je postupio protivno čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi u nazočnosti zajedničkog maloljetnog djeteta koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti. Činjenično se okrivljenik tereti da bi počinio nasilje u obitelji, u nazočnosti mlt. djeteta UŠ, rođ. **.**.2017. godine, na način da je bivšu suprugu FŠ putem video poziva verbalno vrijeđao riječima da je glupa, da je nesposobna, da ga ne zanimaju njezina kurvanja, da makne svog jebača od njegovog djeteta, da će dijete biti narkoman, pijandura i niškoristi zbog nje i njezine nesposobne obitelji te da je isključivo kriva za Mihaelovo nemirno ponašanje u vrtiću. Okrivljenik dosljedno poriče da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, navodeći da je to bio razgovor sa sinom preko video poziva u vezi njegovog ponašanja u vrtiću, koji poziv je primio od bivše izvanbračne supruge i kad se ista uključila u razgovor da je on prekinuo razgovor, tvrdeći kako nije uputio riječi iz optuženja pa nije ni počinio prekršaj za koji ga se optužuje. Nadalje, u dokaznom postupku ispitana svjedokinja FŠ, žrtva nasilja u obitelji ustraje kod tvrdnje da se okrivljenik ogriješio o njena prava i počinio psihičko nasilje u nazočnost malodobnog djeteta. S obzirom na navedeno sud je proveo dokaznu radnju suočenja okrivljenika i svjedokinje, no unatoč tome nije našao dokazanim da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji ga se tereti. Naime, okrivljeni i svjedokinja su prilikom suočenja iskazivali dosljedno i samouvjereno ostajući svaki kod svog iskaza pa sud u iskazu niti jedne od ovih osoba nije mogao pronaći nedostatak koji bi umanjio njihovu vjerodostojnost. Stoga sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi na koji način se odvijao događaj od 04.05.2023.g. jer je FŠ i AŠ kontradiktorno opisivali događaj i "čvrsto" se držali svog opisa. Nadalje, u dokaznom postupku ispitani svjedoci EŠ i ĐŠ , koji zajedno sa okrivljenikom radili su u istoj tvrtki, a kritične zgode radili su na terenu u Parizu u Francuskoj, propisno upozoreni u bitnom iskazivali su vrlo sigurno i uvjerljivo tvrdeći da je razgovor između AŠ i sina dok su sjedili na terasi hotela preko video poziva protekao u smirenom tonu, u razgovoru da nije bilo neprimjernih izgovorenih riječi od strane AŠ. Pritom Sud nije našao razloga koji bi doveli u pitanje istinitost njihovih iskaza.

14. Nadalje, sud u svrhu dobrobiti maloljetnog djeteta UŠ, rođ. **.**.2017.g. nije ga ispitivao na okolnost predmetnog događaja jer po ocjeni suda štetno bi utjecalo na njegovo emocionalno stanje jer iz izvedenih dokaza nesporno je da je već izložen stresu zbog vrlo loših odnosa i otežane komunikacije između njegovih roditelja, pa bi njegovo ispitivanje, u kojem bi morao zauzeti stranu jednog roditelja, a drugog ne, samo dovelo do nove emocionalne traume, a vjerojatno i do dodatnog pogoršanja odnosa. Isto tako, predmetni događaj zbio se u petom mjesecu 2023. godine kada je malodobni F imao samo nepunih šest godina. Sud svojom takvom odlukom nastoji malodobnog F poštedjeti dodatnog stresa, tj. smatra da bi ispitivanje o ovom događaju negativno utjecalo na njegov osobni razvoj, unatoč određenim pravilima za ispitivanje djece koja su predviđena odredbom čl.292. Zakona o kaznenom postupku. Valja istaknuti da je Republika Hrvatska prihvatila Konvenciju UN-a o pravima djeteta čime je preuzela obvezu da svakom djetetu jamči prava koja Konvencija propisuje i to četiri opća načela na kojima se temelje sva prava, a između ostalog i to da djeca imaju pravo na život i razvoj u svim vidovima svog života uključivši emotivni, psihosocijalni… i da pri donošenju svih odluka ili izvršenju postupaka koji utječu na dijete najvažnija ipak mora biti dobrobit djeteta. Stoga uzimajući u obzir prvenstveno dobrobit malodobnog F sud je odlučio ne ispitivati ga i ne vraćati ga u prošlost i prisjećati ga događaja i prisjećajući ga telefonskog razgovora koji se zbio u petom mjesecu 2023. godine, odnosno takvom odlukom pokušati zaštiti njegovo emocionalno i fizičko zdravlje.

15. Nadalje, u konkretnom slučaju, dokaz koji je tužitelj predložio da se pročita Zapisnik o ispitivanju svjedokinje FŠ PUZ, VIII PP, Sud predloženi dokaz nije mogao koristiti jer je nezakonit dokaz budući nije obilježeno da je svjedokinja upozorena na svoja prava sukladno odgovarajućim zakonskim odredbama čl.283. do čl.300. Zakona o kaznenom postupku. Naime, u situaciji kada je zapisnik o ispitivanju svjedoka tiskani formular, u kojem su utisnuta sva upozorenja za svjedoka, potrebno je na jasan način naznačiti kako je svjedok upozoren na svoja prava i dužnosti (zaokruživanjem rednog broja…)., u konkretnoj situaciji gdje su sva upozorenja iskazana podebljanim tekstom, ne može se sa sigurnošću zaključiti kako je svjedokinja upoznata sa svim pravima i dužnostima.

16. Okrivljenik se optužnim prijedlogom tereti za obiteljsko nasilje na štetu bivše supruge FŠ, no kako su okrivljenik i svjedokinja suglasno iskazivali da je njihova izvanbračna zajednica prestala prije kritičnog događaja, to je sud precizirao činjenični opis na način da je riječ o bivšem izvanbračnom drugu čime se ne mijenja objektivni identitet optužbe, jer i bivši izvanbračni drug predstavlja obitelj u smislu odredbe čl.8.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Slijedom svega navedenog, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika, kako je sa izvedenim dokazima u postupku ostalo u sumnji da bi okrivljeni počinio terećeni prekršaj valjalo je primijeniti načelo in dubio pro reo i temeljem odredbe čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

18. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 7. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: AŠ, [adresa]

2. Tužitelju: MUP RH, PUZ, VIII. policijska postaja, Zagreb, Kruge 52

3. braniteljici okr. Eleonora Katić, odvjetnica iz Zagreba, Martićeva 5,

4. žrtvi nasilja: FŠ, [adresa]

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trnje, Zagreb, Ulica grada Vukovara 271

6. Pismohrani