P-5646/2018-39

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužiteljice IO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ana-Mariji Kajić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Erste Card Club d.o.o., OIB 85941596441, Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 6, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Ana Marije Kajić, odvjetnice i zamjenice punomoćnika tuženika ŠO, odvjetničke vježbenice, a po objavi presude dana 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-33708/2000 od 26. siječnja 2000. te se nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.257,72 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 7. siječnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 651,54 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 7. siječnja 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 29. listopada 2018. primila rješenje ovopg suda poslovni broj: Ovrv-9237/2018 od 11. listopada 2018., kojim rješenjem je upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-33708/2000 od 26. siječnja 2001. nedopuštenom te tužiteljica u ostavljenom roku podnosi tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužiteljica je nasljednica iza pok. DO, protiv kojeg je dana 26. siječnja 2001. od ovog suda doneseno rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv-33708/2000 te je 26. studenog 2008 od ovog suda doneseno rješenje o prijenosu pod poslovnim brojem Ovrv-33708/2000. Budući da je ovršenik DO preminuo, sud je rješenjem od 11. prosinca 2017. utvrdio prekid postupka te donio rješenje kojim se nastavlja ovršni postupak protiv tužiteljice kao nasljednice pok. DO. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od dana 3. srpnja 2018. posl. br. Gž Ovr- 2107/2018 potvrđeno je rješenje od 11. prosinca 2017. kojim se nastavlja postupak protiv nasljednice ovršenika. Tužiteljica ističe kako je rješenjem o nasljeđivanju od 30. rujna 2010. posl. br. O-6773/2010 proglašena nasljednicom pok. DO te je ista naslijedila 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] livada i put Kolodovčina u Podkopanjku, površine 895,5 hvati, 321m2 (kao zk. tijelo I, u vlasničkom listu pod B upisano društveno vlasništvo) i obiteljska stambena zgrada u [adresa], sagrađena na 78,7/895,5 dijela k. č. br. [katastarska čestica] u kopiji plana označena pod i tlocrtne površine 57 čm, nova k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kao zl. tijelo III). te novčana potraživanja prema HZMO-u s osnove neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu. Tužiteljica ističe da vrijednost naslijeđenog suvlasničkog dijela nekretnine nasljednika iznosi najviše 13.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama, dok potraživanja nasljednice prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranju iznose 17.026,14 kn. Tužiteljica ističe da je do sada podmirila dugovanja ostavitelja DO u iznosu od 189.717,91 kn. Tužiteljica je temeljem presude Općinskog suda u Zagrebu od 13. ožujka 2006. u postupku koji je vodio povodom tužbe tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje protiv DO pod posl. br. Pn-7144/2005, a u pogledu koje presude je bio pokrenut ovršni postupak pred Općinskim sudom u Zgrebu protiv DO pod posl. br. Ovrpl-3970/07 te rješenjem ovog suda od 12. siječnja 2012. nastavljen protiv tužiteljice, podmirila iznos od 130.000,00 kn. Temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zgrebu ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d. protiv DO posl. br. Ovrpl-6459/08, a koji je ovršni postupak rješenjem ovog suda od 27. srpnja 2011. nastavljen protiv tužiteljice, podmirila je iznos od 20.000,00 kn. Temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić posl.br. Ovrv-12779/12 ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d. protiv tužiteljice kako nasljednice DO podmirila je iznos od 39.717,91 kn. Tužiteljica u prilogu tužbe dostavlja nalaz i mišljenje vještaka Daria Šerera od 28.5.2018. koji je izrađen u predmetu koji tužitelj vodi protiv Croatia osiguranja d.d. radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se vodila protiv pok. DO, a koja je nastavljena protiv tužiteljice, a iz kojeg je nalaza i mišljenja vidljivo da je vještak utvrdio tržišnu vrijednost 1/3 naslijeđenog dijela nekretnine u trenutku smrti pok. DO u visini od 100.312,06kn odnosno 13.574,13 EUR.

1.1. Tužiteljica stoga predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv- 33708/2000 od 26. siječnja 2000. uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da su neosnovani navodi tužiteljice da je već podmirila dugovanja do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Uvidom u dostavljene priloge uz tužbu, odnosno potvrdu o obavljenim transakcijama Zagrebačke banke d.d. od 19. travnja 2012. nedvojbeno proizlazi da je NO kao platitelj izvršio uplatu na račun primatelja Hrvatskog ureda za osiguranje u iznosu od 120.000,00 kn. Iz navedenog je jasno da je platitelj druga osoba, a ne tužiteljica slijedom čega je u potpunosti neosnovan navod tužiteljice o tom da je već pomirila dugovanja do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Ističe da je suglasan s nalazom i mišljenjem vještaka za graditeljstvo u procjeni nekretnine Daria Šerera od 28. svibnja 2018. pa smatra da nije potrebno provođenje građevinskog vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti naslijeđenog suvlasničkog dijela nekretnine.

2.1. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. DO od 30.9.2010. (stranica 4-5 spisa), pregled prometa po računu Zagrebačke banke br. 3213581466 vlasnika računa IO od 3.12.2010. do 29.8.2012. (stranica 6 spisa), presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Zagrebu od 13. ožujka 2016. posl. br. Pn-7144/05 (stranica 6-7 spisa), rješenje ovog suda od 12. siječnja 2012. posl. br. Ovrpl-3970/07-35 (stranica 8), potvrdu o obavljenim transakcijama obveznika plaćanja IO (stranica 9 spisa), potvrde o uplatama (stranica 9-10 spisa), u prijedlog za promjenu sredstava i predmeta ovrhe od 7.4.2008. (stranica 10-11 spisa), u rješenje o prijenosu ovog suda od 11.11.2008. posl.br. Ovrpl-6459/08 (stranica 11), u rješenje ovog suda od 27.7.2011. posl. br. Ovrpl-6459/08 (stranica 12 spisa), u potvrdu Zagrebačke banke d.d. od 28.3.2013. o obavljenoj transakciji (stranica 13), u potvrdu Raiffeisenbank Austria d.d. od 30.5.2012. (stranica 15 spisa), u potvrdu Raiffeisenbank Austria d.d. od 30.5.2012. (stranica 15), u rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika Lade Škaričić - Sinčić od 11.5.2012. posl. br. Ovrv-12779/2012 (stranica 16-18 spisa), u nalaz i mišljenje vještaka Daria Šerera od 28.5.2018. izrađen u spisu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. P-538/17 (stranica 20-41 spisa), u potvrdu o isplaćenoj mirovini i plaćenom porezu i prirezu HZMO od 5.4.2019. (stranica 52 spisa), u potvrde o plaćanju (stranica 53-55 spisa), izvršio uvid u priklopljene spise ovog suda posl. br. O-6773/10, posl.br. Ovrv-9237/18 i posl.br. P- 538/17, izvršio uvid u presliku spisa posl. br. Ovrpl-3970/07 (stranica 103 spisa), u preslika spisa javnog bilježnika posl. br. Ovrv-12779/12 (stranica 153 spisa), u presliku spisa posl. br. Ovrpl-6459/11 (stranica 168 spisa), presliku spisa posl. br. Ovrpl-3118/12, u presliku spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. P- 538/17.

4. Među strankama nije sporno da je tužiteljica rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-9237/2018 od 11.10.2018. upućena pokrenuti ovaj postupak radi proglašenja ovrhe određene rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-33708/2000 od 26. siječnja 2000. nedopuštenom, i to iz razloga propisanog odredbom 46. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona jer tvrdi da kao nasljednica pok. DO primjenom odredbe čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Nije sporno niti da je tužiteljica nasljednica pok. DO protiv kojega je određena predmetna ovrha. U postupku je sporno da li je tužiteljica podmirila dugovanja pok. DO do visine vrijednosti naslijeđene imovine, budući da tuženik to osporava. Na tužiteljici je u ovom postupku bio teret dokazati da je dugove DO isplatila sve do visine vrijednosti imovine koju je od njega naslijedila. Sporno je dakle odgovara li tužiteljica za dug radi naplate kojeg je rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-33708/2000 od 26. siječnja 2000. određena ovrha protiv sada pok. DO, prednika tužiteljice.

5. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. DO utvrđeno je da je tim rješenjem tužiteljica proglašena nasljednicom iza navedenog ostavitelja i to na ostavinskoj imovini koja se sastoji od novčanog potraživanja prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u neutvrđenom iznosu te na 1/3 nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisane kao livada i put površine 3221 m 2 i obiteljsku stambenu zgradu sagrađenu na 78,7/895,5 dijela k. č. br. [katastarska čestica] tlocrtne površine 57 m 2.

6. Iz Prometa po računu tužiteljice otvorenom kod Zagrebačke banke d.d. za razdoblje od 3.12.2010. do 29.8.2012. razvidno kako je 14.12.2010. na račun tužiteljice izvršena uplata mirovinskih primanja-naknadni ili ručni u iznosu od 17.026,14 kuna. Obzirom da su iz Prometa po računu tužiteljice na dan 10.12.2010., 10.1.2011., 10.2.2011. i 10.3.2011. razvidne uplate mirovinskih primanja u visini 1.261,56 kuna, to se utvrđuje kako se uplata od 14.12.2010. u iznosu od 17.026,14 kuna odnosi upravo na novčano potraživanje tužiteljice prema HZMO na ime neisplaćene mirovine ostavitelja DO temeljem rješenja o nasljeđivanju od 30. rujna 2010.

7. Ukazuje se pri tome kako se između tužiteljice i CROATIA OSIGURANJE d.d. vodio parnični postupak pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod posl.br. P-538/17 radi proglašenja nedopuštenosti druge ovrhe. U tom postupku je na okolnost visine vrijednosti naslijeđene nekretnine 28.5.2018. izrađen nalaz i mišljenje po stalnom sudskom vještaku ing. Dariu Šereru iz tvrtke ING EKSPERT d.o.o., a koji nalaz i mišljenje je sud temeljem suglasnosti stranaka koristio kao dokaz u ovom postupku. Iz tog nalaza i mišljenja proizlazi da ukupna procijenjena tržišna vrijednost 1/3 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine koju je tužiteljica naslijedila iza pok. DO na dan njegove smrti (30. srpnja 2010.) iznosi 100.312,06 kn, odnosno 13.313,70 EUR kada se taj kunski iznos konvertira u EUR primjenom fiksnog tečaja konverzije. Sud taj nalaz i mišljenje prihvaća kao stručan i objektivan jer je izrađen po zadatku suda u drugom parničnom postupku, a osim toga stranke su se suglasile da se koristi kao dokaz u ovom postupku.

8. Dakle, kada se uzme u obzir navedena vrijednost suvlasničkog dijela tužiteljice u visini od 100.312,06 kn (13.313,70 EUR) te kada se tome pridoda vrijednost naslijeđene novčane tražbine prema HZMO koja iznosi 17.026,14 kn (2.259,76 EUR), a što je utvrđeno uvidom u promet po tekućem računu tužiteljice iz razdoblja 3. prosinca 2010. do 29. kolovoza 2012. (list 6 spisa), razvidno je da visina vrijednosti naslijeđene imovine iznosi ukupno 117.338,20 kn (15.573,46 EUR).

9. Navedeni iznos od 15.573,46 EUR (117.338,20 kn) potrebno je staviti u omjer s visinom dugova ostavitelja DO koje je tužiteljica isplatila.

9.1. Iz pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-7144/05 od 13. ožujka 2006. (list 6-7 spisa) proizlazi da je prednik tuženice bio dužan po toj ovršnoj ispravi platiti Hrvatskom uredu za osiguranje iznos od 29.587,58 kn sa zateznom kamatom počevši od 19. srpnja 2000. pa do isplate, iznos od 23.910,00 kn sa zateznom kamatom počevši od 10. travnja 2001. pa do isplate, iznos od 60,00 kn sa zateznom kamatom počevši od 7. prosinca 2005. pa do isplate te iznos od 3.000,00 kn s naslova troška parničnog postupka sa zateznom kamatom počevši od 13. ožujka 2006. pa do isplate te je uvidom u Ugovor o izmirenju regresnog duga od 20. ožujka 2002. (list 8 spisa) te potvrde o uplatama (list 9-10 spisa) utvrđeno da je tužiteljica IO na ime tog duga platila na račun Hrvatskog ureda za osiguranje koji je naveden u Ugovoru o izmirenju regresnog duga od 20. ožujka 2002. iznos od 120.000,00 kn te 15 puta po 400,00 kn (6.000,00 kn), što upravo iznosi 126.000,00 kn, a ne 130.000,00 kn. U odnosu na navode tuženika da je NO kao platitelj izvršio uplatu na račun primatelja u iznosu od 120.000,00 kn pa da je iz navedenog jasno da je platitelj druga osoba, a ne tužiteljica, slijedom čega da je u potpunosti neosnovan navod tužiteljice o tom da je već pomirila dugovanja do visine vrijednosti naslijeđene imovine valja napomenuti kako je s računa HO uplaćen iznos od 120.000,00 kn upravo u ime i za račun tužiteljice jer je na nalogu za plaćanje kao obveznik plaćanja navedena IO, i to u svrhu podmirenja predmetne tražbine jer je kao svrha plaćanja naveden "regres 200000974", dok je kao primatelj naveden Hrvatski ured za osiguranje. Glede tog prigovora tuženika valja napomenuti kako je predmetna uplata po tom dugovanju vršena u ime, za račun i po nalogu IO (tužiteljice), što je nedvojbeno razvidno iz navedenog sadržaja naloga za plaćanje, a Hrvatski ured za osiguranje ih je kao takve prihvatio, evidentirao i iskoristio za zatvaranje obveza po ovršnoj ispravi prednika tužiteljice. Kako će se i hoće li se uopće tužiteljica i treća osoba kasnije razračunavati, nije na tuženiku, niti je to pitanje koje bi sud u ovom postupku trebao utvrđivati, obzirom na naprijed navedeni sadržaj naloga za plaćanje.

9.2. Nadalje, iz prijedloga za promjenu sredstava i predmeta ovrhe od 7. travnja 2008. (list 10 i 11 spisa) je utvrđeno da je prednik tuženice DO bio dužan platiti Zagrebačkoj banci d.d. iznos od 11.887,08 kn s pripadajućom ugovorenom kamatom uz troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama. Rješenjem ovog suda posl. br. Ovrpl-6459/08 od 27. srpnja 2011. Pozvana je tužiteljica kao nasljednica iza pok. DO na preuzimanje postupka (list 12 spisa). Uvidom u potvrdu o obavljenoj transakciji (list 13 spisa) utvrđeno da je tužiteljica 28. ožujka 2012. uplatila Zagrebačkoj banci d.d. na ime predmetnog duga iznos od 20.000,00 kn. pa je rješenjem ovog suda od 7. svibnja 2012. obustavljena ovrha (list 14 spisa).

9.3. Uvidom u presliku spisa javne bilježnice Ive Živković pod posl. br. Ovrv- 12779/12 utvrđeno je da je 16. travnja 2012. od ovrhovoditelj Reiffeisenbank Austria d.d. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovdje tužiteljice kao ovršenice radi naplate iznosa od 29.910,56 kn s pripadajućim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 3.288,87 kn sa zateznim kamatama, a koji se dug odnosi na njenog prednika DO kao dužnika te je uvidom u potvrde o transakcijama od 30. svibnja 2012. i 31. svibnja 2012. (list 15 spisa) utvrđeno da je tužiteljica na ime predmetnog duga uplatom na račun tog ovrhovoditelja naveden u upućenoj joj opomeni (list 164 spisa) uplatila navedenom vjerovniku ukupan iznos od 39.717,91 kn (dvije uplate od 18.717,91 kn i 21.000,00 kn), a što je potvrđeno i podneskom ovrhovoditelja iz tog postupka od 28. studenog 2012. u kojem isti navodi da povlači prijedlog za ovrhu u cijelosti, budući da je ovršenica nakon utuženja podmirila dug (list 167).

9.4. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je u postupku utvrđeno da ukupna vrijednost naslijeđene imovine u konkretnom slučaju iznosi 15.573,46 EUR (117.338,20 kn), a ukupni dugovi pok. DO koje je tužiteljica kao nasljednica podmirila (dakle, ne računajući eventualne ostale dugove pa tako i dug prema ovdje tuženiku) iznose 24.649,00 EUR (185.717,91 kn).

10. Odredbom čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; u daljnjem tekstu: ZN) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Stavkom 2. iste odredbe propisano je da nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove. Stavkom 3. iste odredbe propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

11. Odredbom čl. 46. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona važećeg u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu ovome sudu ("Narodne Novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

12. Sud je dakle nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica kao nasljednica pok. ostavitelja DO podmirila dugove njegove dugove u iznosu od 24.649,00 EUR (185.717,91 kn) pa je stoga vrijednost tih dugova i veća od vrijednosti imovine koju je od istoga naslijedila u iznosu od 15.573,46 EUR (117.338,20 kn) te da stoga slijedom odredbe čl. 139. st. 3. ZN ne postoji obveza tužiteljice podmiriti i daljnji dug pok. ostavitelja DO koji predstavlja potraživanje ovdje tuženika prema istome, a radi kojega je određena predmetna ovrha u odnosu na koju je tužiteljica rješenjem ovog suda upućena na pokretanje ovog parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

13. Slijedom navedenog osnovanim je ocijenjen tužbeni zahtjev da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom pa je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR temeljem Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23- dalje: Tarifa), trošak sastava podneska od 5.4.2019. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1.), trošak zastupanja na ročištima održanim 12.2.2019., 3.6.2019., 10.10.2019., 12.10.2020., 3.9.2024. i 25.11.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1.) za svako navedeno ročište. Za sastavljanje podneska od 15.2.2023. priznat joj je trošak u iznosu od 50,00 EUR temeljem Tbr. 8. toč. 3. Tarife, odnosno 25 % nagrade iz Tbr 7. toč. 1. Tarife, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o kategoriji "ostalih" podnesaka u parničnom postupku, dok je s preostalim dijelom zahtjeva tužiteljica odbijena. Za zastupanje na ročištu od 11.4.2019. priznat joj je trošak u iznosu od 50,00 EUR temeljem Tbr. 9. toč. 5. Tarife, odnosno 25 % nagrade iz Tbr 7. toč. 1. Tarife, budući da je isto ročište odgođeno prije početka raspravljanja, dok je s preostalim dijelom zahtjeva tužiteljica odbijena. Za svaku navedenu radnju tužiteljici je priznat PDV po stopi od 25%. Priznat joj je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 EUR (iznos koji je doista i plaćen s tog osnova, dok je s preostalim dijelom zahtjeva tužiteljica odbijena) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 EUR, dok je s preostalim dijelom zahtjeva tužiteljica odbijena. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

14. Tužiteljici nije priznat trošak sastavljanja podneska od 14.1.2020. kojim požuruje ovaj sud u postupanju jer taj podnesak nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužiteljica po punomoćnici, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 66,36 EUR

2. tuženik po punomoćnici