REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15658/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MO, zbog prekršaja iz čl.199. st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, NN 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-2/46250 od 20. listopada 2024., temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenici izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a vrijeme za koje je okrivljenici mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od dana 20. listopada 2024. u 02.09 sati do 20. listopada 2024. u 14.09 sati, ima se uračunat u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi.

II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica MO proglašen je krivom da je počinila prekršaj iz čl.199. st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca kao i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuradvadesetsedamcenta).

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene joj zaštitne mjere. Istaknula je da priznaje djelo prekršaja te da je svjesna počinjenja istog. Izražava duboko kajanje te moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije budući da joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla, vožnju djece na aktivnosti. Bivši suprug joj radi u smjenama tako da je briga o djeci najviše njena odgovornost. Brine o bolesnoj majci koja boluje od leukemije te joj je potrebna briga i česta vožnja do bolnice, a o čemu također brine ona. Čvrsto je odlučna da neće više ponoviti ovakvo djelo prekršaja te moli sud za razumijevanje.

4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prigovor je osnovan.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, po ocjeni ovog Suda, zaštitna mjera okrivljenici izrečena je u predugom trajanju. Iako inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogla ponoviti isti prekršaj, zbog čega joj je osnovano i u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera, te nema uvjeta da se ista ukine, ipak je okrivljenici, po ocjeni ovog Suda, ista izrečena u predugom trajanju s obzirom da je okrivljenica samohrani roditelj koji brine o djeci pretežito sama te počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a vozilo joj je nužno potrebno za obavljanje posla, to ovaj Sud smatra da će se svrha zaštite mjere ostvariti i njezinom primjenom kraćem trajanju.

8. Stoga je ovaj Sud okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice, a kako je okrivljenici mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, to se vrijeme za koje joj je bila ista oduzeta uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom, zbog financijske situacije okrivljenice, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja njezine egzistencije.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 7. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II postaja prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.