Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-193/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E
Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupano po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika ŠN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 07. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ŠN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818 podmiri dospjeli dug u ukupnom iznosu od 130,76 EUR (stotrideseteura i sedamdesetšestcenta) zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:
- na iznos od 59,08 EUR od dana 6. siječnja 2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 58,38 EUR od dana 6. veljače 2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 3,35 EUR od dana 18. veljače 2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 7,96 EUR od dana 16. veljače 2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,99 EUR od dana 20. svibnja 2024.g. pa do isplate,
sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje zateznu kamatu koja je na iznos od 1,99 eura tekla u razdoblju od 16. veljače 2024. do 19. svibnja 2024. kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku ŠN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 144,91 eura (stočetrdesetčetirieura i devedesetjedancent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 07. siječnja 2025. isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 20. svibnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate u kojoj navodi da je tuženik dana 25.08.2022.g. postao vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], no da nije tužitelju pisanim putem prijavio promjenu vlasništva slijedom čega je tužitelj račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika JN, Š, [adresa].
1.1. Tužitelj navodi da se tuženik na taj način neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju od ukupno 130,76 eura. Slijedom navedenog predlaže da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 130,76 eura uvećano za zateznu kamatu.
2. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor, te mu je određen rok od 30 dana u kojem je mogao dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu je tuženik upozoren da će u slučaju ako ne podnese odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023 – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni su tuženiku 28. svibnja 2024. međutim tuženik u ostavljenom roku nije dao odgovor na tužbu.
3. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i to iz razloga jer je Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/2020, 80/2021, 100/2022 – dalje u tekstu OU), koji su bili na snazi u vrijeme promjene vlasništva na nekretnini, propisano:
- da se neovlaštenom potrošnjom električne energije smatra slučaj kada korisnik mreže troši električnu energiju bez važećeg ugovora o opskrbi krajnjeg kupca (čl. 81. st. 1. podst. 6. OU);
- da se u slučaju iz članka 81. stavka 1. podstavka 6. tih Općih uvjeta, neovlašteno potrošena električna energija i snaga korisniku mreže na niskom naponu određuje na temelju očitanja stanja brojila za razdoblje za koje je utvrđena neovlaštena potrošnja električne energije (čl. 89. st. 1. OU),
- da je dan dospijeća računa za naknadu za neovlaštenu potrošnju električne energije iz članaka 83., 84., 88. i 89. tih Općih uvjeta ili troškove iz članaka 86. i 87. tih Općih uvjeta najmanje 15 dana od dana izdavanja računa (čl. 93. st. a. OU).
4. Kako osnovanost tuženog zahtjeva (osim u odnosu na potraživanje zatezne kamate koja je na iznos od 1,99 eura tekla od 16. veljače 2024. do 19. svibnja 2024.) proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj podnio uz tužbu i to s izvodom iz poslovnih knjiga (str.4-5), izvatkom iz zemljišne knjige (str. 7-8), a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b. ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev te je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.
5. Tužitelj tužbom potražuje zateznu kamatu koja je na iznos od 1,99 eura tekla od 16. veljače 2024. do 19. svibnja 2024.do isplate. Iz izvoda iz poslovnih stavaka proizlazi da se potraživanje od 1,99 eura odnosi na kamatu.
5.1. Člankom 31. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje u tekstu ZOO) propisano je da dospjele a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to zakonom određeno (st. 1), te da se na iznos neisplaćenih kamata mogu zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu (st. 2.)
5.2. Budući da je tužitelj tužbu kojom potražuje isplatu dospjele zatezne kamate od 1,99 eura podnio 20. svibnja 2024. to je temeljem čl. 31. ZOO-a valjalo odbiti zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate koja je na iznos dospjele kamate od 1,99 eura tekla od 16. veljače 2024. do 19. svibnja 2024. kao neosnovan.
5.3. Slijedom navedenog je temeljem čl. 332.a st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 138/2023.), a prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora od 130,76 eura.
6.1. Tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu, priznat je trošak sastava tužbe (Tbr. 7.1) u iznosu od 50,00 eura, te trošak pribave izvatka iz zemljišnih knjiga (Tbr. 36.3) u iznosu od 50,00 eura što ukupno iznosi 100,00 eura, odnosno uvećano za PDV 125,00 eura. Na navedeni iznos valja dodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 144,91 eura.
6.2. Tužitelj je neosnovano potraživao trošak uvida u katastar s obzirom da nije dokazao da mu je taj trošak doista nastao, odnosno nije dostavio posjedovni list ili drugi dokument iz kojeg bi proizlazilo da je uvid u katastar doista izvršen. Tužitelj isto tako neosnovano potražuje trošak sudske pristojbe na tužbu preko iznosa od 6,64 eura, budući da je upravo tom iznosu platio pristojbu na tužbu. Stoga je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka preko iznosa od 144,91 eura odbijen kao neosnovan.
Koprivnica, 07. siječnja 2025.
Sudac
Jerko Bogdanić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Vjeran Blažek, Osijek
2. ŠN, [adresa]
