Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1723/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari I tužiteljice TMG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužiteljice TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (u daljnjem tekstu: tužiteljice) obje zastupane po punomoćniku Mladenu Obradoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv I tužene BMG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženika BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III tužene CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], I - III tuženi zastupani po punomoćniku VM, odvjetniku iz [adresa], IV tužene SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik za primanje pismena Dražan Crnković, odvjetnik iz Zagreba, V tužene Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu i VI tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljica i VI tuženika Grada Zagreba (dalje u tekstu: VI tuženik) protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5234/2024-35 od 6. rujna 2024., 07. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Žalba tužiteljica odbija se kao djelomično neosnovana, uvažava kao djelomično osnovana, pa se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5234/2024-35 od 6. rujna 2024.:

a) potvrđuje u dosuđujućem dijelu (toč. II. i III. izreke)

b) preinačava u dosuđujućem dijelu (toč. IV. izreke) tako da sada glasi :

Odbija se zahtjev VI tuženika za naknadu troška parničnog postupka.

II. Žalba VI tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje odbijajući dio toč. IV. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tužiteljicama platiti I-III tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.687,50 eura uvećano za iznos zakonskih zateznih kamata od 06 rujna 2024. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljicama naknaditi V tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.400,00 eura, uvećano za iznos zakonskih zateznih kamata od 06 rujna 2024. godine pa do isplate u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužiteljicama naknaditi VI tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 eura, uvećano za iznos zakonskih zateznih kamata od 06. rujna 2024. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja pod toč. II., III. i IV. izreke žale se tužiteljice iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se isto ukine, a podredno preinači u smislu žalbenih navoda, dok se VI tuženik žali protiv rješenja u odbijajućem dijelu pod toč. IV. izreke iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se isto ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužiteljica je djelomično osnovana.

4.1. Žalba VI tuženika je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je obvezao I, II, III, V i VI tuženike na plaćanje troškova parničnog postupka na temelju čl. 158. st.1. ZPP-a, jer su tužiteljice povukle tužbu, tuženici su se s povlačenjem suglasili i zatražili naknadu troškova postupka.

6. Razmatrajući žalbene navode tužiteljica u odnosu na pobijani dio pod toč. II. i III. izreke, ovaj sud je stava da je odluka o trošku u navedenom pobijanom dijelu pravilna i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) koja se primjenjuje na temelju Tbr. 52. st. 3. Tarife, a odnosi se na troškove zastupanja tijekom postupka koje su tužiteljice u obvezi naknaditi I, II i III tuženicima jer su tužbu povukle, a ne postoje pretpostavke iz čl. 158. st. 2. ZPP-a. Također, odredbom čl. 151 ZPP-a određeno je da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, da parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu, te i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a o zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke.

6.1. U odnosu na žalbene navode kojima se tužiteljice pozivaju na odluku Klauz protiv Hrvatske Europskog suda za ljudska prava, Zahtjev broj 28963/10 od 18. srpnja 2013., u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da nametanje znatnog financijskog opterećenja nakon završetka postupka je moglo značiti ograničenje prava stranke na pristup sudu, ističe se da istaknuti žalbeni navodi u odnosu na navedene povrede koje ističu tužiteljice nisu osnovani jer su ovom odlukom tužiteljice obvezane naknaditi ukupno na ime parničnih troškova V tuženici 3.400,00 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 6. rujna 2024. Uzimajući u obzir intenciju zakonodavca prilikom propisivanja čl. 158. st. 1. ZPP-a da tužitelj koji povuče tužbu je dužan protivnoj stranci naknaditi troškove parničnog postupka, ovaj sud je stava da tužiteljicama nisu povrijeđena prava na pristup sudu, na pošteno suđenje i na jednakost pred sudom jer navedeni troškovi koje su tužiteljice dužne nadoknaditi V tuženici ne govore o tome da tužiteljice nisu uživale pravo na pristup sudu, kao niti da bi se radilo o nesrazmjeru dosuđenih davanja, posebno što su tužiteljice stekle pravo vlasništva na stanu u [adresa], ukupne površine 48 m2 i pripadajućeg spremišta, pa, uzimajući u obzir vrijednost nekretnine i iznos parničnog troška koji je dosuđen V tuženici, ovaj sud smatra da je neosnovano pozivanje tužiteljica na odluku Europskog suda za ljudska prava Klauz protiv Hrvatske.

7. Prema odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

8. Stoga, kada su tužiteljice povukle tužbu podneskom od 5. lipnja 2024. jer je VI tuženik u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, kao upisani samovlasnik, naveo da u odnosu na spornu nekretninu ne polaže pravo vlasništva, te je, a po prijavi upisa tužiteljica, dopuštena uknjižba prava vlasništva za njihovu korist rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-51144/22 od 4. ožujka 2024., ovaj sud je stava da je tužba povučena odmah nakon što je udovoljeno zahtjevu tužiteljica od strane VI tuženika, odnosno iz razloga koji mu se mogu pripisati, a na što osnovano ukazuju tužiteljice u žalbi.

9. Slijedom iznijetog, ovaj sud smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o obvezi tužiteljica naknaditi trošak parničnog postupka u slučaju povlačenja tužbe u odnosu na VI tuženika, kao i da se radi o pogrešnom pravnom pristupu suda prvog stupnja.

10. S obzirom na navedeno, valjalo je žalbu tužiteljica djelomično odbiti kao neosnovanu (u odnosu na pobijani dio pod. toč. II. i III. izreke), te djelomično uvažiti kao osnovanu (u odnosu na pobijani dosuđujući dio pod. toč. IV. izreke) i preinačiti odluku o trošku, a žalbu VI tuženika (u odnosu na odbijajući dio toč. IV izreke) odbiti kao neosnovanu.

11. Temeljem čl. 380. toč. 2 i 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao pod toč. I. i II. izreke ovog rješenja.

12. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke prvostupanjskog rješenja) rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 07. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović