Broj: Pp-2863/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆH, zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10 ,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/104754 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od dana 19. prosinca 2024. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. siječnja 2025. god.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika ĆH, od oca Ć i majke H, rođenog dana **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se temeljem članka 51.a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku ne će primijeniti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

II U ostalim dijelovima potvrđuje se obavezni prekršajni nalog.

III Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

IV Temeljem članka 139. u svezi članka 239. stavka 4. i članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi paušalnu svotu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 ( trinaest/27) eura i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, u korist žiro-računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/ 104754 Ur.broj: 511-08-29-24-1 dana 26. studenog 2024.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku ĆH, zbog ostvarenog prekršaja iz članka 59. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezala na naknadu paušalne svote troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i izrade skice mjesta prometne nesreće, u ukupnom iznosu od 40,27 eura,

2.- što je dana 22. studenog 2024. godine oko 10,46 sati upravljao osobnim automobilom marke "Nissan", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom na raskrižje sa Rakovčevom ulicom na kojem se prometom upravljalo pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlina (semaforima) koji su radili automatski i ispravno, zaustavio se sa vozilom na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na semaforima, nakon čega je započeo vožnju u smjeru zapada, dok je za njegov smjer kretanja na semaforima bilo upaljeno crveno svjetlo, koje označuje zabranu prolaska, uslijed čega je ugrozio promet, te je na bočnu desnu stranu njegovog vozila prednjim dijelom naletio moped marke "EFUN", reg. oznake [registarska oznaka], kojim je kolnikom Rakovčeve ulice, desnom prometnom trakom za vožnju ravno i skretanje u desno od smjera sjevera u smjeru juga upravljao HH i na mjestu nesreće na raskrižju je nastavio vožnju ravno dok je na semaforima za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo koje označuje slobodan prolazak, a nakon ostvarenog kontakta UH je zajedno sa mopedom reg. oznake [registarska oznaka] pao na kolnik na bočnu desnu stranu, te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

3.Okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor u kojem priznaje prekršaj i krivnju te iznosi svoje iskreno kajanje. Obrazlaže tijek i dinamiku svoje vožnje navodeći razloge zbog kojih nije bio dovoljno koncentriran i zbog kojeg je na raskrižju krenuo nešto ranije, prije nego se uključilo zeleno svjetlo. Prigovara izrečenoj kazni, jer nije bio kažnjavan, loših je materijalnih prilika a vozilo mu je nužno potrebno zbog obavljanja posla. U prilogu podnosi dokaz / liječnički nalaz sa dijagnozom bolesti za kćerku LH, Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Klinike za psihijatriju, protokol broj: 2024003244 od 15.11.2024./

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik podnio prigovor u kojem ne poriče prekršaj, već je prigovor podnio zbog primijenjene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i podnio je dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6. Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije ) koja je o tome sačinila zapisnik i priložila vjerodostojnu dokumentaciju, uključivši i Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/42328 Ur.broj: 511-08-29-24-6 od 27. 11. 2024. god., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆH i Zapisnik o ispitivanju svjedoka BH, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/42328 Ur.broj: 511-08-29-24-4 i Klasa: 211- 08/24-4/42328 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od 22. 11. 2024. god., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/ 42328 Ur.broj: 511-08-29-24-2 i brojem Klasa: 211-08/24-4/42328 Ur.broj: 511-08-29-24-1 od 22. 11. 2024. god., Izvješće o pregledu video snimke uvidom u video nadzor postavljenog unutar autobusa reg. oznake [registarska oznaka] javnog gradskog prijevoza putnika, tvrtke Pulapromet d.o.o., pod brojem Klasa: 211-08/24-4/42328 Ur.broj: 511-08-29-24-4 od 26.

11. 2024.god., Izvješće o počinjenom prekršaju, od 26.11.2024.god. i skicu mjesta događaja, od 22. 11. 2024. god.( stranica br.9. do br.23. spisa), dok je sudac po službenoj dužnosti pribavio potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje ne proizlazi kažnjavanje počinitelja ( stranica br.24.-25. spisa).

7.Na temelju svih raspoloživih dokaza i prigovora okrivljenika proizlazi nepobitno dokazanim da je počinitelj ostvario prekršajno djelo za koje se tereti. Isto tako priloženi dokazi koje tužitelj podnosi uz optužni prijedlog ne dovode u sumnju zaključak ovoga suca da, je između nepropisne vožnje okrivljenika i zabranjene posljedice, u konkretnom predmetu nepobitno dokazana pravno relevantna uzročna veza.

8. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

8.1. Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da, na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok vozač koji postupi protivno čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8.2. Članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.3. Članak 59. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

8.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.7. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo i ispravno primijenio novčanu kaznu za prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

9.1. S obzirom da ostvareni prekršaj predstavlja teški oblik prekršajnog ponašanja i objektivnu opasnost za sigurnost prometa i da je iz prekršaja proizašla teža posljedica / prometna nesreća sa materijalnom štetom/, sudac cijeni kako za okrivljenika ne postoje naročito olakotne okolnosti za primjenu blaže kazne, i da ostvareno djelo zaslužuje prijekor i društvenu osudu te potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena kazna u propisanom minimumu/.

10. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije, smatrajući da kod počinitelja postoje okolnosti koje umnogome smanjuju stupanj neprava i koje ukazuju da se radi o osobi koja nije sklona činiti prekršaje / do sada nije prekršajno kažnjavan, iskreno priznao djelo i iznio svoje kajanje/ i kod koje ne postoji opasnost da ponovi djelo, pa je stekao uvjerenje da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

10.1. Tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca kako bi se spriječila buduća kršenja propisa, odnosno da sama novčana kazna nije dovoljna da se spriječi počinitelja u ponavljanju prekršaja.

11.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura, o čemu prilaže troškovnik ( stranica br.22. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

12.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 07. siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ)