Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: R1 Ob-398/2023-16

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 po sutkinji Nataši Ljuba-Čobanov, u pravnoj stvari predlagatelja LH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa posebna skrbnica PH iz Centra za posebno skrbništvo uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad OIB: 52966791065, Područni ured Novska, Tina Ujevića 1a, Novska, radi vraćanja poslovne sposobnosti, dana 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Djelomično se vraća djelomična poslovna sposobnost predlagatelju LH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koji je rođen **.**.1980. u [adresa] od oca ĐH i majke IH rođene L u pogledu raspolaganja novčanim iznosima koje prima, tako da ubuduće može raspolagati iznosima do 240 eura mjesečno.

Obrazloženje

1. Predlagatelj LH ( nastavno: predlagatelj), podnio je ovome sudu dana 6. rujna 2023. prijedlog radi vraćanja poslovne sposobnosti iznoseći u istome da je rješenjem Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj posl. oznake R1 Ob-177/19-11 od 18. 9. 2019. djelomično lišen u poslovne sposobnosti, te mu je rješenjem centra za socijalnu skrb imenovan skrbnik. Navodi da mu se zdravstveno stanje poboljšalo te da sada dobro funkcionira i brine o sebi. Njegov skrbnik smatra da je iznos koji je određen predlagatelju za samostalno raspolaganje svakako prenizak pa da bi taj iznos trebao biti veći jer misli da predlagatelj može samostalno raspolagati sa iznosom koji bi bio veći. Predlagatelj upućen je da pokrene postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti, predlaže isto ovim prijedlogom nakon provedenog postupka.

2. Po primitku prijedloga suda je od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] ( nastavno: HZSR) zatražio da se predlagatelju postavi poseban skrbnik. Isto je učinjeno rješenjem od 14. rujna 2023. te je imenovana posebna skrbnica PH da bi štitila prava predlagatelja u ovom postupku i zastupala ga. Ista se je nije očitovala ali se nije niti protivila prijedlogu predlagatelja.

3. HZSR pismeno se očitovao na prijedlog predlagatelja te je bio suglasan s prijedlogom predlagatelja s tim da se izvedu potrebni dokazi i provede vještačenje predlagatelja od strane vještaka koji ne sudjeluje u njegovom liječenju te koji ima znanja i sposobnosti procjenjivati o prijedlogu protustranke.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u preslik rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj posl. oznake R1 Ob-177/19-11 od 18. 9. 2019., rješenje HZSR od 8. siječnja 2020. o stavljanju pod skrbništvo predlagatelja, te rješenja od 24. svibnja 2022. o imenovanju novog skrbnika, nalaz ambulantnog pregleda dr. Željka Hrabara, spec. psih. od 23. 8. 2023., provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Tii Žarković Palijan, te je saslušan predlagatelj.

5. U čl. 502. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz) propisno je da će sud odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti, ako prestanu razlozi zbog kojih je stranka bila lišenja poslovne sposobnosti. Pri tom sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena u manjem opsegu i sadržaju ( djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. Temeljem naprijed navedene odredbe sud odlučuje o tome da li su se ostvarili uvjeti da se barem djelomično ili čak u potpunosti vrati poslovna sposobnost osobi koja je ranije bila lišena poslovne sposobnosti, te svojom odlukom određuje u kojem dijelu se ima vratiti poslovna sposobnost takvoj osobi. U pogledu radnji i poslova za koje nije utvrđeno da postoji razlog za vraćanje, odnosno utvrđeno je da osoba i nadalje te radnje i poslove nije u mogućnosti samostalno obavljati, ostaje na snazi ranija odluka. Prema tome ovom odlukom navode se samo one radnje i poslovi koje osoba može samostalno poduzimati.

7. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj posl. oznake R1 Ob-177/19-11 od 18. 9. 2019. utvrđeno je da je predlagatelj lišen poslovne sposobnosti u pogledu:

- donošenja odluka o zdravlju i liječenju ( ambulantnom i bolničkom)

- raspolaganja i upravljanja imovinom, raspolaganja novčanim sredstvima preko iznosa od 400,00 kn mjesečno, sklapanja ugovora i drugih pravnih poslova

- zastupanja na sudovima i drugim državnim i javnim tijelima

jer je sud u tom postupku utvrdio temeljem vještačenja po vještaku dr. Tonki Matas da je predlagatelj osoba koja boluje od duševne bolesti paranoidne schizophrenie, da aktualno psihičko stanje odgovara parcijalnoj remisiji osnovne bolesti koja je kronično progredijentnog tijeka i da je bolest dovela do oštećenja svih viših psihičkih funkcija zbog čega je nefunkcionalan u svim aspektima života, te da nije u mogućnosti donositi racionalne i odgovorne odluke.

8. Provedenim vještačenjem u ovom postupku vraćanja poslovne sposobnosti po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Tii Žarković Palijan utvrđeno je da je predlagatelj osoba koja je u dugogodišnjem psihijatrijskom tretmanu zbog teške duševne bolesti paranoidne shizofrenije, koja će biti prisutna cijeli život te slijedi trajno liječenje. Stoga da nisu niti ispunjeni uvjeti za potpuno vraćanje poslovne sposobnosti. Radi razumijevanja funkcioniranja predlagatelja kao osobe koja boluje od ove duševne bolesti objasnila je da je riječ o takvoj bolesti čije su glavno obilježje paranoidne sumanosti-zablude za koje bolesnik vjeruje da su istinite, stoga su često nedostupne korekciji. Obzirom da ih bolesnik smatra istinitima, često se i ponaša u skladu s njima. Paranoidnost se može očitovati idejama odnosa, proganjanja ili pak nepovjerenja. Kod predlagatelja je prema medicinskoj dokumentaciji u dosadašnjem tijeku liječenja zabilježena ideja veličine- superiornosti u odnosu na druge, te ideja moći- ideja da ima posebnu moć zbog koje je superiorniji od drugih. Uz navedeno, iz tijeka ličenja se opaža da je neki period predlagatelj imao problem s konzumacijom alkohola ali i s kockanjem, koje se kasnije ne navodi. Kako paranoidna shizofrenija može poprimiti kronificirani tijek, pravovremeno liječenje i redoviti odlasci na psihijatrijske kontrole te suradljivost oko uzimanja terapije od izrazitog su značaja kako se kronifikacijom bolesti ne bi dodatno i trajno narušilo psihičko stanje osobne. Vještak naročito ističe da se tijekom ispitivanja dobiva dojam da je predlagatelj aktualno dobrog uvida u svoju bolest, ai on sam naglašava da je istu prihvatio te sada potraži pomoć kada mu je po0trebna. Dobrom suradljivošću i redovitim uzimanje terapije poboljšava se njegovo svakodnevno funkcioniranje, no ipak ostaje upitno kako on funkcionira u fazama pogoršanja obzirom da je na posljednju hospitalizaciju dovežen u pratnji skrbnika. Slijedom toga, mišljenja je da je predlagatelju potrebna pomoć druge osobe kako bi mu se u slučaju pogoršanja psihičkog stanja pružila brza i adekvatna pomoć druge osobe kako bi joj se u slučaju pogoršanja psihičkog stanja pružila brza i adekvatna pomoć kako svojim postupanjem ne bi nanio štetu sebi i/ili drugima. Mišljenja je da predlagatelj nije u mogućnosti brinuti o sebi niti o svojim pravima i interesima te kako nije u mogućnosti donositi racionalne i odgovorne odluke. Dapače, mišljenja je kako mu je potrebno djelomično oduzeti poslovnu sposobnosti i imenovati skrbnika u slijedećem obimu: u dijelu koji se odnosi na osobno stanje: davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, smještaj u ustanovu u sustavu socijalne skrbi, zdravstvenu ustanovu ili udomiteljsku obitelj, promjena prebivališta i boravišta, reguliranje prava iz sustava socijalne skrbi, u dijelu koji se odnosi na zdravlje: pravovremeno ambulantno i bolničko liječenje, donošenje odluka o invazivnim i neinvazivnim medicinskim zahvatima, promjena liječnika opće medicine, reguliranje prava iz područja zdravstvene zaštite, u dijelu koji se odnosi na imovinu : raspolaganje i upravljanje imovinom i većim novčanim iznosima, u dijelu koji se odnosi na poduzimanje pravnih radnji i poslova: sklapanje kupoprodajnih/darovnih ugovora i raskid istih, nasljeđivanje, sklapanje ugovora o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju, oročenju i razročenju novčanih sredstava, sklapanje kreditnih obveza, zastupanje pred sudovima, drugim državnim i javnim tijelima te svim ostalim institucijama, u raspolaganju financijskim sredstvima ne većim od eura mjesečno za osobne potrebe.

9. Iz nalaza ambulantnog pregleda dr. Željka Hrabara, spec. psih. od 23. 8. 2023. razvidno je da psihijatar konstatira na kontrolnom pregledu da je psihičko stanje predlagatelja od zadnje kontrole stabilno, da funkcionira kod kuće, ne iznosi većih problema, patologije ne iznosi, da je urednog cirkadijalnog ritma. Također konstatira predlagateljevo mišljenje da mu se može vratiti poslovna sposobnosti, te ga upućuje da se javi na CZSS. Isto tako određuje i propisuje uzimanje daljnje terapije predlagatelju.

10. Iako je su i predlagatelj i HZSR predložili da sud pribavi mišljenje psihijatra dr. Željka Hrabara, sud je odlučio donijeti odluku bez toga. Sud je vezan samo odredbom zakona temeljem koje se odluka o vraćanju poslovne sposobnosti može donijeti samo nakon provedenog vještačenja, što je u ovom slučaju učinjeno, ali drugim dokaznim prijedlozima nije vezan. Analizom nalaza kojeg potpisuje navedeni liječnik vidi se da isti u dokument kojeg potpisuje samo unosi mišljenje pacijenta ( ovdje predlagatelja) da mu se može vratiti poslovna sposobnost, što se ne može smatrati stavom liječnika, tim više što isti liječnik i nadalje određuje predlagatelju isto liječenje kao i do sada. Stoga je nepotrebno pribavljanje mišljenja liječnika koji liječi predlagatelja koji nije ovlašten davati mišljenje o mogućim ograničenjima ljudskih prava neke osobe, već je nužno provođenje vještačenja koje se provodi temeljem sveobuhvatnijih činjenica koje su vještaku kao posebno određenom i educiranom na raspolaganju.

11. Prilikom svog saslušanja dana 9. svibnja 2024. protustranka je rekao da ga je potaknulo da podnese prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti jer mu je majka prijetila da će biti smješten u Dom , a smatra da nije spreman za tako nešto, a i da nema vozačku dozvolu a volio bi da se može samostalno kretati sa svojim vozilom. Odmah je naglasio da je prihvatio svoju bolest te da vodi brigu o tome da na vrijeme uzima tablete te odlazi u ordinaciju jednom mjesečno radi primanja injekcije. Posljednji put bio je kod liječnika 28. travnja, ali ne zna kako se zove liječnik jer se često mijenjaju. Ordinacija se nalazi u njegovom selu Rajići. Rekao je da se već posljednjih 6 ili 7.g. brine o uzimanju medikamenata, pa tako ujutro popije 7 kom, a navečer 5 kom i to depakin, bepentaze i zanic, sandoz i matifarim. Kaže da je u potpunosti sam sposoban brinuti o uzimanju tih lijekova, a majka s kojom živi mu je potpuno prepustila brigu o tome jer mu vjeruje. Dobro se osjeća i namjerava se zaposliti. Kaže da je s majkom u dobrim odnosima osim mu povremeno zna prigovarati zbog urednosti. Rekao je da je suvlasnik u 1/4 dijela na obiteljskoj kući u kojoj živi sa majkom, a da su ostali suvlasnici majka, tetka i njegov brat. Kuću je naslijedio kao i ostali, iza pok. strica i bake. Prima iznos od 325 eura po osnovi doplatka za tuđu njegu i pomoć, te mu taj novac podiže skrbnik kojem je dao svoju karticu. Majka mu je rekla da spomene kao problem da ona teško hoda da za podizanje novca moraju platiti taksi koji košta 18 eura. Objašnjava da njegov skrbnik cjelokupni iznos da majci, a onda mu ona da 53 eura , jer je to tako određeno te dodatnih 7 eura za šišanje. Iznos od 53 eura troši na kavu jer se voli družiti sa svojim prijateljima i za to mu je novac potreban. Po zanimanju je poljoprivredni tehničar te je u struci radio svega nekoliko mjeseci jer se nezgoda da je tele uginulo za što su njega okrivili pa je dao otkaz. Više je radio kao konobar i to 12. ili 13.g pa i u raznim mjestima na obali. Imao je nekoliko emotivnih veza, a najduža je trajala 6.godina a raskinuta je zbog toga što nije htio ulaziti u brak. Nakon toga se razbolio pa ga je brinulo kako će se gledati na njegovu bolest ne samo ta ženska osoba nego ako dođu djeca. Rekao je da mu se povremeno manifestiraju simptomi bolesti, a posljednji put je to bilo u rujnu 2023. Bolest mu se svaki puta manifestira na isti način tako što misli da je OH. Skrbnik P ga je zadnji puta odvezao na liječenje, na što je dobrovoljno pristao, a sada shvaća da je to bolest.

12. Analizirajući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud smatra da su se ostvarili uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti protustranci no ne u potpunosti, već djelomično.

13. Diskrecionom ocjenom dokaza sud je prihvatio mišljenje i prijedlog vještaka kao dokaza izvedenog radi utvrđivanja osnovanosti prijedloga za vraćanje poslovne sposobnosti protustranke u cijelosti iz razloga koji se niže podrobnije obrazlažu.

14. Pri donošenju odluke u ovoj stvari sud se prije svega vodio zakonskom odredbom čl. 234. Obz-a koja definira pojam lišenja poslovne sposobnosti. Tako zakon kaže da će sud punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka koja nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. U ovom predmetu valja razmatrati da li postoje i dalje razlozi zbog kojih protustranka treba biti lišena poslovne sposobnosti, pa ako se utvrdi da ne postoje, treba vratiti poslovnu sposobnost protustranci u onom dijelu u kojem su otpali razlozi za onemogućavanje protustranci da sama brine o svojim pravima i interesima.

15. Dakle, potrebno je utvrditi postojanje duševnih smetnji ili drugih uzroka, te kumulativno kao drugi uvjet, da zbog tih smetnji protustranka nije u mogućnosti sama se brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima i/ili ugrožava prava i interese drugih osoba. Stoga, duševna smetnja ili drugi razlog samo po sebi, nije osnova da bi se nekom oduzela poslovna sposobnost, već je potrebno utvrditi da ta osoba, zbog utvrđene joj duševne smetnje ili drugih uzroka, ugrožava svoja prava i interese i/ili prava i interese drugih osoba. Iz zakonske odredbe jasno proizlazi da naglasak nije na duševnoj bolesti, već kumulaciji naprijed navedenih uvjeta.

16. Proces vještačenja proveden po sudskom vještaku ima veliki značaj u ovom predmetu, jer bez mišljenja stručnjaka sud ne bi mogao doći do zaključka o osnovanosti prijedloga za vraćanje oduzete poslovne sposobnosti. Na vještačenje nije uložen niti jedan prigovor ili primjedba stranaka ( predlagatelja kojeg zastupa posebna skrbnica i HZSR). Vještačenje je dalo dojam o proporcionalnosti mjere ( lišenja poslovne sposobnosti) koja djelomično ostaje na snazi, a koja se odnosi na ostvarivanje pravne i poslovne sposobnosti, jer se ograničavanje ljudskih prava može se dopustiti samo u onoj mjeri u kojoj je to nužno radi zaštite same te osobe.

17. Poslovna sposobnost podrazumijeva svojstvo da se vlastitim očitovanjima volje stječu prava i obveze. Odredbe Konvencije o pravima osoba s invaliditetom iz 2006. g. nalažu da mjere koje se odnose na ostvarivanje pravne i poslovne sposobnosti poštuju prava, volju i sklonosti te osobe, da su razmjerne i prilagođene osobnim okolnostima i da se primjenjuju u najkraćem mogućem vremenu. Zaštitni mehanizmi moraju biti razmjerni sa stupnjem mjere kojom se utječe na prava i interese te osobe. Zbog toga nema razloga da se protustranku ograničava u onim područjima života i o onim radnjama i životnim aktivnostima u kojima nije nužno ograničavanje.

18. Iako je čitanjem i analizom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka određenog za vještačenje u ovoj pravnoj stvari vidljivo da vještak smatra da se treba predlagatelju kao osobi koja boluje od duševne bolesti oduzeti poslovna sposobnost i u segmentima u kojima nije od prije lišen poslovne sposobnosti, ovaj sud nema zadatak da se preispituju segmenti za koje predlagatelj ima poslovnu sposobnost. U postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti sud sukladno članku 502. Obz-a može odlučivati samo o vraćanju ( dakle ne i dodatnom oduzimanju) poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti, te može odlučiti o vraćanju u većem ili manjem opsegu. No, kako su sudionici ovog postupka upoznati sa sadržajem nalaza i mišljenja vještaka, kao ovlašteni predlagatelji mogu u zasebnom postupku podnijeti prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti ako smatraju da je isto u interesu predlagatelja.

19. Budući je u ovom dokaznom postupku sa sigurnošću utvrđeno da su kod protustranke prestali razlozi koji su ranije postojali samo u jednom segmentu i to u pogledu raspolaganja novčanim iznosima preko iznosa od 400,00 kuna ( sada 53 eura) mjesečno, radi čega je isti bio lišena poslovne sposobnosti u valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Naime, prihvaćeno je mišljenje vještaka da unatoč svojoj bolesti i drugim ograničenjima predlagatelj treba imati mogućnost raspolagati s novčanim iznosom koji je veći nego je sada, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

20. U dijelu u kojem predlagatelju nije vraćena poslovna sposobnost, rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služna u Novskoj poslovne oznake R1 Ob- 177/2019-11 od 18. rujna 2019. i dalje ostaje na snazi, a svi ostali poslovi koji nisu određeni u toj odluci, predlagatelj ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

21. Slijedom svega navedenog.

U Sisku, dana 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba- Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjrenog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri istovjetna primjerka

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju

2. Posebnom skrbniku predlagatelja

3. HZSR, PU Kutina