REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-2895/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BS zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/24-4/87227 od 28.studenog 2024.godine nakon provedenog žurnog postupka od 17. prosinca 2024.godine temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. BS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1998.godine u [adresa], kćer B i E, državljanka Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana.

Kriva je

I. Što je dana 18.rujna 2024.godine u 16,44 sati u Kovačevcu ispred kbr. 173 a, upravljala u prometu na cesti kao vozačica motornim vozilom M1 marke Hyundai registracijske oznake [registarska oznaka] , nedopuštenom brzinom u naselju od 92 km/h koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h , iako je u naselju zakonom dopuštena brzina od 50 km/h, a izmjerena je uređajem Laser Cam 4 dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 30-50 km/h veća od dopuštene brzine prometnim znakom.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja u [adresa] izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriva za prekršaj jer da je upravljala kritične zgode svojim automobilom Hyundai u Kovačevcu nedopuštenom brzinom u naselju od 92 km/h umanjeno na 82 km/h zbog čega joj je žao. Vozačica je 6 godina i nekažnjavana prekršajno, zaposlena kao prodavačica u Okučanima, sa mjesečnom plaćom od 800 – 900,00 eura te od obitelji ima roditelje. Žao joj je zbog prekršaja i više neće činiti ovakve prekršaje pa moli blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere B kategorije koja joj je potrebna za putovanje iz [adresa] do K na udaljenosti od 40 km u jednom smjeru, a radi u prvoj i drugoj smjeni o čemu će dostaviti ugovor o radu i listu plaće.

3. Ovaj je sud izvršio je uvid u podaci o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini, lista plaće i prekršajne evidencije.

4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenu proglasio krivom i izrekao minimalnu novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, okrivljena prekršaj iskreno priznaje dok činjenje prekršaja proizlazi uvidom u obavijest o prekršaju i podatke o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini, koji dokazi su sukladni priznanju.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj izrekao minimalnu novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje i da je prekršaj koji je učinila na granici blažeg, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer je zaposlena kao prodavačica u Konzumu, Okučani, sa mjesečnom plaćom od 800-900 eura te od obitelji ima roditelje, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će se i minimalnom kaznom postići svrha.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima odgovarajuće B kategorije, čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno obzirom na priznanje i nekažnjavanje i nesklonost prekršajima pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozačice na cesti, kao i da je prekršaj koji je učinila na granici blažeg, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje kao i da je prodavačica u Konzumu Okučani, a živi u [adresa] i na posao i nazad putuje na udaljenosti od 40 km u jednom smjeru, pa joj je vozačka dozvola potrebna za odlazak i putovanje do posla koji joj je izvor egzistencije, tako da zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 7.siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju