REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

6 Povrv-77/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FRUTIKO GROUP d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 7, OIB: 73437178501, kojeg zastupa punomoćnik Goran Batinić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika FILIUS d.o.o., Antonci 7, Antonci, Poreč, OIB: 65895937564, radi isplate iznosa od 40.027,11 eur, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 26. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Rite Udovičić iz Labina broj Ovrv-8528/2023, UPP/OS-Ovrv-706/2023 od 2. siječnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku FILIUS d.o.o., Antonci 7, Antonci, Poreč, OIB: 65895937564 naloženo da tužitelju FRUTIKO GROUP d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 7, OIB: 73437178501 plati zatezne kamate na iznos od 3.036,99 eura koje teku od 25. travnja 2024. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od petnaest dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu glavnice za iznos od 40.027,11 eura sa zateznim kamatama pa se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Rite Udovičić iz Labina broj Ovrv-8528/2023, UPP/OS-Ovrv-706/2023 od 2. siječnja 2024. ukida u dijelu kojim je naloženo tuženiku FILIUS d.o.o., Antonci 7, Antonci, Poreč, OIB: 65895937564 da tužitelju FRUTIKO GROUP d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 7, OIB: 73437178501 plati 40.027,11 eura sa zateznim kamatama koje na iznos od 2.293,20 eura teku od 21. srpnja 2023. do 1. ožujka 2024., na iznos od 1.392,30 od 28. srpnja 2023. do 1. ožujka 2024., na iznos od 1.632,65 od 28. srpnja 2023. do 1. ožujka 2024., na iznos od 16.203,23 eura od 3. kolovoza 2023. do 1. ožujka 2024., na iznos od 672,00 eura od 4. kolovoza 2023. do 19. travnja 2024., na iznos od 1.260,00 eura od 6. kolovoza 2023. do 19. travnja 2024., na iznos od 9.263,05 od 15. kolovoza 2023. do 19. travnja 2024., na iznos od 3.811,29 eura od 17. kolovoza 2023. do 19. travnja 2024., na iznos od 1.800,65 eura od 21. kolovoza 2023. do 19. travnja 2024., na iznos od 1.698,74 eura od 25. rujna 2023. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku FILIUS d.o.o., Antonci 7, Antonci, Poreč, OIB: 65895937564 da tužitelju FRUTIKO GROUP d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 7, OIB: 73437178501 naknadi troškove postupka u iznosu od 4.666,14 eura sa zateznim kamatama koje teku od 7. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. travnja 2023. 11. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavaka, te je rješenjem o ovrsi izdanim po javnoj bilježnici Riti Udovičić iz Labina broj Ovrv-8528/2023, UPP/OS-Ovrv-706/2023 od 2. siječnja 2024. naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 40.027,11 eura sa zateznim kamatama kako je to precizirano u rješenju.

2. Tuženik je u pravovremenom i dopuštenom prigovoru osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći kako osporava iznos dugovanja zbog neodobrenih reklamacija. U prilogu je dostavio isprave – pisanu reklamaciju od 5. srpnja 2023. u kojoj navodi da su 3. srpnja 2023. zaprimili kamion krumpira a da kvaliteta ne odgovara ugovorenoj cijeni jer je roba zelena, sitna (nije kalibrirana) te stoga moli odobrenje za iznos od 4.505,28 eura, te pisanu reklamaciju od 16. srpnja 2023. u kojoj navodi da je 15. srpnja 2023. zaprimljena lubenica i rajčica, da je lubenica sitna i mekana te moli odobrenje za 2.401,79 eura te za rajčicu odobrenje od 36,00 eura obzirom da je obračunata veća cijena od dogovorene.

3. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo se rješenjem od 11. travnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupljen naslovnom sudu kao nadležnom.

4. Podneskom od 24. travnja 2024. tužitelj je istaknuo da je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan, te je usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka i izbjegavanja plaćanja dugovanja. Tužitelj, naime, pojašnjava kako nije zaprimio nikakve reklamacije po računima, a na koje se tuženik poziva u svom prigovoru, niti je tuženik u predmetnom prigovoru dokazao da je predmetne reklamacije dostavio tužitelju, kao ni na što se iste odnose. Glede istaknutih navoda predložio je saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja, uvid u preslike utuženih računa. Nadalje, istaknuo je da je tuženik nakon utuženja podmirio cjelokupnu glavnicu u iznosu od 40.027,11 eura i to na način da je dana 01.03.2024. godine podmirio iznos od 21.521,38 eura, a dana 19.04.2024. godine iznos od 18.505,73 eura, slijedom čega tužitelj za navedeni iznos povlači tužbeni zahtjev, međutim i dalje potražuje zatezne kamate na podmirenu glavnicu u iznosu od 3.036,99 eura, kao i ovršen i parnične troškove. U prilogu dostavlja obračun zateznih kamata, te predlaže vještačenje po vještaku financijsko- knjigovodstvene struke. Slijedom navedenog predlaže usvajanje presude slijedećeg sadržaja: „Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina, posl.br.: Ovrv-8528/2023, UPP/OS-Ovrv-706/2023 od 02.01.2024. godine u dijelu kojem se tuženiku nalaže plaćanje zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 3.036,99 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 25.04.2024. godine pa do namirenja i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

5. Rješenjem poslovni broj Povrv-77/2024-2 od 20. lipnja 2024. naslovni suda stavio je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Sud je 26. studenoga 2024. održao pripremno ročište, kojemu tuženik, iako uredno pozvan nije pristupio, niti se očitovao na navode tužitelja u pogledu povlačenja tužbe uslijed podmirenja utužene obveze odnosno u pogledu obračuna kamata.

7. Na istom ročištu sud je zaključio prethodni postupak te proveo glavnu raspravu na kojoj je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te zaključio glavnu raspravu. Sud nije provodio dokaz financijskim vještačenjem, odnosno dokaz saslušanjem stranaka budući je odluku o glavnoj stvari mogao donijeti i na temelju dokumentacije u spisu. Sud također nije proveo dokazni prijedlog tužitelja glede pribavljanja podataka o tuženikovu korištenju prava na odbitak pretporeza smatrajući kako predmetni dokazi neće biti od utjecaja na odluku o glavnoj stvari budući da je sud i bez navedenih isprava, a na temelju dokumentacije u spisu, mogao donijeti odluku o zahtjevu tužitelja.

8. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. -Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

9. Predmet tužbenog zahtjeva isplata je iznosa od 40.027,11 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče od dospijeća pa do isplate, kako je u platnom nalogu izreke rješenja o ovrsi naznačeno, a na ime isporučene robe – raznog voća i povrća.

10. Uvidom u utužene račune/otpremnice (list 29-38), koje isprave sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne obzirom ih tuženik nije osporio, sud je utvrdio da je tužitelj isporučio a tuženik preuzeo razno voće i povrće u ukupnoj vrijednosti od 40.027,11 eura. Cijeneći, nadalje tuženikov prigovor, okolnost da za vlastite navode (o isporuci robe sa nedostatkom) nije predložio nikakva dokazna sredstva osim uvida u priležeće pisane reklamacije iz kojih nije moguće utvrditi jesu li i kada dostavljene tužitelju, cijeneći posebno okolnost da je tuženik nakon pokretanja ovršnog postupka podmirio glavnicu u iznosu od 40.027,11 eura (1. ožujka 2024. uplatio je iznos od 21.521,38 eura te 19. travnja 2024. iznos od 18.505,73 eura), to sud zaključuje kako tuženikovo osporavanje utužene tražbine nije osnovano.

11. Naime, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji, pa ako stranka u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanjem pravne zaštite sud će odbiti, odnosno prigovor zahtjevu suprotne strane neće prihvatiti. To znači da pravila o teretu dokazivanja sadržana u odredbi čl. 221.a. ZPP-a, obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

12. U konkretnom slučaju, tuženik, na kome je također teret dokaza, za svoje tvrdnje nije ponudio jasna obrazloženja, niti je za svoje tvrdnje ponudio odgovarajuća dokazna sredstva, već je unatoč osporavanju tužbenog zahtjeva, nakon pokretanja ovršnog postupka podmirio cjelokupni iznos glavnice, dok na pripremno ročište iako uredno pozvan nije pristupio niti je iskoristio mogućnost raspravljanja pred sudom. S druge strane tužitelj je u spis dostavio dokumentaciju o poslovnom odnosu stranaka (račune/otpremnice) iz kojih je sud mogao utvrditi o kakvom se poslovnom odnosu radi, te vrstu, količinu i cijenu usluge koju je tužitelj pružao tuženiku.

13. Slijedom povlačenja tužbe u dijelu glavnice u iznosu od 40.027,11 eura, sud je primjenom odredbe članka 193. stavak 2. u svezi članka 456. ZPP-a utvrdio povlačenje tužbe te djelomično ukinuo platni nalog, kako je odlučeno u toč. I. izreke rješenja.

14. Sukladno odredbi članka 29. u vezi sa člankom 183. stavkom 1. (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje u tekstu: ZOO) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate. Dužnik dolazi u zakašnjenje sljedećeg dana od dana kada je trebao ispuniti obvezu, pa je tijek zateznih kamata određen po tom pravilu, a prema dospijeću računa naznačenom u samim računima. Visina stope zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/2023). Dakle, tužitelj je osnovano i zakonito zatražio zakonsku zateznu kamatu na utuženu tražbinu u dosuđenom periodu, a kako je tuženik podmirio utuženu glavnicu u cijelosti, to tužitelj ima pravo na obračun kamata pa i na zatezne kamate na takav obračun od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZOO-a. Sud prihvaća kao vjerodostojan i pravilan obračun kamata, a budući da ga tuženik nije osporio.

15. S obzirom na navedeno, sud je utvrdio da su stranke bile u ugovornom odnosu u kojem je tužitelj za pruženu uslugu tuženiku ispostavio račune koje tuženik nije podmirio, a bio je dužan, zbog čega je, u skladu s odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu ZOO), prema kojoj je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, te u skladu s odredbom članka 376. stavka 1. i članka 438. stavka 1. ZOO-a prema kojem je kupac dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u Ugovoru, sud prihvatio tužbeni zahtjev te obvezao tuženika platiti zatezne kamate (na obračunatu kamatu, kako je tužitelj zatražio u tužbenom zahtjevu), kako je odlučeno u izreci presude.

16. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud je dosudio jedinstveni trošak ovršnog i parničnog postupka primjenjujući zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. o troškovima postupka koji nastaju nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona (zaključak Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.), u kojem stoji da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

17. Budući da je u ovom sporu uspio u cijelosti (tužba je djelomično povučena nakon što je tuženik podmirio glavnicu), sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP- a, tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 442,78 eura koji se odnosi na javnobilježničku nagradu prema članku 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022) te trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.000,00 eura prema Tbr. 7. i 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: Tarifa), dakle ukupno iznos od 1.442,78 eura.

18. Glede troškova parničnog postupka tužitelju su priznati zatraženi troškovi za sastav podneska od 24. travnja 2024. te 21. lipnja 2024. u iznosu od po 1.000,00 eura sukladno Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife, te za zastupanje na ročištu održanom 26. studenoga 2024. iznos od 1.000,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife. Dakle, sveukupno tužitelju je priznat iznos od 3.000,00 eura na ime troškova nastalih tijekom parnice.

19. Tužitelj je zatražio i naknadu troškova sudskih pristojbi na presudu. Pristojba na presudu, s obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 446,72 eur. Odredbom članka 7. stavka. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, 51/23) propisano je da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom da je tužitelju dana mogućnost da plati polovicu sudske pristojbe, u konkretnom slučaju u iznosu od 223,36 eura, koju je dužan platiti po Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23), ukoliko to učini u roku od tri dana od objave presude (takav stav izražen je i u odluci VTS RH Pž-5308/2019), to je njegov zahtjev za naknadom sudske pristojbe na presudu osnovan u tom dijelu, jer tuženik nije dužan snositi povećani trošak pristojbe kojeg bi tužitelj sam prouzrokovao plaćanjem sudske pristojbe izvan roka od tri dana. Stoga je tužitelj odbijen za razliku zatraženog troška pristojbe na presudu do dosuđenog dijela.

20. Slijedom iznijetog, tuženiku je naloženo da tužitelju na ime troškova ovog postupka isplati iznos od 4.666,14 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena (čl. 29. st. 2. ZOO-a, „ostali odnosi“), o čemu je odlučeno u toč. II. izreke rješenja.

U Pazinu 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

1. Tužitelju, po punomoćniku,

2. Tuženiku.