Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-1577/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. SD iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okr. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad Klasa: 211-07/24-4/54411, Urbr. 511-19-43-24-1 od 27.06.2024., temeljem čl.94. i čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, 07. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okriv. SD, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca S, rođena **.**.2001., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudana, nema djece, trgovac, sa završenom SSS, zaposlena na pola radnog vremena, sa mjesečnim primanjima 400,00, nekažnjavana,

k r i v a  j e

I što je dana 20.02.2024. u 09,18 sati u u Kloštar Ivaniću u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 28 upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 75 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 25 km/h veća od brzine dopuštene prometnim pravilom,

II čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama III zbog čega se na osnovu istog propisa na temelju čl. 43.Prekršajnog zakona

primjenjuje OPOMENA

IV Okr. se temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 27.06.2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okr. SD zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okriv. je izjavila da je točno da se predmetne zgode kretala brzinom većom od dopuštene, a to se dogodilo stoga što je žurila po kolegu iz [adresa] koji je s njom radio u trgovini Ikea, a koji ih je trebao toga dana voziti, no automobil mu se pokvario pa je ona morala voziti i ići po njega, a žurila se jer su već kasnili na posao. Te zgode policajci su je snimili i kada je išla po kolegu i kada se vraćala te su joj za oba prekršaja izdali prekršajni nalog. Posao u Ikei napustila je da bi mogla brinuti o ocu koji je obolio od karcinoma pluća. Žao joj je što sam počinila prekršaje.

3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Po provedenom postupku nesporno je da je okriv. počinila prekršaj za koji se tereti, no temeljem čl.43. Prekršajnog zakona umjesto kazne izrečena je opomena s obzirom što prekršajem nisu prouzročene posljedice, a cijeneći kao olakotno priznanje prekršaja u cijelosti te je uzeto u obzir imovno stanje okr. pa je ovaj sud mišljenja da radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija nije potrebno primijeniti kažnjavanje.

5. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okriv. je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je slabijeg imovnog stanja.

U Ivanić-Gradu, 07. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak, v.r.

Damir Gazdik, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Sastav, ovdje.