Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: R1-109/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane punomoćniku Ivanu Kalauzu, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv protustranke IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 07. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], Kuća br. 82 i dvorište u ul. K. Zvonimira, površine 756 m2, suvlasništvo predlagateljice TN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 3/4 dijela i protustranke IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/4 dijela, razvrgava se CIVILNOM DIOBOM – sudskom javnom prodajom i razdiobom kupovnine prema suvlasničkim omjerima stranaka.

II. Nalaže se protustranci IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagateljici TN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 318,09 eura (slovima: tristo osamnaest eura i devet centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po punomoćniku podnijela prijedlog ovome sudu protiv protustranke radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

1.1. U prijedlogu navodi da su predlagateljica i protustranka suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], Kuća br. 82 i dvorište u ul. K. Zvonimira, površine 756 m2, s tim da je predlagateljica EN upisana kao suvlasnik u ukupno 3/4 dijela, a protustranka IN kao suvlasnik u 1/4 dijela.

1.2. Nadalje navodi, kako predlagateljica i protustranka ne mogu postići sporazum o razvrgnuću suvlasništva na predmetnoj nekretnine, to predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine civilnom diobom – sudskom javnom prodajom i razdiobom kupovnine prema suvlasničkim omjerima stranaka.

2. Prijedlog je dostavljen protustranci na očitovanje, te se protustanka pismenim podneskom od 31. listopada 2023. očitovala kako se protivi predloženoj civilnoj diobi, te da su predmetne nekretnine u suvlasništvu stranaka realno djeljive i među strankama već podijeljene tako da svaka stranka posjeduje svoj dio nekretnine sukladno uknjiženim suvlasničkim omjerima. Također navodi da svaki dio nekretnine ima zaseban ulaz, kao i brojila za utrošak vode i struje, te nije potrebno zasebno uređivati suposjed. Stoga protustranka smatra da nema nikakvog razloga za provođenje civilne diobe, protivi se razvrgnuću na način predložen prijedlogom i predlaže provođenje tzv. realne diobe.

3. Podnesak protustranke dostavljen je predlagateljici na očitovanje, te se predlagateljice pismenim podneskom od 17. studenog 2023. očitovala kako nije točno da su nekretnine realno djeljive i de facto među strankama već i podijeljene, kao i navodi da postoje zasebna brojila utroška vode i struje, te stoga nije moguća geometrijska dioba već je upravo zbog toga predložena civilna dioba. Predlagateljice predlaže da sud provede građevinsko vještačenje na okolnost je li moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine, te na okolnost tržišne vrijednosti predmetne nekretnine. Protustranka se podneskom od 12. prosinca 2023. protivi prijedlogu za provođenje vještačenja.

4. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga (list 4 spisa), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku iz područja građevine Slavku Živkoviću, dipl.ing.građ. iz [adresa], od 05.04.2024. (list 32-57 spisa), izvršen je uvid u odgovor vještaka od 30.06.2024., 16.09.2024. i od 05.10.2024. kojim se očituje na prigovore protustranke (list 74-77, 95-96 i 109-113), te je proveden dokaz saslušanja vještaka na ročištu od 17.09.2024. (list 97-98), izvršen je uvid u fotografije brojila i ulaza na predmetnoj nekretnini (list 103-105).

4. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je utvrdio slijedeće:

4.1. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da je predlagatelj EN upisana kao suvlasnik navedene k. č. br. [katastarska čestica] sa 756m2, u omjeru od 3/4 dijela, dok je protustranka IN upisan kao suvlasnik u 1/4 dijela, a što među strankama i nije sporno.

4.2. Sporno je bilo da li je nekretnina realno djeljiva i među strankama de facto već podijeljena kako to tvrdi protustranka, a osporava predlagateljica, tj. postoji li mogućnost fizičke diobe odnosno civilne diobe, radi čega je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke mr.sc. ČN, dipl.ing.građ. iz [adresa].

5. Vještak Slavko Živković u svom nalazu i mišljenju od 05. travnja 2024. navodi da fizička dioba predmetne nekretnine tj. kuće br. 82 i dvorišta u [adresa] u [adresa] prema zatečenom stanju izgrađenosti nije moguća. Naime, kuća je prvotno izgrađena kao jednokatna stambena zgrada. Prostorije prizemlja, kata i potkrovlja su međusobno povezane zajedničkim unutrašnjim stubištem, te kao takve ne predstavljaju zasebne etažne cjeline. Vještak procjenjuje da je na dan 04.04.2024. tržišna vrijednost predmetne nekretnine 127.361,16 eura, a vrijednost suvlasničkog dijela protustranke iznosi 31.840,29 eura, dok je u preostalom dijelu predlagateljica suvlasnik čija je vrijednost 95.520,87 eura.

7. Predlagatelj je pismenim podneskom od 12. travnja 2024. izvijestio sud da nema prigovora na nalaz i mišljenje, te prihvaća procjenu vještaka da tržišna vrijednost cijele nekretnine iznosi 127.361,16 eura, kao i stav vještaka da fizička dioba predmetne nekretnine nije moguća. Slijedom navedenog ostaje kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetne nekretnine razvrgne civilnom diobom – sudskom javnom prodajom i razdiobom kupovnine prema suvlasničkim omjerima stranaka, te predlaže da sud obveže protustranku na naknadu svih prouzročenih troškova.

8. Ovaj podnesak dostavljen je protustranci na očitovanje, kao i nalaz i mišljenje vještaka, te se protustranka pismenim podneskom od 12. svibnja 2024. očitovala da nije nazočila provedenom vještačenju, te mu nije poznato da li je vještak pregledao nekretninu izvana ili je pak obavljen očevid na licu mjesta. Iz dostavljenog nalaza vještaka zaključuje da je vještak svoje mišljenje dao isključivo primjenom metode uspoređivanja vrijednosti nekretnine s ostvarenim prodajama sličnih nekretnina na području [adresa]. Procjenu smatra nedostatnom, te smatra da je vještak osim "troškovne metode" morao uzeti u obzir vrstu i kvalitetu ugrađenih materijala prilikom izgradnje nekretnine. Prigovara dijelu nalaza u kojem vještak utvrđuje da su prostorije u funkciji stanovanja, a da pri tome vještak ne utvrđuje kvalitetu stanovanja. Prigovara nalazu u dijelu u kojem vještak procjenjuje stanje nekretnine koju posjeduje i koristi isključivo protustranka obzirom da vještak nije ušao u ovaj dio predmetne nekretnine, te nije mogao procijeniti mogućnost grijanja, priključka na električnu energiju, vodovod i kanalizaciju, pa stoga nalaz vještaka smatra neprofesionalnim, iracionalnim i daleko izvan pravila struke.

9. Vještak se 30. lipnja 2024. pismeno očitovao na prigovore protustranke ističući da je predmetnu nekretninu pregledao u prisustvu predlagateljice, te izvršio izmjere i prekupio dovoljno podataka potrebnih za izradu elaborata i mišljenja sukladno rješenju suda. Tvrdi da je procjena vrijednosti predmetne nekretnine izrađena Troškovnom metodom sukladno Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnine i pravilima struke, te pojašnjava da se prema prilogu 10. navedenog Pravilnika predvidivi ostatak održivog vijeka korištenja (OOVK) provodi prema faktoru korištenja (FK) kao stupnja uporabivosti koji navodi u kojoj mjeri zgrada odgovara i dalje može odgovarati zahtjevima za suvremenim uvjetima stanovanja i rada, tj. u kojoj mjeri trajno i ekonomično može ispunjavati svrhu korištenja zgrade. Postupak se provodi u dva koraka pomoću FK matrice. Za odabrani FK vrijedi najlošija klasifikacija prema svim kriterijima iz matrice. Faktor korištenja zgrade (FK) ima tri kriterija A, B i C od koji se svaki vrednuje od 1-5, a u predmetnom slučaju odabran je FK=3. Naime, kriterij A - lokacija/tržište, u procjembenom elaboratu odabrano je kao 3 (dobra lokacija, redovita potražnja za vrstom zgrade, dovoljna ponuda); kriterij B - zgrada općenito u procjembenom elaboratu odabrano je kao 3 što znači da zgrada ima dovoljnu infrastrukturu, prosječno oblikovanje, prosječnu prostornu organizaciju i umjerenu fleksibilnost, dok kriterij C ukazuje na stanje zgrade koje je u procjembenom elaboratu odabrano sa 2,5 jer postoje mala oštećenja, puna stabilnost, još dobra uporabivost- prosječna uporabivost i daljnje korištenje je jedva smanjeno. Vještak pojašnjava da je u procjembenom elaboratu jasno utvrđeno stanje zgrade odnosno odabrani FK=2,5 za kriterij C - stanje zgrade, sukladno pravilniku. Najlošija klasifikacija je prema kriteriju A i B, te je odabran ukupni FK=3. Dio nekretnine koji posjeduje i koristi isključivo protustranka prema mišljenju vještaka neće promijeniti odabrani faktor budući je određen iz kriterija A i B, a kriterij C je dan za ukupno stanje obiteljske kuće. Vještak nadalje navodi da "Realna djeljiva" dioba nekretnine nije moguća iz razloga navedenih u nalazu. Naime, fizička dioba predmetne nekretnine prema zatečenom stanju izgrađenosti nije moguća. Kuća je prvotno izgrađena kao jednokatna stambena zgrada. Prostorije prizemlja, kata i potkrovlja su međusobno povezane zajedničkim unutrašnjim stubištem, te kao takve ne predstavljaju zasebne etažne cjeline. Da bi bile zasebne etažne cjeline potrebna je rekonstrukcija građevine u dijelu stubišta koje povezuje prizemlje, kat i potkrovlje čime se mijenjaju temeljni zahtjevi za predmetnu građevinu. Potrebno uklanjanje dijela građevine odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojim se utiče na bitna mehanička svojstva zgrade. Također navodi da zadatak vještaka prema rješenju suda nije da utvrđuje ulaganja, radnje i pravne postupke kako bi se obiteljska kuća prenamijenila u stambenu zgradu sa dva stana. Imajući u vidu sve prigovore protustranke vještak iste smatra da nisu od utjecaja na elaborat, te stoga u cijelosti ostaje kod svog pismenog nalaza i mišljenja. Ujedno napominje da tijekom proteklog vremena do danas nije uočio da je na nekretnini došlo do bilo kakvih promjena.

10. Protustranka se u svom pismenom podnesku od 09. rujna 2024. ponovno očitovala na nalaz vještaka ističući da je vještak dao nalaz i mišljenje s nedovoljno stručnosti i neprofesionalno, pa je stoga nalaz bezvrijedan i neupotrebljiv. Smatra da je nepotrebno njegovo neposredno saslušanje, te predlaže zakazivanje ročišta kako bi protustranka mogla istaknuti svoje dokazne prijedloge i očitovati se o prijedlogu predlagateljice.

11. Vještak se svojim pismenim podneskom od 16. rujna 2024. očitovao na naprijed navedene navode protustranke ističući da je predmetni elaborat sačinio stručno i prema pravilima struke, te važećim Pravilnicima i Zakonu, slijedom čega ostaje kod ranije sačinjenog nalaza i mišljenja, kao i pismenog očitovanja od 30. lipnja 2024.

12. Na ročištu održanom 17. rujna 2024. vještak je neposredno saslušan u nazočnosti predlagateljice i protustranke ističući da je u konkretnom slučaju postupio sukladno rješenju suda, te da je u više navrata odlazio do predmetne nekretnine, ali kako nije mogao ući u nekretninu i pregledati ju, to se obratio susjedima koji su mu rekli da predlagateljica ima ključ, te je potom stupio u kontakt s punomoćnikom predlagateljice i pregledao predmetnu nekretninu u trenutku kada mu je to bilo omogućeno od strane predlateljice. Pregledao je podrum, prizemlje i kat, te dio potkrovlja do kojeg se može doći do vrata. Nije pregledao preostali dio potkrovlja jer mu nije omogućen ulazak tj. vrata su bila zaključana, a ključ se nalazio kod protustranke koja ne živi u [adresa]. Vještak je pojasnio da je pregledao i dvorišne prostorije, te je nakon pregleda i izmjere zaključio da ima dovoljno podataka za izradu nalaza i bez pregleda cjelokupnog potkrovlja.

12.1. Na održanom ročištu protustranka vještaku nije postavljala pitanja niti isticala daljnje primjedbe, već se u pismenom podnesku od 24. rujna 2024. pismeno izjasnila da vještak svoj nalaz ne može popraviti već je nužno provesti novo vještačenje no on sam novo vještačenje ne predlaže što je jasno vidljivo iz podneska na listu 102.

13. Naknadno se vještak pismeno očitovao 05. listopada 2024. na podnesak protustranke ističući da zatečeno stanje obiteljske kuće ne predstavlja dvije samostalne uporabne cjeline i ne predstavlja dva odvojena stana. Stanje na terenu ne odgovara stanju u izvatku iz zemljišnih knjiga i ucrtanom stanju u kopiji katastarskog plana. Naime, fizička dioba nije moguća iz razloga što stanje izgrađenosti na terenu ne čini samostalne uporabne cjeline prikladne za samostalno izvršavanje suvlasničkih ovlasti, dakle ne postoje dva samostalna stana. Postupak etažiranja se provodi kada na terenu postoje jasno odvojene samostalne etažne cjeline, a pri tome upisano stanje u Izvatku iz zemljišnih knjiga i ucrtano stanje u katastarskom operatu treba biti identično stanju na terenu, što nije identično u predmetnom slučaju. Vještak obrazlaže da upravo zatečeno stanje kuće uzima u obzir i da je prethodno potrebno provesti rekonstrukciju obiteljske kuće da bi se formirale dvije samostalne uporabne cjeline koje trebaju biti usklađene sa suvlasničkim udjelima.

14. Predlagateljica se pismeno očitovala podneskom od 04. studenog 2024. da nalaz vještaka prihvaća u cijelosti, te smatra da se vještak očitovao na sve primjedbe protustranke koja ima za cilj dodatno odugovlačiti ovaj postupak.

15. Protustranka se u svom podnesku od 20. studenog 2024. ponovno očitovala na nalaz vještaka ističući da je isti manjkav i kako se ovaj postupak vodi na prijedlog predlagateljice smatra da je teret dokaza za provođenje novog vještačenja upravo na predlagateljici.

16. Temeljem provedenih dokaza sud zaključuje da su stranke suvlasnici na nekretnini koja je predmet diobe i to predlagateljica u 3/4 dijela, te protustranka u 1/4 dijela. Također je nesporno da među njima nema sporazuma o načinu diobe, odnosno da niti jedan od suvlasnika nema pravo na razvrgnuće isplatom sukladno odredbi čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), a također je nesporno da predmetne nekretnine nije moguće fizički podijeliti s obzirom na njihovu površinu i veličinu suvlasničkih omjera, a što je vještak iscrpno obrazložio u svom nalazu i pismenim očitovanjima na primjedbe protustranke. Sud nalaza i mišljenje vještaka cijeni stručnim, objektivnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke i svojim dugogodišnjim iskustvom.

17. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je to moguće i dopušteno, te da isto razvrgnuće može zahtijevati u svako doba. Prema čl. 48. st. 2. istog Zakona pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo ili putem suda ako nije što drugo zakonom određeno, a prema st. 3. iste zakonske odredbe kada se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku.

18. Kako niti nakon provedenog građevinskog vještačenja kojim je utvrđena tržišna vrijednost suvlasničkog udjela stranaka u ovom postupku između istih i nadalje nije postignut sporazum o eventualnom razvrgnuću isplatom, to je temeljem odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja i to na način da se suvlasnička zajednica u odnosu na nekretninu koja je predmet postupka razvrgne civilnom diobom tj. sudskom javnom prodajom i razdiobom kupovnine prema suvlasničkim omjerima stranaka kao jedinim mogućim načinom razvrgnuća.

19. Prema čl. 54. Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. S obzirom na naprijed navedeno predlagateljici su kao opravdani priznati troškovi za sastav prijedloga za razvrgnuće suvlasništva po Tbr. 16/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 151/22 i 138/23) u iznosu od 959,00 eura, PDV u iznosu od 239,75 eura, predujam za vještačenje u iznosu od 265,45 eura, pristojbe na prijedlog za razvrgnuće u iznosu od 6,64 eura, te pristojbe na rješenje u iznosu od 26,54 eura, što čini ukupno 1.497,38 eura.

19.1. Kako se vještak pismenim putem u više navrata očitovao na prigovore protustranke to je vještak opravdano zatražio trošak za pismeno očitovanje podneskom od 05. listopada 2024. uz koji je dostavio troškovnik kojim potražuje naknadu troška u iznosu od još 75,00 eura, pa je sveukupno nastali trošak ovog postupka 1.572,38 eura. Obzirom da je po rješenju suda od 08. listopada 2024. protustranka podmirila trošak pismenog očitovanja vještaka iz podneska od 05. listopada 2024., to je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi protustranka u obvezi naknaditi predlagateljici prouzročeni trošak sukladno suvlasničkom omjeru u iznosu od 318,09 eura, a kako je i naznačeno u točki II. ovog rješenja.

20. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Vinkovcima 07. siječnja 2025.

Sudac:

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Ivan Kalauz, Vinkovci – punomoćnik predlagatelja

2. Protustranka IN, [adresa] 38