REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

Pp-14406/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr.Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IA zbog prekršaja iz čl.238. st. 7 , čl. 250. st. 13 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne Novine» broj 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 92/14, 65/15 , 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 i 114/22), i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( "Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke II PPP, Klasa: 211-07/22-44442 Ur.broj:511-19-45-24-1 na ovom sudu od 20.11.2024. u žurnom postupku temeljem odredbe čl.244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15,70/17 , 118/18 i 114/22) 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: CA, sin I i majke C, djev. T, rođ. **.**.1999. u [adresa] drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zaposlen, neoženjen, bez djece, prima plaću 1200, dobro imovno stanje, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 15. ožujka 2024. g. u 21,40 sati u Zagrebu, Ulica Florijana Andrašeca kbr. 14 kao vozač vozila marke "BMW" reg. [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim vozilom u prometu kolikom ulice TA u smjeru sjevera, a izvršenom kontrolom vozila utvrđeno je da je upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno 7.2.2024. godine,

- dakle, upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana

2. što je iste zgode i na istom mjestu utvrđeno da isti kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo iako je to bio dužan učiniti u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole

dakle, nije u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio

3. što je iste zgode i na istom mjestu utvrđeno da kao vlasnik vozila nije sklopio, odnosno produžio važenje police obaveznog osiguranja u prometu

dakle, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu

- čime je za djelo pod točkom 1. počinio prekršaj 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. za djelo pod točkom 2. prekršaj iz čl. 250. st. 2. kažnjiv po čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i za djelo pod točkom 3. prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

- pa se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu čl.38.st.2.t.2.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07 i 39/13, 157/13 i 110/15) okrivljenik se

oslobađa od kazne

II/ Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl.138.st.2.toč.3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke II PPP, Klasa: 211-07/22- 44442 Ur.broj:511-19-45-24-1 na ovom sudu od 20.11.2024. u uvodu citiranim brojem okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.010,00 eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te mu odmjerio 13,27 eura troška postupka u paušalnom iznosu.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona sud obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svom iskazu naveo kako je istina je da je dana 15.3.2024. u 21,40 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] zaustavljen po djelatnicima policije u ul. Florijana Andrašeca kojom prilikom nije imao valjano produženu prometnu dozvolu koja mu je istekla 7.2.2024. a time nije ni vratio registarske tablice, nije imao uredno zaključen ugovor odnosno policu obveznog osiguranja , koju je naknadno napravio odnosno sklopio ugovor o obveznom osiguranju koji će donijeti sudu u roku od 3 dana. Inače je doktorant na FERU privremeno u Zagrebu i dogodilo mu se da je propustio zakonski rok zbog čega mu je iskreno žao. Moli sud da ga blago kazni jer mu je žao što je počinio prekršaj a on se obvezuje ubuduće pojačano paziti da ne čini prekršaje. Predaje sudu presliku prometnu dozvole je produžena dana 16.3.2024. i vrijedi do 16.3.2025. iz čega je vidljivo da je odmah nakon prekršaja otklonio sve razloge zbog kojih se prekršaj vodi.

7.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenika, prometnu dozvolu i policu obveznog osiguranja te prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

8.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te pozivom na odredbu čl.38.st.2.toč.1. Prekršajnog zakona imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te činjenicu da je naknadno ispunio obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju okrivljenikovo kažnjavanje nije potrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja pa je okrivljenika oslobodio od kazne 10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo, dosadašnju nekažnjavanost, priznanje, korektno držanje tijekom prekršajnog postupka, dok otegotnih okolnosti nije našao.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je loših imovinskih prilika, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

14. Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu,  7. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Ova presuda je pravomoćna. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okr . CA, [adresa]

2. .OT-PUZ II PPP,

3. pismohrana-ovdje