Poslovni broj: Pp-15492/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LID, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, od 24. rujna 2024., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. siječnja 2025,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljene LID, rođene **.**.1986., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura koju je obavezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Klasa: 211-07/24-2/41838, Urbroj: 511-19-45-24-3 od 24. rujna 2024. okrivljena LID je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenici, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te joj se novčana kazna umanji i da joj se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljena u prigovoru ističe da prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se za njega. Napominje kako je ova ulica do nedavno bila dvosmjerna i kako se tom ulicom kretala gotovo svako treći dan, ovisno o gužvi na glavnim cestama zbog čega je znak previdjela. Dodatno, auto ispred nje je neposredno prije skrenuo u tu ulicu, što ju je dodatno zavaralo zbog čega nije uočila da skreće u ulicu sa zabranjenim smjerom. Navodi da do sada nije kažnjavana, da joj je vozačka dozvola neophodna za posao i uzdržavanje obitelji, te je molila da joj se smanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog i izvod iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, da je priznala djelo prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da joj je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega joj je ublažio kaznu, tj. izrekao joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljene postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 7. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Rajka Rončević-Skočić
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenika i spis.
