Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-274/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa Jurica Jurić, odvjetnik u [adresa] i protustranaka 1. ABC iz [adresa], 2. GB iz [adresa], 3. LB, [adresa], 4. FB, [adresa], 5. TB iz [adresa], 6. ŠB iz [adresa], 7. VB iz [adresa], i 8. ĆB iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasništva, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj R1-120/2022 od 21. studenog 2023., dana 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj R1-120/2022 od 21. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se kao nedopušten prijedlog u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te da se ročište zakazano za 30. siječnja 2024. u 11.30 sati neće održati (točka II. izreke).

2. Protiv toga rješenja žali se predlagatelj, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski je sud odbacio kao nedopušten prijedlog u ovoj pravnoj stvari jer smatra da se radi o postupku koji se mora riješiti na jednak način prema svim suvlasnicima koji su nužni i jedinstveni, a da odsutnost odnosno nemogućnost vođenja postupka makar u odnosu na jednog nužnog sudionika predstavlja procesni nedostatak za daljnji nastavak postupka i postupanje po prijedlogu u odnosu na sve.

7. Takav zaključak suda prvog stupnja je pravilan, a predlagatelj žalbenim navodima istog nije doveo u sumnju.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je dostava prijedloga radi razvrgnuća suvlasništva pokušana protustranci 8. ŽB i da je vraćena s naznakom da je umro. Navedena činjenica utvrđena je i terenskom provjerom policijskih službenika.

9. Predlagatelj ističe da nije evidentirana smrt protustranke 8. UB kod mjerodavnog javnopravnog tijela pa da sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je isti umro.

10. I po ocjeni ovog suda činjenica da smrt UB nije evidentirana u Matičnim knjigama ne znači da isti nije umro, ali da je predlagatelj bio dužan navesti podatke iz kojih bi se nedvojbeno mogao utvrditi identitet istog tim više što je dostava vraćena s naznakom da je umro, odnosno što su policijski službenici na terenu dobili podatak da je ĆB poginuo krajem Drugog svjetskog rata i da na adresi naznačenoj u prijedlogu od strane predagatelja dugi niz godina nitko ne živi.

11. S obzirom da je predlagatelj bio upozoren na pravne posljedice u slučaju nedostavljanja imena nasljednika protustranke 8. UB, odnosno identiteta u odnosu na navedenog, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

12. Nadalje, u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina svi upisani suvlasnici u zemljišnoj knjizi su nužni suparničari. Naime, svaki suvlasnik koji sudjeluje u razvrgnuću stječe na temelju pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određeni način, pravo vlasništva ili/neko drugo pravo, izvodeći ga iz onoga svoga suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje (članak 55. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV).

13. Odluka suda o razvrgnuću može biti valjani pravni temeljem razvrgnuća suvlasništva samo onih suvlasnika koji su sudjelovali u postupku i samo glede onih stvari i prava koje su njima određene kao predmet diobe (članak 56. stavak 1. ZV-a). U postupku diobe nekretnina suvlasnici imaju svojstvo nužnih suparničara i zato svi moraju sudjelovati u postupku jer u protivnom postoji nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje postupka i ne može doći do razvrgnuća suvlasničke zajednice jer niti suvlasnik koji je sudjelovao u takvom razvrgnuću ne može steći pravo vlasništva s obzirom da na suvlasnika koji nije sudjelovao u razvrgnuću i na njegov suvlasnički dio nema nikakvog utjecaja provedeno razvrgnuće, pa i nadalje egzistira suvlasnička zajednica.

14. U tom pravcu je donijet zaključak na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. prema kojim: "Suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina su jedinstveni i nužni suparničari, te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina."

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a, odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić