Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž-303/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15 A, OIB 15907062900, zastupan po Mladenu Dragičeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika JL u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Ureku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3922/2022 od 5. listopada 2023., dana 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3922/2022 od 5. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Valerije Pernar u Zagrebu poslovni broj Ovrv-1515/2022 od 22. studenog 2022. te se tužbeni zahtjev odbija (točka I. izreke), te se nalaže tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 73,01 Eur/550,09 kuna u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, te istome naknadi parnični trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. U ovom predmetu s obzirom na vrijednost predmeta spora od 351,53 Eur/2.648,60 kuna, radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članka 457. do članka 467.a ZPP-a. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovoga Zakona, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovog Zakona.

6. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba se ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega se tužitelj sadržajno nedopušteno poziva na zakonske žalbene razloge tako utvrđenog činjeničnog stanja, pa u dijelu postupka osnovanosti žalbe odlučuje se na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

7. Ispitujući presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, u svezi članka 365. i odredbe članka 457. ZPP-a, ocjena ovog suda da je pobijana presuda pravilna, te da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj jer nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući sadrži jasne i neproturječne razloge, kao što nisu počinjene ni ostale bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao što ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Predmet zahtjeva tužitelja je isplata iznosa od 351,53 Eur/2.648,60 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime isporuče toplinske energije za utuženo razdoblje od siječnja-travnja 2022., a odnosi se na stan u [adresa], upisan u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], 6. kat, smatrajući tuženicu obveznicu takve obveze.

9. Prvostupanjski sud je nakon ocjene provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja budući da tužena JL nije vlasnica predmetnog stana, što je utvrđeno iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-472/07 kojom je utvrđen ništetnim Ugovor o kupoprodaji stana od 31. svibnja 1995. sklopljen između [adresa] i JL, a koja presuda je postala pravomoćna 13. prosinca 2016. Nadalje, nije ni korisnik stana s obzirom da je smještena u Dom za starije i nemoćne osobe što proizlazi iz potvrde, te cijeneći odredbu članka 88. stavak 10. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom ("Narodne novine" broj 129/06) koji su doneseni temeljem članka 29. Zakona o energiji ("Narodne novine" broj 68/01 i 177/04), kojima je propisano da je obveznik plaćanja računa u članku 88. stavak 8. i 9. Općih uvjeta vlasnik nekretnine, a uz vlasnik i korisnik nekretnine, kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika nekretnine, pod uvjetom da se prijenosom obveze suglasio distributer toplinske energije, te je i time cijenjen tužbeni zahtjev kao neosnovan i ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba.

10. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja.

11. Žalbeni navodi kojima se ukazuje da iz dostavljenog zahtjeva za promjenu podataka u matičnoj evidenciji krajnjih kupaca toplinske energije od 8. prosinca 2017. priloženog od strane tužitelja proizlazi da je s postojećeg krajnjeg kupca u matičnoj evidenciji GL zavedeni i novi podaci o krajnjem kupcu JL – tužena u postupku, a koja je i iz priloženog izvatka iz Knjige položenih ugovora temeljem Ugovora o kupoprodaji od 31. svibnja 1995. upisana kao vlasnik na stanu na 6. katu stambene zgrade u [adresa], ali isto tako iz priložene pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-472/07 od 3. listopada 2011. pravomoćne 13. prosinca 2016., utvrđen je ništavim Ugovor o kupoprodaji stana od 31. svibnja 1995. sklopljen između [adresa] i JL, uz nalog tuženoj JL iseliti iz stana koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] na 6. katu u roku od 15 dana.

12. Iz priloženog podneska Doma za starije i nemoćne osobe potvrđeno je da je JL smještena u [obrt] na Odjelu za pojačanu brigu i njegu na određeno vrijeme od 16. siječnja 2018.

13. Iz navedenog se ne može zaključiti o postojanju obveznog-pravnog odnosa između tužitelja kao opskrbljivača toplinske energije i tužene kao korisnice, koji bi se odnosio na predmetni stan, a napose ne u odnosu na utuženo razdoblje, pa je posljedično tome prvostupanjski sud i pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio ovaj zahtjev tužitelja.

14. Obveznik plaćanja komunalne usluge je vlasnik nekretnine ili korisnik kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika. Time što je tužena i nadalje upisana kao vlasnica nekretnine, dok pravomoćna presuda kojom je izgubila to pravo nije dostavljena na provedbu u zemljišnim knjigama, ne može se u odnosu na zahtjev tužitelja suprotno tumačiti.

15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. u svezi s odredbom članka 457. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić